Определение от 03 марта 2014 года №А32-17058/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    03 марта 2014 г.                                                                                  Дело № А32-17058/2011
 
    г. Краснодар                                                                                                                   -38/399-Б
 
    Резолютивная часть определения оглашена 25 февраля 2014 г.,
 
    полный текст определения изготовлен 03 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора Чернера Сергея Евгеньевича, г. Фрязино на действия (бездействие) временного управляющего Беликова А.П.по делу о банкротстве ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология», Новокубанский район, х. Ляпино, ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925 о признании несостоятельным (банкротом),
 
 
    Установил:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры наблюдения 
ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (далее - должник) поступила жалоба конкурсного кредитора Чернера Сергея Евгеньевича(далее - заявитель) с учетом дополнения на действия (бездействие) временного управляющего Беликова А.П., в которой заявитель просит отстранить временного управляющего  от  должности (листы дела 2-8, 266-270 том 26).
 
    Заявитель в судебное заседание не прибыл, направил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Временный управляющий возражал против удовлетворения жалобы в ранее представленном в материалы дела отзыве.
 
    Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.
 
    В силу ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
 
    В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
 
    Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
 
    В силу указанной нормы временный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
 
    Конкурсный кредитор Чернер С.Е. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Беликова А.П. и дополнением к ней с требованием об отстранении управляющего.
 
    Жалоба мотивирована не принятием временным управляющим мер по проведению первого собрания кредиторов во исполнение требований суда, изложенных в определении от 04.02.2013; преждевременным проведением 30.11.2012 временным управляющим собрания кредиторов, когда часть требований кредитора ООО «Комета» не была рассмотрена; представлением первому собранию кредиторов недостоверного анализа финансового состояния должника без учета выводов аудиторского заключения относительно правильности бухгалтерской документации должника; не принятием мер к получению у бывшего директора Мишкова Д.В. и из следственных органов бухгалтерской документации должника, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о затягивании временным управляющим процедуры банкротства должника с целью увеличения текущих расходов и вознаграждения. В дополнение к жалобе конкурсный кредитор Чернер С.Е. указал также на нарушение временным управляющим порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов от 23.04.2013, выразившееся в не уведомлении о собрании директора должника Караку Ю.С. и кредитора Чернера С.Е., регистрации отдельных участников собрания кредиторов и их голосование до фактического проведения собрания кредиторов незаконными.
 
    Круг обязанностей временного управляющего определен в ст. 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.
 
    Так, согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:
 
    принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
 
    проводить анализ финансового состояния должника;
 
    выявлять кредиторов должника;
 
    вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
 
    уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
 
    созывать и проводить первое собрание кредиторов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
 
    Определением от 04.02.2013 признаны недействительными решения первого собрания кредиторов, принятые 30.11.2012. Рассмотрение дела по результатам наблюдения, а также вопрос о прекращении производства по делу были назначены на 27 марта 2013 г. в 17 часов 30 минут.Суд обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания кредиторов, представить на рассмотрение собранию кредиторов анализ финансового состояния должника, достоверность которого подтверждена аудитором.
 
    Тем не менее временный управляющий не представил суду аудиторское заключение о достоверности (недостоверности) бухгалтерской отчетности, положенной в основу анализа финансового состояния должника.
 
    В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    02.04.2013 временный управляющий получил телеграмму конкурсных кредиторов Чернера С.Е., ООО «Комета» и ООО «Торговый дом «Русь» с требованием о проведении первого собрания кредиторов.
 
    08.04.2013 временный управляющий направил в адрес должника и конкурсных кредиторов Коробко А.В., Чернера С.Е., ООО «Комета», ООО «Торговый дом «Русь», ЗАО КБ «Росинтербанк» уведомления о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 23.04.2013. (листы дела 77-91 том 26).
 
    Сведениями с официального сайта Почты России и согласно реестру и списку почтовой корреспонденции с вложением в ценную бандероль подтверждается, что уведомления о проведении первого собрания кредиторов были получены должником (внутрироссийский почтовый идентификатор № 35003560019952), ООО «Торговый дом «Русь» (внутрироссийский почтовый идентификатор № 35003560019938), ООО «Комета» (внутрироссийский почтовый идентификатор № 35003560019969), ЗАО КБ «Росинтербанк» (внутрироссийский почтовый идентификатор № 35003560019976).
 
    Кредиторы Коробко А.В. и Чернер С.Е. не получили уведомления о проведении первого собрания кредиторов (внутрироссийские почтовые идентификаторы №№ 35003560019983, 35003560019945).
 
    Как видно из материалов дела, 23.04.2013 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов (протокол № 1-Н), протокол первого собрания кредиторов с приложением материалов собрания представлен временным управляющим в материалы дела 26.04.2013 (лист дела 51 том 26).
 
    Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторовООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» от 23.04.2013 на собрание прибыли и зарегистрировались с правом голоса представитель ЗАО КБ «Росинтербанк» Рамазанова В.Р., руководитель  ООО «Комета» Малых А.Г., представитель Коробко А.В. – Джикия О.И., руководитель ООО «Торговый дом «Русь» Круподеров М.Г., и без права голос: представитель уполномоченного органа Колесников А.А., от должника: директор Мишков Д.В. и представитель директора Карамова А.В. – Карака Ю.С.
 
    Из представленного протокола первого собрания кредиторов с учетом внесенных в него исправлений временным управляющим о составе участников собрания, а также пояснений самого управляющего, иных участников процесса и собрания, в частности директора ООО «Торговый дом Русь» Круподерова М.Г., представителя ООО «Комета» по доверенности Малых О.А. следует, что на собрании кредиторов руководитель ООО «Комета» Малых А.Г. 23.04.2013 участия не принимал, передав через своего представителя Малых О.А. заранее подписанные бюллетени.
 
    Из протокола первого собрания кредиторов от 23.04.2013 следует, что на собрание прибыли кредиторы с общей суммой требований 65,89 % от числа включенных в реестр.
 
    Первое собрание кредиторов большинством голосов приняло следующие решения:
 
    1.                 Отчет временного управляющего должника принять к сведению.
 
    2.                 Ходатайствовать перед арбитражным судом Краснодарского края о введении процедуры конкурсного производства.
 
    3.                 Утвердить арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства Беликова А.П., члена Саморегулируемой организации НП МСО Арбитражных управляющих «Стратегия».
 
    4.                 Определить размер вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве 30 000 руб.
 
    5.                 Возложить обязанности ведения реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.
 
    6.                 Избрать представителем собрания кредиторов ЗАО КБ «Росинтербанк».
 
    Вместе с тем, судом установлено, что временный управляющий формально подошел к уведомлению кредитора Чернера С.Е., действуя добросовестно и разумно, при всей степени осмотрительности и обладая информацией о месте нахождения представителей Чернера С.Е., мог известить его о проведении первого собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки.
 
    В итоге, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим в отсутствие конкурсного кредитора Чернера С.Е. и его надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания кредиторов, требования которого составляют значительныйпроцент голосов – 33,79 % отобщего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Тем самым, пава конкурсного кредитора Чернера С.Е. были нарушены, так как он не смог реализовать свое право на участие в первом собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Данное обстоятельство также нарушает права и законные интересы должника, в отношении которого на первом собрании принято решение о процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
 
    Вместе с тем, как указывают конкурсный кредитор Чернер С.Е. и должник в своих заявлениях о признании недействительными решений первого собрания кредиторов и не опровергается временным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, руководитель ООО «Комета» Малых А.Г. и руководитель ООО «Торговый дом «Русь»Круподеров М.Г. не были на собрании кредиторов, участие в голосовании не принимали.
 
    Временный управляющий ранее пояснял, что руководитель ООО «Комета» Малых А.Г. и руководитель ООО «Торговый дом «Русь»Круподеров М.Г. не принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня, однако их присутствие и подписи зафиксированы в журнале регистрации участников собрания кредиторовООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» от 23.04.2013, ими также подписаны бюллетени для голосования заблаговременно до проведения собрания. Кроме того пояснил, что ООО «Комета» на собрании представляла Малых О.А. – представитель по доверенности от 18.04.2013.
 
    В соответствии с п. 5 постановления Правительства от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.
 
    Пунктами 6, 7, 8 постановления Правительства от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»предусмотрено, что по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.
 
    При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов, обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня, проводит в установленном порядке голосование, объявляет о закрытии собрания кредиторов.
 
    Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.
 
    Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторовООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» от 23.04.2013 на собрание прибыли и зарегистрировались с правом голоса в числе остальных руководитель ООО «Комета»
Малых А.Г. и руководитель ООО «Торговый дом «Русь» Круподеров М.Г. (лист дела 92 том 26).
 
    Между тем, в своих отзывах руководители ООО «Торговый дом «Русь» и
ООО «Комета» пояснили, что в первом собрании кредиторов, проводимом 23.04.2013, они не участвовали, в журнале регистрации и бюллетенях для голосования расписались до проведения собрания.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Малых А.Г. и Круподеров М.Г. не принимали участия в первом собрании кредиторов.
 
    Судом установлено, что временный управляющий нарушил порядок регистрации участников собрания кредиторов и голосования на собрании кредиторов, а именно: в нарушениепунктов 5, 6, 7, 8 постановления Правительства от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» и пунктов 1 и 2 ст. 15 Закона о банкротстве внес в журнал регистрации участников собрания кредиторов до начала регистрации сведения о прибытии конкурсных кредиторов
ООО «Торговый дом «Русь» и ООО «Комета», которые фактически не прибыли на первое собрание 23.04.2013, сведения о выдаче им бюллетеней для голосования; до начала собрания выдал руководителям ООО «Торговый дом «Русь» и ООО «Комета»  Круподерову М.Г. и Малых А.Г. бюллетени для голосования, которые были заполнены ими; приобщил в процессе проведения собрания эти бюллетени к материалам собрания кредиторов, учел голоса ООО «Торговый дом «Русь» и ООО «Комета» при подсчете голосов, объявилрезультаты голосования по каждому вопросу повестки дня с их учетом. 
 
    Таким образом, суд установил, что на момент проведения собрания кредиторов достоверной информацией об уведомлении Чернера С.Е. о времени и месте проведения собрания кредиторов временный управляющий Беликов А.А. не обладал, так как конверт с уведомлением о проводимом временным управляющим собрании кредитор Чернер С.Е. не получил, поэтому суд признает, что в данном случае, временный управляющий, зная о наличии корпоративного спора, не принял достаточных мер к уведомлению лица, инициировавшего проведение собрания кредиторов, сознательно провел собрание кредиторов в отсутствие представителя противоборствующей стороны, нарушил порядок проведения собрания кредиторов, проведя голосование с отдельными кредиторами до собрания кредиторов, тем самым, нарушив и права конкурсного кредитора Чернера С.Е. на участие в проводимом собрании.
 
    Заявитель жалобы указал также, что временным управляющим не приняты меры по проведению первого собрания кредиторов во исполнение определения от 04.02.2013.
 
    Вместе с тем, следует отметить, что в условиях наличия требования о прекращении производства по делу в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, данный довод жалобы судом не принимается. Тем не менее временный управляющий по требованию кредиторов принял меры к созыву и проведению первого собрания кредиторов, принятые на котором решения признаются судом недействительными.
 
    Также заявитель жалобы вменяет в вину временному управляющему проведение 30.11.2012 собрания кредиторов, когда часть требований ООО «Комета» не была рассмотрена.
 
    В мотивировочной части определения суда от 04.02.2013 при исследовании вопроса о законности решений первого собрания кредиторов от 30.11.2012, указано на нарушение прав кредитора ООО «Комета», который не смог реализовать свое право на участие в собрании в полном объеме и голосовать по вопросам повестки дня всей суммой своих требований.
 
    Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора Чернера С.Е. проведением 30.11.2012 первого собрания кредиторов, когда часть требований ООО «Комета» не была рассмотрена, суду не представлено. Судом дана оценка указанному собранию ранее.
 
    По доводу заявителя жалобы о представлении первому собранию кредиторов недостоверного анализа финансового состояния должника без учета выводов аудиторского заключения относительно правильности бухгалтерской документации должника, а также о бездействии временного управляющего в получении у бывшего директора Мишкова Д.В. и из следственных органов бухгалтерской документации должника, судом установлено следующее.
 
    Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.
 
    В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязананализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
 
    П. 1 ст. 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
 
    П. 4 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ установлено обязательное проведение аудита, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.
 
    Сумма активов бухгалтерского баланса должника превышает 60 миллионов руб.
 
    Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила от 25.06.2003).
 
    При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003).
 
    В п. 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.
 
    Согласно п. 4 Правил от 25.06.2003 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Беликов А.П. во исполнение возложенных на него обязанностей временного управляющего провел анализ финансового состояния должника за период с 01.07.2011 по 01.01.2013 на основании документов, предоставленных должником в материалы дела
№ А32-17058/2011-38/399-Б, а также согласно представленным от контролирующих и регулирующих органов государственной власти и местного самоуправления,  уполномоченным органом документам (листы дела 17-52 том 32).
 
    Поскольку Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и представлению его результатов собранию кредиторов и в суд, данный анализ должен быть проведен даже при недостаточности документов для его проведения и представлен кредиторам.
 
    Временным управляющим Беликовым А.П. был принят ряд мер, направленных на истребование документов, необходимых для проведения финансового анализа должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
 
    Старшему следователю СО ОМВД России по Новокубанскому району временным управляющим были направлены запросы от 08.12.2011, 14.02.2012, 08.06.2012 о предоставлении копий бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную деятельность должника (листы дела 208-211 том 26).  Должнику были направлены запросы от 25.10.2011, 27.12.2011, 16.01.2012, 19.01.2012, 20.01.2012, 15.05.2012, 29.05.2012, 31.05.2012, 08.06.2012, 11.02.2013, 08.04.2013 с требованием о предоставлении временному управляющему документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника (листы дела 217-234, 239, 244, 245 том 26).
 
    Между временным управляющим Беликовым А.П. и ООО «Аудиторское бюро «Аспект» был заключен договор на оказание аудиторских услуг № А-01-02/13 от 28.02.2013 (лист дела 255 том 26).
 
    Согласно ответу ООО «Аудиторское бюро «Аспект» исх. №5 от 27.06.2013, направленному адвокату должника Самвелян К.Р. после принятия к рассмотрению жалобы заявителя на действия (бездействие) временного управляющего, на основании представленных к исследованию документов не выработано мнение о достоверности/недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Машино-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (лист дела 191 том 26).
 
    Следует отметить, что на предприятии должника возник и до настоящего времени продолжается  корпоративный спор по вопросу легитимности полномочий единоличного исполнительного органа. На стадии возбужденного производства по делу о банкротстве ООО «МТС «Кубаньагротехнология» и в ходе наблюдения происходит смена руководителей должника (Мишкова Д.В. на Караку Ю.С., Караки Ю.С. на Карамова А.В.), которые не признают полномочия друг друга и постоянно находятся в корпоративном споре, что вызывает существенные затруднения в предоставлении временному управляющему и исследовании им всей бухгалтерской документации, необходимой ему для предоставления аудитору. Доказательства передачи Мишковым Д.В. Караке Ю.С. и Карамову А.В. бухгалтерских документов должника за период процедуры наблюдения в деле отсутствуют.
 
    Доводы заявителя о непринятии временным управляющим мер к получению у руководителя должника и из следственных органов документации должника документально не подтвердились. Материалами дела подтверждается, что временный управляющий неоднократно запрашивал указанные документы.
 
    Только 04.07.2013 директором Карамовым А.В. в материалы дела были представлены бухгалтерские балансы должника за 2011, 2012 гг., инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2012 (листы дела 100-187 том32, листы дела 32-79 том 33).
 
    Суд признает, что временный управляющий по объективным причинам не имел возможности надлежащим образом получить аудиторскую проверку правильности составления бухгалтерской отчетности должника.
 
    Исходя из той обстановки корпоративного конфликта, который возник на предприятии, временный управляющий при поведении анализа финансового состояния должника и аудиторской проверки действовать иначе, как исследовать имеющиеся у него документы, не мог. Кроме того, суд не усматривает, что временный управляющий своими действиями затянул процедуру наблюдения должника, в которой от самих кредиторов и должника поступают многочисленные жалобы и заявления, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 60 Закона о банкротстве, результаты рассмотрения которых непременно обжалуются в вышестоящие инстанции лицами, участвующими в деле.
 
    Неисполнение временным управляющим обязанности по проведению аудита не затрагивает право кредитора Чернера С.Е. на получение достоверной информации об истинном финансовом состоянии должника. Из материалов дела видно, что кредитору Чернеру С.Е. известно о фактическом состоянии должника, что следует из его отзывов по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве, где он ссылается на исполнение должником своих обязательств перед кредиторами и возможность продолжения своей хозяйственной деятельности. Относительно платежеспособности должника и его финансового состояния заявитель жалобы имеет четкую позицию.
 
    При таких обстоятельствах, жалобу конкурсного кредитора Чернера С.Е. (с учетом дополнений) на действия (бездействие) временного управляющего Беликова А.П. следует удовлетворить частично и признать действия временного управляющего, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов 23.04.2013 в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении конкурсного кредитора Чернера С.Е. о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, а также по регистрации отдельных участников собрания кредиторов и выдаче им бюллетеней для голосования до фактического проведения собрания кредиторов незаконными.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы, в том числе об отстранении временного управляющего, следует отказать, так как заявитель жалобы Чернер С.Е. не доказал то, что действия (бездействие) временного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Кроме того, полномочия временного управляющего Беликова А.П. были прекращены с введением в отношении должника процедуры внешнего управления 18.02.2014. Всвязи с чем основания для отстранения временного управляющего отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 184-187, 223 АПК РФ, ст.ст. 15, 57, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Жалобу конкурсного кредитора Чернера С.Е. (с учетом дополнений) на действия (бездействие) временного управляющего Беликова А.П. удовлетворить частично.
 
    Признать действия временного управляющего, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов 23.04.2013 в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении конкурсного кредитора Чернера С.Е. о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, а также регистрацию отдельных участников собрания кредиторов и выдачу им бюллетеней для голосования до проведения собрания кредиторов незаконными.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Л.Р. Туманова