Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-17044/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2014 г. Дело А32-17044/2012
г. Краснодар -38/343-Б
Резолютивная часть определения оглашена 29января2014 г.
Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гридина Николая Николаевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техно-Крат», с.Коноково, Успенский район (ИНН 2357006530, ОГРН 1072357000187), при участии в заседании: конкурсный управляющий Гридин Н.Н., от уполномоченного органа – Терескина Д.О. по доверенности от 02.07.2013, от ОАО «Россельхозбанк» - Литке В.В. по доверенности от 18.01.2012
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства
ООО «Техно-Крат» (далее - должник) обратилась Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гридина Николая Николаевича.
Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий действует недобросовестно, поскольку при проведении анализа финансового состояния должника сделал вывод о достаточности имущества должника для погашения судебных расходов, однако впоследствии обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования; кроме того, длительное время не принимал меры к проведению инвентаризации имущества должника и не представил в правоохранительные органы достаточные документы для привлечения руководителя должника к ответственности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв и дополнительные документы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гридин Н.Н.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротствежалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу пунктов 1 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в ст.ст. 66 и 67 Закона о банкротстве, прав конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, если такие действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.
В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов ипредставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В ст. 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, показал, что структура баланса должника неудовлетворительная, возможность восстановления неплатежеспособности у должника отсутствует, поэтому целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, не представилось возможным провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Первое собрание кредиторов абсолютным большинством голосов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Вступившим в законную силу решением от 24.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гридин Н.Н.
Судом было установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные
ст. 3 Закона о банкротстве, подтверждаемые материалами дела. Решение суда от 24.06.2013 о признании должника банкротом не было обжаловано.
Заявитель жалобы, сославшись на надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не указал, какие выводы, отличные от тех, которые были сделаны временным управляющим в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, могли бы иметь место по результатам проделанной работы.
Суд признает, что цель, для которой в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве проводится анализ финансового состояния должника, была достигнута в данном случае, иная процедура банкротства в отношении должника при наличии признаков банкротства и решения первого собрания кредиторов кроме как конкурсное производство не могла быть введена.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Временный управляющий же не наделен таким правом.
Инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим 26.07.2013, в разумный срок со дня его утверждения - через один месяц.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что инвентаризационная опись не содержит сведений обо всем имуществе должника и не представил в правоохранительные органы достаточные документы для привлечения руководителя должника к ответственности. При этом не представил документов, подтверждающих указанные доводы и наличие у должника имущества, не включенного в инвентаризационную опись, и о наличии у должника документов финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых возможно привлечение руководителя должника к ответственности.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы материалами дела не подтверждается.
Статья 60 Закона о банкротстве не содержит возможность удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отсутствие нарушения им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Техно-Крат» Гридина Николая Николаевича следует отказать.
На основании ст.ст. 60, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и руководствуясь ст.ст. 65, 184-188, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Техно-Крат» Гридина Николая Николаевича отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Судья Л.Р. Туманова
