Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А32-17043/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
http://www.krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-17043/2014
29 октября 2014г. 48/114-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., рассмотрев, без вызова сторон, ходатайство временного управляющего ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" Медведева Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер по делу о признаниинесостоятельным (банкротом) ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года в отношении ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания"введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев А.А.
В материалы дела от временного управляющего ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" Медведева А.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
Здание хранилища
г. Сочи, Лазаревский район,
с.Сергей-Поле, ул. Славы
Кадастровый(или условный) номер объекта: 23:49:0000000:3520
Пожарное помещение
г. Сочи, Лазаревский район,
с.Сергей-Поле, ул. Славы
Кадастровый(или условный) номер объекта: 23:49:0000000:3270
Хранилище тары
г. Сочи, Лазаревский район,
с.Сергей-Поле, ул. Славы
Кадастровый(или условный) номеробъекта:23:49:0000000:3709
Помещение раскупорки ящиков
г. Сочи, Лазаревский район,
с.Сергей-Поле, ул. Славы
Кадастровый(или условный) номер объекта: 23:49:0000000:3522
Здание склада №1
г. Сочи, Лазаревский район,
с.Сергей-Поле, ул. Славы
Кадастровый(или условный) номер объекта: 23:49:0000000:3007
Здание подготовки В.М.
г. Сочи, Лазаревский район,
с.Сергей-Поле, ул. Славы
Кадастровый(или условный) номер объекта: 23:49:0000000:4370
Здание склада
г. Сочи, Лазаревский район,
с.Сергей-Поле, ул. Славы
Кадастровый(или условный) номер объекта: 23:49:0000000:3008
Лаборатория
г. Сочи, Лазаревский район,
с.Сергей-Поле, ул. Славы
Кадастровый(или условный) номер объекта: 23:49:0000000:3271
Здание караульной
г. Сочи, Лазаревский район,
с.Сергей-Поле, ул. Славы
Кадастровый(или условный) номер объекта: 23:49:0000000:3609
в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Краснодарскому краю ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов:
Наименование
Гос. Номер.
Год изготовления
УРАЛ4320
А369НС93
1995
ЕА360У93
КО82303
А619ХР93
2008
LEXUS
LX570
А818ОК93
2012
Е142АК124
2834ZU
В192КХ123
2009
ВС089Р24
ГА332213
В193КХ123
2009
МО930А93
TOYOTALA ND CRUISER 150
В323ЕР123
2012Г
КВ364О50
КАМАЗ-НЕФАЗ
В806МТ123
2009
ЕЕ801623
СЗАП9327
ЕЕ801623
2000
СА552У24
993920
ЕК564523
2007
ЕМ118М93
9453-0000010
ЕК895723
2008
АН918Е93
МА3939740
ЕО264123
2002
АН918Е93
ТЦ15 960200
ЕО264223
2002
ВН043В93
МТМ-933004
ЕО366723
2003
АН113М93
КАМАЗ3532120
К113ТН93
1999
СА550У24
МА3642208-232
К168МР93
2007
РУ240993 58420
АЦ7 540432000
К351МР93
1995
КС939926
ГАЗ32213
К361РК93
2006
К366ОМ93
ПАЗ 32040103
К366ОМ93
2008
К495РК93 КС55713-5К
КАМАЗ
К495РК93
2008
К617ОМ93
МАЗДА ВТ50
К617ОМ93
2008
К617ОМ93
ГАЗ2705
К618ОМ93
2008
К619ОМ93
ГАЗ33023
К619ОМ93
2008
К621ОМ93
ГАЗ33023
К621ОМ93
2008
К624ОМ93
КВ3423802
К624ОМ93
2008
КТ128823
ЧМЗАП83991
КТ128823
2003
ВН398Х93
УАЗ31622
М574УК93
2003
ВМ399Х93
ТОЙОТА КАМРИ
М576УК93
2005
ВМ395Х93
МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО
М577УК93
2004
ВМ397Х93
МИЦУБИСИ ЛАНСЕР
ВМ396Х93
ТОЙОТА КАМРИ М579УК93 2005
М578УК93
2004
М688КМ93
НИССАН Х-TRAIL2.0
М688КМ93
2005
М939КМ93
ФОРД МОНДЕО
М939КМ93
2006
ВН263В93
ТОЙОТА КАМРИ
Н296УР93
2005
ВН464В93
АБ4349PN
Н297УР93
2007
ВН470В93
КАМАЗ 53229R
Н302УР93
2007
ВН471В93
КС35715
Н305УР93
2002
ВН469В93
КАМАЗ 53229R
КАМАЗ 53229R
Н306УР93
2007
Н503ОО93
КАМАЗ 65115N
Н503ОО93
2002
ВН040В93
КС-45717Л-1
О169УК93
2006
ВН047В93
КС-45717Л-1
О172УК93
2003
ВН045В93
МА3642290-212
О173УК93
2003
ВН042В93
КАМАЗ 3532120
О174УК93
1999
ВН041В93
ЗИЛ431412
О175УК93
1993
ВН039В93
КАМАЗ 3532120
О176УК93
1999
ГАЗ3331043
0491УА93
2010
ВВ120О93
ИСУЗУ
GYZ6MC
0654OУ93
2008
ВВ119О93
ИСУЗУ
GYZ6MC
0657OУ93
2008
КР627У93
CHEVROLET
K LAN J200
Р819КВ123
2008
ФОРД
RANGER
С419АО123
2011
ФОРД
RANGER
С421АО123
2011
С661НС93
ГАЗ3110
С661НС93
2003
EX307O93
ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР200
Т413ВУ123
2008
Т649ТА93
МА354329
Т649ТА93
1999
ФОЛЬКСВАГЕН 2EKZ
Т744АО123
2011
ВУ605Р93
ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150
Т939ОУ23
2010
Т978АТ23
ФЦ-НЕФАЗ-6600
Т978АТ23
2003
ШЕВРОЛЕТ НИВА
У194УТ93
2011
ВС996Н93
ТОЙОТА КАМРИ
У197УТ93
2007
У748РА93
КАВ3397620
У748РА93
2003
КС939734
ГАЗ2705
У749РА93
2006
У751РА93
ГАЗ2705
У751РА93
2004
У753РА93
ГАЗ2705
У753РА93
2006
КС939734
ГАЗ2705
У756РА93
2006
У830РА93
КАВ3397620
У830РА93
2002
69361Н НА ШАССИ
У857УТ93
2011
69361Н НА ШАССИ
У861УТ93
2011
69361Н НА ШАССИ
У864УТ93
2010
69361Н НА ШАССИ
У865УТ93
2011
69360К НА ШАССИ
У866УТ93
2011
ЕА428У93
ИСУЗУ ЕXZ51K
Х034РО93
2008
ВН141В93
ИСУЗУ
CYZ51K
Х098РО93
2008
ВН144В93
ИСУЗУ
CYZ51K
Х102РО93
2008
ВН145В93
ИСУЗУ
CYZ51K
Х103РО93
2008
ВН143В93
ИСУЗУ
CYZ51K
Х105РО93
2008
Х253РО93
КО713Н-01
Х253РО93
2005
Х265РО93
КАМАЗ353229
Х265РО93
2003
Х266РО93
КАМАЗ365115N
Х266РО93
2004
Х327РО93
НЕФАЗ34208-03
Х327РО93
2003
Х328РО93
КАМАЗ353229R
Х328РО93
2005
Х329РО93
КО520
Х329РО93
2003
Х337РО93
КАМАЗ365115N
Х337РО93
2004
Х451РО93
НЕФАЗ4208-03
Х451РО93
2003
Х452РО93
АБС581460 НА ШАССИ
Х452РО93
2003
ФОРД RANGER
Х769ТМ93
2010
ФОРД RANGER
Х771ТМ93
2009
АН916Е93
МА3543240-212
Х843ТМ93
2003
АН916Е93
КРА36510-0000
Х844ТМ93
2003
АН984Е93
270570
Х855ТМ93
2006
Т980ОУ23
КРА365032-000
Х871ХК93
2002
Х881ЕТ93
МА353366
Х881ЕТ93
1996
Х882ЕТ93
ГАЗ3221
Х882ЕТ93
2002
Х891ЕТ93
УРАЛ5557
Х891ЕТ93
1997
в виде запрета Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (ГОСТЕХНАДЗОР Краснодарского края)совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов:
НАММ 3412
КАТОК
1388 УС ЗС
2008
ГС-14.02 АВТОГРЕЙДЕР
1390 УС ЗС
2008
ДОН-01
ПРИЦЕП ТРАКТОРНЫЙ (ВАГОН БЫТОВКА)
2542 УС ЗС
2008
ДОН-01
ПРИЦЕП ТРАКТОРНЫЙ (ВАГОН БЫТОВКА)
2543 УС ЗС
2008
MERLOROTO 45.21
ПОГРУЗЧИК
5609 УТ ЗС
2010
TOYOTA02-7FDA50
АВТОПОГРУЗЧИК
0113 УК ЗС
2008
CAT 428E
ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК
0116 УК ЗС
2008
TAMROCTORO007
МАШИНА ПОГРУЗО-ДОСТАВОЧНАЯ
0211 КМЗС
2003
KOMATSU WA320-3
ПОГРУЗЧИК
9913 УК ЗС
2008
KOMATSUD65E-12
БУЛЬДОЗЕР
1351 УС ЗС
2008
МОАЗ-74051-9586
АВТОПОЕЗД САМОСВАЛЬНЫЙ
9753 УТ ЗС
2007
МОАЗ-74051-9586
АВТОПОЕЗД САМОСВАЛЬНЫЙ
9754 УТ ЗС
2007
HYUNDAI R170W-7
ЭКСКАВАТОР
9755 УТ ЗС
2006
АМКОДОР 342В
ПОГРУЗЧИК
9756 УТ ЗС
2007
ТО-28А
ПОГРУЗЧИК
9757 УТ ЗС
2003
Б10М.0111-ЕН
БУЛЬДОЗЕР
9761 УТ ЗС
2005
HYUNDAI ROBEX 21LC-7
ЭКСКАВАТОР
1352 КМЗС
2008
D30.30.2
АВТОПОГРУЗЧИК
7357 КМЗС
2011
МОАЗ-74051
АВТОПОЕЗД САМОСВАЛЬНЫЙ
8463 КМЗС
2006
BOBCAT S630
ПОГРУЗЧИК
8784 КМЗС
2011
БУЛЬДОЗЕР KOMATSU D65E-12
23 УС1353
ЭКСКАВАТОР ПОГРУЗЧИК КОЛЕСНЫЙ CATERPILLAR428E
23УК 0116
ЯМАХА
YBR 125
9340ЛМ23
2006Г
ЯМАХА
ХС 125Е
9341К23
2007
Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.
В п. 3 статьи 46 Закона о банкротстве указано, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
В обоснование заявленных требований указано, что должник ЗАО "УС "ЮГСК" на запрос временного управляющего предоставил список основных средств от 08.09.2014 года, состоящий из 698 пунктов. В ходе анализа этого документа было выявлено движимое и недвижимое имущество, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Заявителем указано, что все движимое имущество должника относиться к имуществу, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения и может быть реализовано по балансовой стоимости не соответствующей рыночной стоимости имущества, а также, что должник ежемесячно не информирует временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Однако в обоснование заявленных требований не представлено каких-либо документальных доказательств принятия должником действий по отчуждению движимого, недвижимого имущества, его дальнейшей реализации.
При этом арбитражный суд отмечает, что снятие с регистрационного учета транспортных средств не является доказательством их отчуждения, так как регистрация необходима только для допуска в эксплуатацию на дорогах общего пользования.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Таким образом, целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.
Вместе с тем, до принятия решения о признании должника банкротом, влекущего за собой передачу материальных ценностей и имущества должника конкурсному управляющему, ответственность за сохранность имущества остается на руководителе предприятия. Обеспечение сохранности имущества должника со стороны временного управляющего выражается в осуществлении контроля за соблюдением должником в период наблюдения предусмотренных законом ограничений по распоряжению имуществом и принятия мер, предусмотренных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае нарушения должником требований ст. 63, 64 Закона о банкротстве.
Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
В рассматриваемой ситуации положения Закона о банкротстве непосредственно регламентируют правоотношения и требуют, в любом случае, согласования с временным управляющим определенных сделок.
При этом положения Закона о банкротстве предусматривают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе арбитражного управляющего и взыскание убытков в случае нарушения положений закона, вследствие чего, с учетом баланса интересов сторон, обеспечительные меры необоснованны.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу №А32-29335/2013.
Принимая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" Медведева Алексея Александровичао принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья М.В. Романов
