Дата принятия: 08 февраля 2014г.
Номер документа: А32-17012/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-17012/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014
Полный текст судебного акта изготовлен 08.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Стройсистема -2000", г. Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Ниастрой-Юг", г. Сочи
о взыскании 1 329 233,23 руб.
по встречному исковому заявлению ООО "Ниастрой-Ю» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема -2000" 1 327 377,20 руб. в том числе 1098538 руб. долга и 228839,20 руб. процентов.
третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", г. Сочи
В заседании принимают участие представители:
истца – Кучерук Ф.Э по доверенности от 12.12.2012
ответчика - Хриштакян А.А по доверенности от 04.07.2013.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема -2000" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ниастрой-Юг" о взыскании 1 329 233,23 руб., в том числе 1 126 416,20 руб. убытков, 136 478,96 руб. долга по договору № 01/09 от 01.11.2009, 66 338,07 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.
Определением суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", г. Сочи. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема -2000" 1 327 377,20 руб. в том числе 1098538 руб. долга и 228839,20 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку дело возвращено в суд с заключением эксперта, производство по делу возобновлено. С заключением эксперта представители сторон ознакомились.
В настоящем заседании истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя, приложил документы в обоснование.
Ответчик заявил ходатайство об уточнении требований по встречному иску и заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Ходатайства сторон рассмотрены и удовлетворены по основаниям ст.ст.49, 110 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11-00 час 23.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между ООО "Стройсистема -2000" (подрядчик) и ООО "Ниастрой-Юг" (субподрядчик) заключен договор субподряда 01/09 от 01 ноября 2009 года, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте капитального строительства: «Центр детского и юношеского спорта», находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Парковая 19/4 в соответствии с утверждённой сметной документацией. Цена договора составила 13 647 896 руб. и является твердой (п.2.2 договора).
Срок выполнения работ согласован сторонам с 03.11.2009 по 30.112.2010 (п.1.2 договора).
Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от31.05.2010, № 2 от З1.08.2010, № 3 от 31.12.2010 на общую сумму 13 647 896 руб. Работы в полном объеме приняты и оплачены заказчиком.
Как указано в исковом заявлении, договор субподряда № 01/09 от 01.11.2009 заключен во исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0 от 02.11.2009, заказчиком по которому выступало МКУ г.Сочи «УКС». 19 октября 2012 года при проведении мероприятий по осуществлению контроля за соблюдением законодательства РФ при использовании средств федерального бюджета на обеспечение строительства объектов города Сочи, специалистами федеральной службы финансово-бюджетного надзора - территориального управления в Краснодарском крае произведен контрольный выборочный замер на объекте. Проверкой установлено, что объем работ, указанный в актах о приемке выполненных (электромонтажных) работ формы КС-2 за декабрь 2010 года превышает фактически выполненный. Данные обстоятельства отражены в акте контрольного замера объемов работ от 19.10.2012. По результатам проверки Федеральной службой финансово-бюджетного надзора(межрегиональное территориальное управление в Краснодарском крае) заказчику МКУ г.Сочи «УКС» было выдано предписание от 23.01.2013 по устранению выявленных нарушений. ООО «Стройсистема-2000» было вынуждено за счет собственных средств возместить в федеральный бюджет неправомерные расходы, в том числе 1 126 416,20 рублей за электромонтажные работы, выполненные ответчиком. В обоснование представлено платежное поручение №2770 от 13.12.2012.
Указанные расходы истец по основному иску считает своими убытками, возникшими по вине субподрядчика, в связи с чем требует возместить их по основаниям ст. 15 ГК. На сумму убытков истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 753,11 руб.
Кроме того, заявил требование об оплате услуг генподряда в сумме 136 478,96 руб и процентов за пользование денежными средствами в сумме 26 584,96 руб.
Возражая на иск, субподрядчик указал, что возможно по актам, предъявленным заказчику МКУ «УКС», подрядчик допустил приписки, поскольку сведения по актам выполненных работ, предъявленных субподрядчиком подрядчику, и акту контрольного обмера разнятся. В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск, в котором указал, что между сторонами также заключен договор субподряда №02/09 от 01 ноября 2009 года, по условиям которого ООО «Ниастрой-Юг»(субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ (временные электрические сети) на объекте капитального строительства: «Центр детского и юношеского спорта», находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Парковая 19/4 в соответствии с утверждённой сметной документацией (т.1 л.д. 89).
Цена договора составила 1 350 642 руб. и является твердой. Срок выполнения работ согласован сторонам с 03.11.2009 по 30.112.2010 (п.1.2 договора).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится подрядчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору.
Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами ф.КС-2 от 01.08.2010, 31.12.2010 (т.1 л.д.100-117).
Всего по двум договорам работы выполнены на сумму 14 998 538 руб.
Однако, оплата произведена в сумме 13 900 000 руб. Согласно расчету субподрядчика задолженность по договору №01/09 от 01.11.2009 составляет 747896 руб., по договору №02/09 от 01.11.2009 - 350 642 руб.
Правоотношения сторон по договорам регулируются ст.ст.740-757 ГК РФ.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Поскольку заказчиком выдвинуты возражения к объему работ, указанному в актах КС-2, в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Определением суда от 01.10.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - члену некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ИП Лукьянову Евгению Юрьевичу. Перед экспертом поставить следующие вопросы:
- Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Ниастрой-Юг" работ по договорам субподряда № 01/09 от 01.11.2009 и № 02/09 от 01.11.2009 объему стоимости работ, указанных в актах КС-2?;
- Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком ООО "Ниастрой-Юг" работ по договорам субподряда № 01/09 от 01.11.2009 и № 02/09 от 01.11.2009 техническим нормам и правилам?
Согласно заключению эксперта от стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком Объём и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Ниастрой-Юг» работ по договору субподряда №01/09 от 01.11.2009 не соответствует объёму стоимости работ, указанных в актах КС-2. В частности, выявлены завышения работ предъявленных к оплате по акту о приёмке выполненных работ №3 от 31.12.2010 г. на общую сумму 136 381 руб.
Определить, соответствуют ли объём и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Ниастрой-Юг» работ по договорам субподряда 02/09 от 01.11.2009 объёму стоимости работ, указанных в актах КС-2 не представляется возможным, так как временные электрические сети наобъекте «Центр детского и юношеского спорта» в настоящее время демонтированы. Качество работ, выполненных подрядчиком ООО «Ниастрой-Юг» работ по договору субподряда №01/09 от01.11.2009 соответствует техническим нормам и правилам.
Стороны с заключением ознакомлены. Возражения на заключение эксперта не поступили.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке заключения эксперта суд учитывает, что оно составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащих доказательств по основаниям ст.71 АПК РФ и признано достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.
Таким образом, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 14 862 177 руб.
С учетом оплаты долг подрядчика перед субподрядчиком составляет 962 177 руб, в том числе по договору субподряда №01/09 – 611 535 руб, по договору №02/09 - 350 642 руб. Требование субподрядчика о его взыскании заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
За просрочку оплаты работ субподрядчиком начислены проценты в сумме 201 722,89 руб за период с 15.01.2011 по 15.01.2014. С учетом условий в пунктах 2.5 договоров субподряда №01/09 и №02/09 о сроках оплаты, даты подписания актов по договору №01/09 – 31.12.2010. по договору субподряда №02/09 – 15.05.2010, период просрочки определен субподрядчиком правомерно, расчет выполнен правильно. Требование подлежит удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
С учетом вышеприведенной нормы субподрядчик обязан оплатить услуги генподряда, оказанные подрядчиком в период исполнения договора. Объем и стоимость услуг подтверждены подписанными сторонами актами ф.КС-2. С учетом выводов эксперта стоимость услуг по договору №01/09 составляет 135 115,35 руб, требование о взыскании задолженности, предъявленное в первоначальном иске. Заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
За просрочку оплаты услуг генподряда по договору №1/09 подрядчик начислил 66 337 руб процентов за период с 14.12.2012 по 17.05.2013. Однако, допустил ошибку при определении начальной даты периода просрочки.
Срок для оплаты услуг генподряда в договоре отсутствует. Письмо с требованием об оплате услуг генподряда от 04.03.2013 вручено субподрядчику 13.04.2013. что подтверждается распечаткой информации с официального сайта ФГУП «Почта России». В соответствии с правилами ст.314 ГК РФ просрочку исполнения обязательства по оплате услуг следует исчислять с 20.04.2013. сумма процентов, подлежащих взысканию, составит 866,99 руб. (135115.35 х 8.25% : 360 х 28дн). В остальной части требования следует отказать.
Денежные средства в сумме 1 126 416,20 рублей, уплаченные подрядчиком платежным поручением №2770 от 13.12.2012, не являются убытками, возникшими по вине субподрядчика, поскольку уплачены в рамках самостоятельных правоотношений между заказчиком строительства и генподрядчиком на основании муниципального контракта, стороной которого ООО «НИАС-Юг» не является. Суд не усматривает наличия состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков по правилам ст.15 ГК РФ, в связи с чем требование заявлено необоснованно. Кроме того, проценты за пользование денежными средствами и убытки являются мерами гражданско-правовой ответственности; начисление процентов на убытки является неправомерным, поскольку законодательством такая возможность не предусмотрена. В удовлетворении требований следует отказать.
Истец по встречному иску предъявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., представив в обоснование договор на оказание услуг от 04.07.2013, счет на оплату и платежное поручение от 08.07.2013 на сумму 50 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов в размере 50 000 руб., принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции является сумма 35000 руб, определенная Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в качестве рекомендуемой стоимости услуг адвокатов при представлении интересов доверителя в суде первой инстанции.
Истец по первоначальному иску заявил о наличии расходов на проезд и проживание представителя в общей сумме 25 070 руб. В обоснование представлены железнодорожные и авиа билеты по маршруту Сочи-Краснодар, Краснодар-Сочи, авансовые отчеты, квитанции на оплату услуг агентства воздушных сообщений, счета гостиницы на оплату, приказы о направлении работника в командировку. Командировочные удостоверения.
Оценив представленные доказательства и проверив расчеты, суд считает требование обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.
Расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта и расходы на проезд/проживание представителя по первоначальному иску по правилам ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (10,23%). По встречному иску в связи с полным удовлетворением исковых требований расходы относятся на ответчика; поскольку сумма иска была уменьшена, истцу следует возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3121,42 руб.
Руководствуясь ст.ст. 65,110, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
По первоначальному иску:
Принять к рассмотрению ходатайство истца о возмещении судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниастрой-Юг", г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема -2000", г. Сочи 135 982,34 руб, в том числе 135 115,35 руб долга по оплате услуг генподряда и 866,99 руб процентов за период с 20.04.2013 по 17.05.2013, а также 2689,77 руб расходов по уплате госпошлины, 2564,66 руб расходов на проезд и проживание представителя, 6138 руб расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказать.
По встречному иску:
Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема -2000", г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ниастрой-Юг", г. Сочи 1 015 258,32 руб, в том числе 813 535,43 руб долга и 201722,89 руб процентов, а также 23 152,58 руб расходов по уплате госпошлины, 35000 руб расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать ООО "Ниастрой-Юг" справку на возврат из федерального бюджета 3121,42 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №64 от 23.07.2013.
В результате зачета встречных требований:
Выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема -2000", г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ниастрой-Юг", г. Сочи 1 014 391,33 руб, в том числе 813 535,43 руб долга и 200 855,90 руб процентов, а также 20 462,81 руб расходов по уплате госпошлины, 26 297,34 руб иных судебных расходов.
Выдать ООО "Ниастрой-Юг" справку на возврат из федерального бюджета 3121,42 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №64 от 23.07.2013.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
