Определение от 07 марта 2014 года №А32-1701/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.(861) 267-19-88,
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: а32.еhitenkova@Аrbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о признании сделки должника недействительной
 
 
    г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-1701/2012
 
    07 марта 2014 года                                                                                           27/30-Б-1С
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2014 года. Полный текст определения изготовлен 07 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутковой Е.В., рассмотрев материалы дела по заявлениюконкурсного управляющего ООО «Ейский бекон» 
 
    к ОАО «Россельхозбанк», г. Краснодар,
 
    о признании недействительными пункта 1.3 кредитного договора №100300/0129 от 09.07.2010, заключенного между ООО «Ейский бекон» и ОАО «Россельхозбанк»и   применений последствий недействительности сделки
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейский бекон», г.Ейск, ул.Коммунистическая, 16, ИНН 2306030782,  ОГРН 1072306000579,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Манагаров А.В., по доверенности,
 
    от ответчика – Рябцева И.Г., по доверенности,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 в отношении ООО «Ейский бекона» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Пашковская Евгения Сергеевна.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Ейский бекон»  обратился  с заявлением о признании сделки должника недействительной и с учетом уточнений просит:
 
    1.     Признать договор об открытии кредитной линии № 100300/0129 от 09.07.2010 г. недействительным в части п. 1.3 данного договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.
 
    2.      Обязать открытое акционерное общество «Россельхозбанк» вернуть сумму уплаченной комиссии согласно п. 1.3 договора об открытии кредитной линии                         № 100300/0129 от 09.07.2010.
 
    3.      Применить последствия недействительности ничтожных условий и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязать банк возвратить заемщику суммы уплаченных комиссий за открытие, ведение счетов по кредитной сделке и за резервирование (бронирование) денежных средств.
 
    4.      Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
 
    5.      Взыскать с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Первоначально требования конкурсного управляющего ООО «Ейский бекон» рассматривались в исковом производстве и затем, постановлением кассационной инстанции переданы для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, подробно изложенным в отзыве.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2014 до 17.01.2014, публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, и выслушав позицию конкурсного управляющего, ответчика, полагает, что заявление надлежит удовлетворить.
 
    Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 разъяснено, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона № 395-1).
 
    Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.
 
    В соответствии с пунктом 4 названного письма банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Единовременные платежи по кредитному договору должны оцениваться судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Также Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 09.07.2010 № 100300/0129, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 300 000 000 рублей.
 
    Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1 % от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 кредитного договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).
 
    Платежным поручением от 09.07.2010 № 742229 ООО «Ейский бекон» перечислило банку денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в графе назначение платежа указано «комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, согласно условий кредитного договора от 09.07.2010 № 100300/0129».
 
    Из рассматриваемого кредитного договора следует, что предусмотренная п. 1.3 комиссия носит единовременный характер и установлена банком за отдельную операцию, совершение которой не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемыми банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
 
    Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.06 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.
 
    Пункт 2.1 названной инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операции образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - банковскими. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.
 
    Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета (помимо ссудного), обслуживающие кредитную сделку.
 
    Условия пункта 1.3 договора от 09.07.2010 № 100300/0129 противоречит главе 42 ГК РФ, пункту 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие заемщику кредитного договора за счет связанного кредитования. Установление платы за предоставление кредита и за ведение счетов не является самостоятельной банковской услугой. Установленная банком комиссия непосредственно не создают для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
 
    Таким образом, комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Таким образом, из изложенной позиции ВАС РФ условие пункта 1.3 договора от 09.07.2010 № 100300/0129 взимается плата за открытие и ведение счета по кредитной сделке в размере 1% от суммы кредита является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
 
    При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы Банка, относительно доказательств несения кредитной организацией финансового бремени в качестве обоснования взимания комиссии, суд учел, что между Банком и должником заключен не договор об открытии кредитной линии, а кредитный договор за счет связанного кредитования.
 
    Таким образом, изначально форма рассматриваемого договора не подразумевает проведение дополнительных операций по резервированию денежных средств для предоставления кредита или совершения иных действий, связанных с особенностью кредитования по договору об открытии кредитной линии.
 
    Арбитражный суд с учетом указаний ВАС РФ предлагал банку представить доказательства финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в качестве обоснования взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» предоставило в качестве доказательства несения расходов, связанных с кредитованием должника, реестр технологических расходов, расчет % занятости сотрудников в процессе кредитования, которые представляют собой расходы, связанные с осуществлением стандартной работы любой кредитной организации в целом.
 
    Между тем, уставная деятельность Банка подразумевает осуществление кредитной деятельности, неизбежно сопряженной с расходами, в том числе на оплату работы сотрудников, следовательно, доказыванию со стороны ОАО «Россельхозбанк» подлежат не любые расходы, связанные с кредитованием должника, а только расходы, связанные с особенностями кредитования данного должника, на чем акцентировал внимание ВАС РФ.
 
    Доказательств несения указанных расходов, суду не представлено.
 
    В связи с изложенным, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение в размере, подлежат возврату обществу (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Конкурсным управляющим ООО «Ейский бекон» заявлено требование о применении последствий недействительности спорного условия п. 1.3 кредитного договора, путем взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала платы в сумме 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 464 666, 67 руб.
 
    Ответчиком ранее было исполнено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу №А32-17385/2012, согласно резолютивной части которого, признаны недействительным (ничтожным) условия договора об открытии кредитной линии от 09.07.2010 № 100300/0129 в части пункта 1.3. и взысканы с ОАО «Россельхозбанк»  в пользу ООО «Ейский бекон» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 459 333, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013.
 
    В материалы дела представлено платежное поручение от 22.03.2013 №3 о перечислении Банком на расчетный счет ООО «Ейский бекон» денежных средств в размере 3 459 333, 33 руб.
 
    Факт возврата денежных средств на счет должника конкурсным управляющим ООО «Ейский бекон»  не оспаривается.
 
    Учитывая, что денежные средства в сумме 3 459 333, 33 руб. возвращены ОАО «Россельхозбанк» в конкурсную массу 22.03.2013, отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление конкурсного управляющего ООО «Ейский бекон» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора №100300/0129 от 09.07.2010, заключенного между ООО «Ейский бекон» и ОАО «Россельхозбанк».
 
 
    В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Ейский бекон» к  ОАО «Россельхозбанк» о применении последствий недействительности сделки, отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Судья                                                                                                               Е.М. Хитенкова