Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А32-16934/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-16934/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Гречко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению
ООО «Агрофирма «Благодатенская»
к ООО «Капитал Агро»
третье лицо: Кокорев Дмитрий Николаевич
о взыскании 88 000 руб.
при участии:
от истца, третьего лица: извещены, не явились,
от ответчика Долганова А.Г. дов. от 05.09.2013 г., Долганов А.Б. диретор,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агрофирма «Благодатенская» обратилось с исковым заявлением к ООО «Капитал Агро» о взыскании 88 000 руб. - суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 520 руб., 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку продукции без необходимых документов, обоснованный отказ от ее принятия, и наличие у ответчика обязательства по возврату предварительно оплаченной за товар денежной суммы.
Ответчик в отзыве на иск не признает требования истца, указывает, что отказ покупателя (истца) от товара был необоснован, товар возвращен без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем истец не вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, в частности, расходов по доставке, понесенных поставщиком товара.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
29.08.12. между сторонами заключен договор поставки № 38-2012-11. Количество и цена подлежащей поставке продукции согласовано сторонами в спецификации, срок поставки – в течение 3-х банковских дней с момента поступления предоплаты в размере 100% стоимости товара на счет поставщика. Согласно пункту 14 Спецификации к договору цена на товар включает в себя стоимость доставки товара до пункта назначения.
В соответствии с представленным истцом платежным поручением № 561 от 29.08.12. им в счет предоплаты за товар было перечислено в адрес ответчика 218000 руб. 00 коп. Ответчиком по платежному поручению № 12 от 11.09.2012. возвращена сумма в размере 130000 руб. От возврата оставшейся суммы, составляющей транспортные расходы поставщика на доставку товара, поставщик (ответчик) отказался, сославшись на отсутствие обязанности по ее возврату вследствие необоснованности покупателя от отказа от товара.
В соответствии с пунктами 3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).
Определениями от 03.06.2013 г., от 28.07.13., от 01.10.2013. суд предлагал истцу представить акт от 03.09.12. и доказательства его отправки ответчику, доказательства о направлении в адрес поставщика требования о представлении документов к товару в порядке ст. 464 ГК РФ.
Истцом определения не исполнены, истребуемые доказательства не представлены, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование отказа от принятия товара истец (покупатель) ссылается на письмо Управления ветеринарии Курской области от 04.09.2012., согласно которому истцу не согласован ввоз груза из р, Адыгея Краснодарского края. Суд считает, что данное письмо не относится к спорной поставке и взаимоотношениям сторон по данному делу. Так, в указанном письме имеется ссылка на поступление товара в адрес истца. Однако, как следует из товарно-транспортной накладной от 31.08.12. на поставку спорного товара, товар не принят со ссылкой на акт от 03.09.12., указанное выше письмо в качестве основания для отказа в принятии груза не указано, более того, письмо датировано более поздним днем, чем датирован отказ истца от товара.
Акт от 03.09.12. истцом не представлен, основания его отказа от принятия товара суду неизвестны. Кроме того, в письме речь идет о доставке из р. Адыгея Краснодарского края, тогда как спорный товар доставлялся из Республики Адыгея, самостоятельного субъекта РФ, не входящего в состав Краснодарского края.
В претензии от 13.02.13. истец в обоснование отказа от приемки товара ссылается также на отсутствие с прибывшим товаром ветеринарно-сопроводительных документов, в иске истец уточнил, что отсутствовал сертификат качества товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкции по эксплуатации, сертификат качества), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В пункте 2 статьи 464 ГК РФ указано, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Однако в материалы дела не представлены доказательства письменных обращений истца к поставщику (ответчику) о предоставлении сертификата соответствия на поставленный товар в порядке ст. 464 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Учитывая, что истцом не доказана правомерность его действий по отказу от получения товара, направление требования о представлении необходимых документов на товар до момента отказа от его принятия, оснований для возврата уплаченной за товар суммы в размере 88000 руб.
Вместе с тем, суд учитывает, что в связи с возвратом товара поставщику (ответчику) у последнего не возникло неосновательное обогащение в размере истребуемой истцом суммы. Как следует из представленных истцом документов (договор № 21 от 30.08.12. на перевозку груза, товарно-транспортной накладной на перевозку груза, расходного кассового ордера) стоимость расходов ответчика (поставщика) по доставке груза составила 88000 руб. Истцом не представлено доказательств тому, что данные транспортные расходы не соответствуют по размеру стоимости транспортных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). Поскольку в договоре поставки цена транспортных услуг не выделена, суд считает возможным при ее определении применить п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Доводы истца о том, что Кокорев Д.Н. является работником ответчика, и стоимость транспортных услуг? в связи с этим является завышенной, опровергаются материалами дела. Из копии трудовой книжки указанного лица, справки ООО «КапиталАгро» следует, что указанное лицо в трудовых отношениях с ответчиком не состояло и не состоит.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Гречко
