Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А32-16924/2016

Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А32-16924/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-12715ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 по делу № А32-16924/2016 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» (г.Сочи) к индивидуальному предпринимателю Дулевич Алле Анатольевне (г. Сочи), обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Атриум» (г. Сочи) о признании договоров недействительными, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании договоров недействительными,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», Дулевич Кристины Аркадьевны, Пруидзе Марины Аркадьевны,УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дулевич Алле Анатольевне (далее – Дулевич А.А.) и обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Атриум» (далее - компания) о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многофункционального торгового комплекса от 16.01.2012 № Т-209-156 и № Т-208-155, дата регистрации договоров - 03.04.2012, заключенных компанией с предпринимателем; признании недействительными технических паспортов на нежилые помещения № 167, 168, расположенные на 1 этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 9Д (далее - комплекс); признании права общедолевой собственности на эти нежилые помещения за обществом с размером доли 1854/10000; истребовании нежилых помещений № 167, 168 из незаконного владения предпринимателя, обязании компании демонтировать перегородки, ограждающие нежилые помещения № 167, 168.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: договоры долевого участия признаны недействительными (ничтожными), распределены судебные расходы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В иске обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (далее – строительная компания) о признании недействительными договоров долевого участия отказано. Со строительной компании в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учитывая факт осуществления уполномоченными органами в установленном законом порядке кадастрового учета спорных помещений и государственной регистрации права собственности на них как на правомерно созданные объекты недвижимого имущества, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о недоказанности формирования спорных помещений за счет общего имущества собственников нежилых помещений комплекса.Также суд учел, что оспариваемые договоры долевого участия содержат все существенные условия, определенные статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», совершены в надлежащей форме, зарегистрированы в ЕГРП, помещения по акту переданы истцу. При указанных обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов общества, а также строительной компании, не являющейся ни участником оспариваемых сделок, ни собственником помещений комплекса, руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорные помещения, разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом и строительной компанией требований.Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что о нарушении прав руководитель истца мог узнать с момента постановки спорных помещений на кадастровый учет и государственной регистрации на них права собственности, между тем с иском общество обратилось в суд по истечении трех лет. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:














ООО "Ультрамарин" Ответчики:






Дулевич Алла Анатольевна





ООО "Атриум"







ООО "Холдинговая компания "Атриум" Иные лица:


ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ"



ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ"





Дулевич Кристина Аркадиевна





ООО "Сочинская строительная компания"







Пруидзе Марина Аркадьевна



Управление Росреестра по Краснодарскому краю



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ