Решение от 06 февраля 2014 года №А32-16864/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                  Дело № А32-16864/2013
 
    06 февраля 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2013
 
Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2013
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В., 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «НЭСК-электросети», г. Краснодар
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Роспотребнадзор) в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийске, г.Новороссийск,
 
    о признании недействительным и отмене предписания от 16.04.2013 № 132 п-34-2013,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Елизаров Д.М. (доверенность от 29.12.2012)
 
    от заинтересованного лица: не явился (извещен),
 
 
    установил:
 
 
    открытоеакционерноеобщество«НЭСК-электросети»(далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Роспотребнадзор) в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийске(далее – Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 16.04.2013 № 132 п-34-2013.
 
    Представитель заявителя в ходе заседания заявил ходатайство о перерыве для определения позиции по делу и решения вопроса об отказе от иска в связи с исполнением предписания.
 
    Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, заявил ходатайство об отложении заседания. 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 по 23.01.2013 (статья 163 АПК РФ; информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствии представителей от заявителя изаинтересованного лица; ходатайств не поступало.
 
    Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об отложении заседания, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 1, 5 – 7 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
 
    В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводам об отсутствии достаточных оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения ходатайства заинтересованного лица. Доказательств отсутствия возможности направить другого представителя не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не представило документального обоснования отложения судебного заседания, необходимости представления дополнительных документов, кроме тех которые уже представлены, а также суд учитывает объявление перерыва в судебном заседании с целью соблюдения прав сторон на участие в судебном разбирательстве.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.
 
    Как  следует  из  материалов  дела,  административный орган провел в отношении ОАО «НЭСК-электросети» проверку по коллективному обращению жителей  дома по адресу
г. Новороссийск, ул. Куникова, 44, по факту неудовлетворительных условий проживания: шум, вибрацию и электромагнитные излучения связанные с производственной деятельностью трансформаторной подстанции ОАО «НЭСК-электросети», расположенной в г.Новороссийске, в районе жилого дома по ул.Куникова, 44, по результатам проверки и измерений уровней шума от 12.04.2013 (протокол измерений Новороссийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 12.04.2013 №114.067, согласно которого в жилой квартире № 10 по ул.Куникова, 44 г.Новороссийска выявлено превышение нормативных требований, для ночного времени по эквивалентному уровню от 4 до 7 дБА (при ПДУ – 30 дБА, фактически 34-37 дБА)) вынесено в адрес общества предписание от 16.04.2013 № 132 п-34-2013,которым административный орган предписал устранить нарушения санитарного законодательства: ст.8, ст. 11, п.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», срок исполнения до 20.05.2013.
 
    Общество письмом от 15.05.2013 № 55нс02/1367 сообщило административному органу об исполнении указанного предписания, путем переключения 25.04.2013 в трансформаторной подстанции ТП-405силового трансформатора Т-1 на Т-2, и просьбой проведения повторных замеров шума.
 
    В ходе повторной проверки административный орган признал предписание от 16.04.2013
№ 132 п-34-2013 исполненным и установил отсутствие нарушений (акт проверки от 13.06.2013
№ 189).
 
    Общество не согласилось с указанным предписанием, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    Согласно  части  1  статьи  198  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными  ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной экономической деятельности.
 
    В  соответствии  с  частями  4  и  5  статьи  200  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  об  оспаривании  ненормативных  правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный  суд  в  судебном  заседании  осуществляет  проверку  оспариваемого  акта  или  его отдельных  положений,  оспариваемых  решений  и  действий  (бездействия)  и  устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или  лица,  которые  приняли  оспариваемый  акт,  решение  или  совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права  и  законные  интересы  заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной экономической деятельности.
 
    Обязанность  доказывания  соответствия  оспариваемого  ненормативного  правового  акта закону  или  иному  нормативному  правовому  акту,  законности  принятия  оспариваемого  решения, совершения  оспариваемых  действий  (бездействия),  наличия  у  органа  или  лица  надлежащих полномочий  на  принятие  оспариваемого  акта,  решения,  совершение  оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Основанием  для  признания  ненормативных  правовых  актов,  решений  и  действий (бездействия) государственного  органа  или  органа  местного  самоуправления  недействительными  является одновременное  наличие  двух  условий:  их  несоответствие  закону  или  иному  правовому  акту и нарушение  прав  и  законных  интересов  гражданина  или  юридического  лица  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из содержания статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
 
    Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
 
    Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум,вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
 
    Статьей 8и пунктом 1 статьи 23Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
 
    Согласно статьям 10, 11Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта. Так, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
 
    Статьей 27 Закона предусмотрено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.
 
    Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.
 
    Использование указанных машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.
 
    Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются действующими санитарными нормами.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
 
    Согласно пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3к настоящим санитарным правилам.
 
    Так, в соответствии с пунктом 6.1.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленных в помещениях общественного назначения (торговое, холодильное оборудование, звуковоспроизводящая аппаратура), не должны превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации, установленные для жилых помещений.
 
    Материалами дела подтверждается, что на территории прилегающей к жилому дому по ул.Куникова, 44 находится трансформаторная подстанция ТП-405.
 
    Следовательно, уровни шума в дневное и ночное время суток, которые производит трансформаторная подстанция ОАО «НЭСК-электросети» должны соответствовать требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», однако 12.04.2013 в жилой квартире № 10 по ул.Куникова, 44 г.Новороссийска установлено превышение нормативных требований, для ночного времени по эквивалентному уровню от 4 до 7 дБА (при ПДУ – 30 дБА, фактически 34-37 дБА)), что подтверждается протоколом измерений Новороссийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 12.04.2013 №114.067.
 
    При таких обстоятельствах административным органом предписание от 16.04.2013 № 132п-34-2013 выдано обществу обоснованно.
 
    Общество письмом от 15.05.2013 № 55нс02/1367 сообщило административному органу об исполнении указанного предписания, путем переключения 25.04.2013 в трансформаторной подстанции ТП-405силового трансформатора Т-1 на Т-2, и просьбой проведения повторных замеров шума.
 
    В ходе повторной проверки административный орган признал предписание от 16.04.2013
№ 132 п-34-2013 исполненным и установил отсутствие нарушений (акт проверки от 13.06.2013
№ 189).
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что оспариваемое предписание исполнено в установленный в нем срок.
 
    В материалы дела заявителем не представлено документальных обоснований доводов, изложенных в заявлении.
 
    Доказательств нарушения  прав  и  законных  интересов  общества  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено и судом не установлено.  
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    После рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части решения 23.01.2014  в суд 24.01.2014 поступило в электронном виде ходатайство ОАО «НЭСК-электросети» об отказе от иска со ссылкой на статью 49 АПК РФ, которое не было рассмотрено судом, поскольку поступило после объявления резолютивной части решения. При этом суд неоднократно по ходатайствам заявителя о предоставлении времени для решения вопроса об отказе от иска откладывал заседания и рассмотрение дела по существу, объявлял перерывы в заседаниях (определения суда (протокольные и в виде судебного акта) от 20.08.2013, 03 и 10.09.2013, 16.01.2014).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                           Ю.В. Бутченко