Решение от 28 марта 2014 года №А32-1684/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                               28 марта 2014 г.
 
Дело №А32-1684/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЙНЭР» (Краснодарский край, с. Воронцовка, ОГРН 1102361000928, ИНН 2361005071)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (Краснодарский край, х. Павловский, ОГРН 1042320796253, ИНН 2337028279),
 
    о взыскании неустойки по контракту  № 10710 от 30.07.2010,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: до перерыва Каракулин Е.Г. (доверенность от 28.02.2014),
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭЙНЭР» (далее – истец, продавец, ООО «Эйнер»)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ответчик, покупатель, ООО «Олимп») о взыскании задолженности по контракту № 10710 от 30.07.2010 в размере 400 000 рублей; пени в размере 380 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 600 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по контракту № 10710 от 30.07.2010.
 
    Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-1684/2014 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А.
 
    В предварительном судебном заседании 26.03.2014 представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания основного долга, ввиду его погашения ответчиком, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 380 000 рублей.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.
 
    О месте и времени судебного разбирательства ООО «Олимп» уведомлено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции уведомлением о вручении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 (уведомление №35093125521549).
 
    В отсутствие возражений сторон, суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку дела к судебного разбирательству и по завершению предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.
 
    Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 26.03.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.
 
    В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЙНЭР» (продавец) и ООО «Олимп»  (покупатель) был заключен контракт № 10710 от 30.07.2010, по условиям которого продавец продает покупателю бывшее в употреблении: ТВА-8, упаковщик, термотуннель и конвейер, а покупатель принимает и оплачивает согласно условиям контракта оборудование (пункт 1.1. контракта). Описание оборудования и его технические характеристики определены в Приложениях № 1, № 2 к контракту.
 
    Пунктом 2.1. контракта установлено, что стоимость контракта составляет 7 600 000 рублей и включает в себя:
 
    - стоимость оборудования в размере 6 340 000 рублей;
 
    - стоимость шеф-монтажа и запуска оборудования  в размере 1 260 000 рублей.
 
    Согласно пункту 2.2 контракта  оплата осуществляется  следующим образом:
 
    1. 3 800 000 рублей предоплата от суммы указанной в п. 2.1 контракта в течение 7 банковских дней с момента подписания контракта, на основании счета выставленного продавцом.
 
    2. 2 540 000 рублей  от суммы указанной в п. 2.1 контракта не позднее 1 дня перед погрузкой и отправкой оборудования в адрес покупателя.
 
    3. 1 260 000 рублей оплата за услуги шеф-монтажа и запуска оборудования  на производстве покупателя не позднее 3 банковских дней с момента подписания  сторонами актами приема-передачи выполненных работ, и на основании счета выставленного продавцом.
 
    В материалы дела представлена товарная накладная № 14 от 24.12.2010 и товарно-транспортная накладная №14 от 24.12.2010, подтверждающие исполнение продавцом своих обязательств по поставке оборудования.
 
    Исполнение продавцом своих обязательств по выполнению работ шеф-монтажа и запуска оборудования подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 22.01.2011.
 
    Из представленных в дело подписанных сторонами актов сверки и карточек счета 62.1 следует, что покупатель договорные обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков платежей, предусмотренных пунктом .2.2 контракта, в связи с чем, на стороне ответчика на момент подачи иска образовалась задолженность в размере 400000 рублей.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Олимп» договорных обязательств, в его адрес были направлены претензии №120 от 06.12.2013 и №115 от 20.11.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
 
    Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Эйнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В связи  с тем, что предметом спорного контракта  является передача покупателю оборудования, а также выполнение работ по шеф-монтажу и запуску оборудования у покупателя, по своей правовой природе спорный контракт  является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки товаров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота на момент исполнения контракта №10710 30.07.2010 оформлялась товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.1998 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».
 
    Оборудование передано покупателю товарной накладной № 14 от 24.12.2010 и принято последним без возражений. Реквизиты указанной накладной соответствуют требованиям постановления Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.1998 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из статьи 720 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.
 
    Работы по шеф-монтажу и запуску оборудования выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком по акту-приема выполненных работ  от 22.01.2011.
 
    Акт о приемке работ подписан со стороны ответчика, возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ при подписании акта не заявлено.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела платежными поручениями № 154 от 29.01.2014, № 170 от 30.01.2014 ответчик произвел оплату задолженности за поставленный товар и выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, истец заявил об уменьшении суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.
 
    В связи с этим, истцом заявлено требование о  взыскании пени за просрочку платежей за период с 04.08.2011 по 15.01.2014 в размере 380000 рублей.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.3. контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости контракта.
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит вышеуказанным положениям закона и иным императивным требованиям гражданского законодательства.
 
    Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 № ВАС-10267/10, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 по делу № А12-17506/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу № А32-4011/2010, от 13.10.2010 по делу № А32-5345/2010, от 22.03.2012 по делу № А53-6260/2011, от 21.02.2014 по делу № А53-27112/2012).
 
    Принимая во внимание, что согласно данным актов сверки нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 контракта, имело место с момента истечения 7 дней после выставления счета на оплату, но в любом случае не позднее чем с 04.08.2011, истец правомерно осуществил начисление пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки с указанной даты.
 
    Согласно расчету истца, за просрочку оплаты полученного товара за период с 04.08.2011 по 15.01.2014 неустойка составила 518 750 рублей. Однако поскольку контрактом предусмотрено ограничение ответственности в размере не более 5 % от общей суммы контракта, то размер требований истца о взыскании пени  составляет 380 000 рублей.
 
    Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 137, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.
 
    Подготовку дела к судебному разбирательству завершить.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЙНЭР» (Краснодарский край, Ейский район, с. Воронцовка, ОГРН 1102361000928, ИНН 2361005071) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (Краснодарский край, Ейский район, х. Павловский, ОГРН 1042320796253, ИНН 2337028279) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙНЭР» (Краснодарский край, Ейский район, с. Воронцовка, ОГРН 1102361000928, ИНН 2361005071) 380000 рублей пени за период с 04.08.2011 по 15.01.2014, а также 10600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙНЭР» (Краснодарский край, Ейский район, с. Воронцовка, ОГРН 1102361000928, ИНН 2361005071) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размер 8000 рублей. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                           Р.А. Решетников