Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: А32-16827/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-16827/2013
«17» декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Стромэкология» (ОГРН:1022302382959, ИНН:2315003545, дата регистрации 20.09.2002, Краснодарский край, город Новороссийск) к ООО «Атакайцемент» (ОГРН:1022302384752, ИНН:2308080490, дата регистрации 10.11.2002, Краснодарский край, город Новороссийск)
при участии в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Пойденко Александра Владимировича (Славянский район п. Совхозный, ул. Молодежная, дом 2/1),
о взыскании 16 075 880 руб.,
при участии:
от истца: директор Грачева О.Г. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Друзякин А.Д. (доверенность от 03.04.2013),
от ответчика: представитель Ижогина О.Г. (доверенность от 01.01.2013),
от третьего лица: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Стромэкология» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Атакайцемент» о взыскании затрат на строительство объекта недвижимости в размере 16 075 880 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что истец в 1990-1992гг. выступал заказчиком строительства многоквартирного дома, в 2002 г. правопреемник ответчика отчудил незавершенный строительством объект третьему лицу, в связи с чем иск предъявлен о взыскании компенсации с ответчика части доли, причитающейся истцу.
Ответчик в отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований.
Распоряжением и.о. председателя 5-го судебного состава от 09.09.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судье Мигулиной Д.А. в связи с уходом судьи Кондратова К.Н. в длительный отпуск.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, сославшись на то, что ответчик приобрел объект не в результате правопреемства, а на основании сделки купли-продажи.
Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.
Всилу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.11.2013 до 09-00, сведения о котором были размещены на официальном сайта ВАС РФ, а стороны о перерыве извещены под расписку.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец, правопредшественники ОАО «Стромэкология» - НПО «Союзстромэкология», ООО «НПО Стромэкология, Лтд», АОЗТ «НПО Стромэкология, Лтд» в период с 1990-1992 гг. осуществляли строительство жилого 9-ти этажного 126-квартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Труда. С октября 1992 к участию в строительстве дома подключилось ООО «Атакайцемент» в лице своих правопредшественников.
В процессе подготовки к государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект истцу из выписки из ЕГРП от 18.04.2012 стало известно, что с 11.05.2010 за Пойденко А.В. зарегистрировано право собственности на данный объект – незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями бытового обслуживания 34% готовности. Из свидетельства о регистрации перехода права собственности следует, что право собственности к Пойденко А.В. перешло на основании договора купли-продажи от 20.04.2010.
Из копий судебных актов, представленных сторонами в материалы дела, следует, что в отношении спорного объекта также состоялись иные сделки купли-продажи. Так, по договору купли-продажи от 10.03.2004 Сергеев А.С. продал Иванову И.В. недвижимое имущество, в том числе незаконченный строительством многоквартирный жилой дом (Литер А) со встроенно-пристроенными помещениями (Литер А2), площадью застройки 2183,3 кв.м., 34% готовности, расположенный по адресу: г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Труда. На основании определения Славянского городского суда Краснодарского края от 24.08.2009 об утверждении мирового соглашения за Ивановым И.В. признано право собственности на спорный объект – многоквартирный дом, незавершённый строительством.
Полагая, что ответчик произвел незаконное отчуждение спорного объекта, доля в котором также принадлежит истцу, последний обратился в суд с иском к ООО «Атакайцемент» с требованием о денежной компенсации в размере затрат на строительство объекта в размере 16 075 880 руб.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.
Из искового заявления видно, что истец полагал себя совместно с ответчиком (их правопреемниками) сособственниками незавершенного строительством объекта.
В соответствии со статьями 1, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о соинвестировании в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Между тем, из представленного в материалы дела договора купли-продажи имущества предприятия от 23.08.2002, заключенного между ЗАО «Атакайцемент» (ИНН 2315010870, ОГРН 1022302382750) в лице конкурсного управляющего Сидоровой У.К. (продавец) и ООО «Атакайцемент» (ОГРН 1022302384752) в лице директора Вавилова В.А. (покупатель), следует, что ответчику было продано движимое и недвижимое имущество ЗАО «Атакайцемент» согласно спецификации, общей стоимостью 5465236 руб. В перечень имущества, содержащегося в спецификации, вошел и 126-квартирный дом 1992 г.п. балансовой стоимостью 916357 руб.
Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Атакайцемент» (ОГРН 1022302384752) не является правопреемником ЗАО «Атакайцемент» (ИНН 2315010870, ОГРН 1022302382750), запись о ликвидации которого внесена в ЕГРЮЛ 02.10.2002.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, доводы истца о переходе к ответчику в силу правопреемства права собственности на долю в спорном объекте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; спорный объект приобретен ответчиком на основании сделки купли-продажи.
Доводы истца о том, что письмом №170 от 04.02.2011 ответчик предлагал истцу принять с баланса ООО «Атакайцемент» долю в незаконченном строительством объекте, ссылаясь на наличие данного имущества на балансе ответчика, подлежат отклонению. Сам по себе факт нахождения имущества на балансе юридического лица в силу положений ст. 218 ГК РФ не является доказательством приобретения права собственности на данное имущество (абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Кроме того, по состоянию на 04.02.2011 в ЕГРП содержалась запись о третьем лице как собственнике многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств, в иске следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииподлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Мигулина Д.А.
