Решение от 09 декабря 2013 года №А32-16795/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-16795/2013
 
    «13» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2013г.
 
    В полном объеме решение изготовлено «13» декабря 2013г. 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «МОСТОТРЕСТ» (г. Ростов-на-Дону ИНН 7701045732 ОГРН 1027739167246)
 
    к ООО «Финансово-Строительная Корпорация» (г. Сочи ИНН 2320163216 ОГРН 1082320003370)
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Росгосстрах" в лице Ростовского филиала, г. Ростов-на-Дону,
 
    о взыскании ущерба, а также судебных расходов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Гриценко Е.В. (доверенность №5018-МО-10-21 от 02.07.2013),
 
    от ответчика представитель Грищенко Е.Г. (доверенность №05/13 от 10.01.2013),
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «МОСТОТРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Финансово-Строительная Корпорация» о взыскании ущерба в размере 2 724 417 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 622,08 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца причинен вред.
 
    Определением от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Росгосстрах" в лице Ростовского филиала; по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления размера ущерба, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки», Морванюк Александру Витальевичу (350002, г. Краснодар, ул. Северная 353, этаж 5); на разрешение эксперта был поставлен вопрос:  какова стоимость восстановительного ремонта ТС спецавтокрана КС-5576К «Ивановец», государственный регистрационный знак О 006 ВС 161RUS, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.04.2012, а также рыночная стоимость спецавтокрана КС-5576К «Ивановец», государственный регистрационный знак О 006 ВС 161RUSна момент причинения вреда?
 
    По возобновлении производства по делу представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 2 590 055 руб. в счет возмещения вреда, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила взыскать денежную сумму с учетом износа транспортного средства.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    23.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств MAN, государственный регистрационный знак В 986 УХ 93RUS, под управлением Абрамяна Г.Г., принадлежащего ООО «Финансово-строительная корпорация» на праве собственности, и спецавтокрана КС-5576К «Ивановец», государственный регистрационный знак О 006 ВС 161RUS, находящегося под управлением Евстатова Н.Н., принадлежащего ОАО «Мостотрест» на праве собственности.
 
    Согласно постановлению 23 ДС 324138 от 23.04.2012 по делу об административном правонарушении и справке о ДТП от 23.04.2012 виновным лицом ДТП был признан водитель автомобиля MAN, государственный регистрационный знак В 986 УХ 93RUSАбрамян Грач Георгиевич, в результате действий которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ 0181193954.
 
    Истец обратился в ОАО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело оплату ущерба платежным поручением №86295 от 11.07.2012 на сумму 120 000 руб., в предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах.
 
    Согласно заключению независимого эксперта №10228 от 31.07.2012 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 2 844 417,98 руб.
 
    Поскольку общая сумма причиненного ущерба превысила пределы ответственности страховой компании, истец направил ответчику письмо от 28.02.2013 №713 с требованием о возмещении причиненных убытков, превышающих пределы ответственности страховой компании. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Сумму понесенных убытков в части, не покрытой лимитом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Данная нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.
 
    Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, данные нормы ГК РФ предоставляют потерпевшему право на возмещение причиненных убытков в полном объеме.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    По правилам статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, не согласился с размером причиненного ущерба.
 
    Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, по делу была проведена судебная экспертиза.
 
    По результатам проведенного экспертного исследования АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» представило заключение №30/08-ЦСЭО от 30.08.2013, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС спецавтокрана КС-5576К «Ивановец», государственный регистрационный знак О 006 ВС 161RUSсоставляет 1 945 500,03 руб. (с учетом износа) и 2 710 055 руб. (без учета износа).
 
    Исходя из положений статьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами. Оснований для иной оценки экспертного заключения, не имеется.
 
    В соответствии со статьей 1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку владельцем транспортного средства – MAN, государственный регистрационный знак В 986 УХ 93RUS, на момент ДТП являлся ответчик, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статьи 1072Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на нем как на причинителе вреда.
 
    Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12названного Закона).
 
    Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
 
    В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодексРоссийской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Этот принцип подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Поскольку ОАО «ВСК» произвело оплату ущерба платежным поручением №86295 от 11.07.2012 на сумму 120 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом экспертного заключения составила 2 710 055 руб. (без учета износа), истец обоснованно взыскивает с ответчика разницу между указанной суммой и суммой страхового возмещения, оплаченного  страховой компанией причинителя вреда в пределах лимита ответственности,как с владельца источника повышенной опасности при недостаточности страхового покрытия.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 2 590 055 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
    С учетом поступившего заключения эксперта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Вместе с тем поскольку исковые требования были уменьшены истцом до суммы 2 590 055 руб. после получения заключения эксперта, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом первоначально заявленного истцом размера исковых требований (95,07%).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Финансово-Строительная Корпорация» (г. Сочи ИНН 2320163216 ОГРН 1082320003370) в пользу ОАО «МОСТОТРЕСТ» (г. Ростов-на-Дону ИНН 7701045732 ОГРН 1027739167246) страховое возмещение в размере 2 590 055 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 815,97 руб. и проведение судебной экспертизы в размере 14 260,5 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Мигулина Д.А.