Решение от 31 марта 2014 года №А32-1674/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснодар                                                                                                   Дело  №А32-1674/2014
 
    31 марта 2014 г.                                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Белый ключ», ст. Каневская
 
    к главе КФХ Вартанян Тумасу Армаисовичу, х. Шаумяновский
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 914 593 рублей 60 копеек, пени в сумме 615 288 рублей 94 копеек
 
    при участии
 
    от истца: Долгова А.Д. – по доверенности;
 
    от ответчика: не явился.
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 914 593 рублей 60 копеек, пени в сумме 615 288 рублей 94 копеек.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика долг за поставленные товары по договорам купли-продажи №86, 87, Б-46, Б-47, Б-48 в размере 322 500 рублей, 22 553,42 евро, 16 974 долларов США; неустойку в размере 103 815 рублей, 9 342,37 евро и 5 807,92 долларов США.
 
    Истцом также представлены доказательства направления в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований.
 
    Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв не представил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (п. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    20.03.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-30 час. 27.03.2014. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    23 марта 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №86, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: семена подсолнечника ЛГ 5550 в количестве 61 п. е., цена товара (в евро) – 135 евро, общая сумма – 8 235 евро; семена подсолнечника ЛГ 5580 в количестве 102 п. е., цена товара (в евро) – 135 евро, общая сумма – 13 770 евро (пункт 1.1 договора). Общая сумма договора – 22 005 евро.
 
    Согласно пункту 4.4 договора покупатель обязуется произвести предоплату товара в размере: 30% в срок до 27.03.2012 года и 70% в срок до 01.11.2012 года.
 
    Оплата товара осуществляется в рублях РФ по курсу валют, установленного Центральным банком РФ день оплаты.
 
    Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 12.04.2012 № 74 на сумму
859 913 рублей 02 копейки, подписанной в двустороннем порядке.
 
    Ответчик частично оплатил задолженность согласно платежному поручению от 27.03.2012 №8 на сумму 255 750 рублей, что по курсу Евро к рублю на день оплаты составляет 6 601,58 Евро (30% от суммы задолженности).
 
    Оплата в размере 70% от суммы задолженности в срок до 01.11.2012 года ответчиком не произведена.
 
    23 марта 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №87, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: семена подсолнечника ПР64Е83 в количестве 60 п. е., цена товара (в долларах) – 172 доллара, общая сумма – 10 320 долларов США (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 4.4 договора покупатель обязуется произвести предоплату товара в размере: 30% в срок до 27.03.2012 года и 70% в срок до 01.11.2012 года.
 
    Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 15.05.2012 № 220 на сумму
312 336 рублей 86 копеек, подписанной в двустороннем порядке.
 
    Ответчик частично оплатил задолженность согласно платежному поручению от 27.03.2012 №9 на сумму 90 500 рублей, что по курсу доллара к рублю на день оплаты составляет 3 096 Долларов США (30% от суммы задолженности).
 
    Оплата оставшейся суммы задолженности в размере 7 224 долларов США (70% от суммы задолженности) в срок до 01.11.2012 года ответчиком не произведена.
 
    18 февраля 2013 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №Б-46, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно спецификации №1 от 18.02.2013 к договору купли-продажи от  18.02.2013 №Б-46 продавец обязался передать покупателю семена подсолнечника
ЛГ 5580 в количестве 50 п. е., цена товара (в Евро) – 143 Евро, общая сумма – 7 150 Евро.
 
    Оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке:  50% до 15.04.2013  от общей стоимости передаваемого товара и 50% в срок до 15.08.2013.
 
    Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
 
    Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 19.04.2013 № 203 на сумму
295 857 рублей 50 копеек, подписанной в двустороннем порядке.
 
    Оплата по договору ответчиком не произведена.
 
    18 февраля 2013 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №Б-47, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар  (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно спецификации №1 от 18.02.2013 к договору купли-продажи от  18.02.2013 №Б-47 продавец обязался передать покупателю семена подсолнечника «Босфора» в количестве 50 п. е., цена товара (в рублях) – 5 700, общая сумма – 285 000 рублей.
 
    Оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке:  50% до 15.04.2013  от общей стоимости передаваемого товара и 50% в срок до 15.08.2013.
 
    Согласно спецификации №2 от 07.06.2013 к договору купли-продажи от  18.02.2013 №Б-47 продавец обязался передать покупателю товар «Айвенго», КЭ (100 г/л альфа-циперметрин) в количестве 55 литров, цена товара (в рублях) – 500, общая сумма –
27 500 рублей.
 
    Оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке:  100% в срок до 01 августа 2013 года.
 
    Согласно спецификации №3 от 10.06.2013 к договору купли-продажи от  18.02.2013 №Б-47 продавец обязался передать покупателю товар «Айвенго, КЭ (100 г/л альфа-циперметрин) в количестве 20 литров, цена товара (в рублях) – 500, общая сумма –
10 000 рублей.
 
    Оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке:  100% в срок до 01 августа 2013 года.
 
    Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 19.04.2013 № 204 на сумму
285 000 рублей, от 07.06.2013 № 372 на сумму 27 500 рублей,  от 10.06.2013 № 378 на сумму 10 000 рублей, подписанными в двустороннем порядке.
 
    Оплата по договору ответчиком не произведена.
 
    18 февраля 2013 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №Б-48, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар  (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно спецификации №1 от 18.02.2013 к договору купли-продажи от  18.02.2013 №Б-48 продавец обязался передать покупателю семена подсолнечника ПР64Ф66 в количестве 50 п. е., цена товара (в долларах) – 195, общая сумма – 9 750 долларов США.
 
    Оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке:  50% до 15.04.2013  от общей стоимости передаваемого товара и 50% в срок до 15.08.2013.
 
    Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 19.04.2013 № 205 на сумму
309 222 рубля 50 копеек, подписанной в двустороннем порядке.
 
    Оплата по договору ответчиком не произведена.
 
    Неоплата поставленного товара по вышеуказанным договорам (322 500 рублей,
22 553,42 Евро, 16 974 долларов США) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    Пунктом 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 322 500 рублей, 22 553,42 Евро, 16 974 долларов США, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки:
 
    - по п. 5.2 договора купли продажи от 23.03.2013 №86 (в случае несвоевременной? либо неполной оплаты товара покупателем, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности товаров за каждый день просрочки) в сумме
7 747,92 Евро за период с 02.11.2012 по 20.03.2014 (503 дня) (с учетом уточненных исковых требований).
 
    Судом расчет неустойки проверен и признан составленным неверно в части определения количества дней просрочки (за указанный истцом период количество дней просрочки – 504). Обращение истца с требованием об уплате неустойки в меньшем размере является его процессуальным правом. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований;
 
    - по п. 5.2 договора купли продажи от 23.03.2013 №87 (в случае несвоевременной? либо неполной оплаты товара покупателем покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности товаров за каждый день просрочки) в сумме
3 633,67 долларов США за период с 02.11.2012 по 20.03.2014 (503 дня) (с учетом уточненных исковых требований).
 
    Судом расчет неустойки проверен и признан составленным неверно в части определения количества дней просрочки (за указанный истцом период количество дней просрочки – 504). Обращение истца с требованием об уплате неустойки в меньшем размере является его процессуальным правом. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований;
 
    - по п. 7.2 договора купли-продажи от 18.02.2013 №Б-47 (в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим договором срок, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты) в сумме 103 815 рублей (с учетом уточненных исковых требований).
 
    Судом расчет неустойки проверен и признан составленным неверно.
 
    Согласно указанному в Спецификации №1 к договору от 18.02.2013 №Б-47 порядку оплаты товара покупателем (50% до 15.04.2013  от общей стоимости передаваемого товара и 50% в срок до 15.08.2013) сумма неустойки составляет:
 
    за период с 20.04.2013 до 15.08.2013 (118 дней) – 142 500 рублей*0,1%*118 дней = 16 815 рублей;
 
    за период с 15.08.2013 по 20.03.2014 (217 дней) – 142 500 рублей*0,1%*217 дней = 30 922 рублей 50 копеек.
 
    Согласно указанному в Спецификации №2 к договору от 18.02.2013 №Б-47 порядку оплаты товара покупателем (100% в срок до 01.08.2013) сумма неустойки за период с 02.08.2013 по 20.03.2014 (231 день) составляет 6 352 рубля 50 копеек. 
 
    Обращение истца с требованием об уплате неустойки в меньшем размере является его процессуальным правом.
 
    Согласно указанному в Спецификации №3 к договору от 18.02.2013 №Б-47 порядку оплаты товара покупателем (100% в срок до 01.08.2013) сумма неустойки за период с 02.08.2013 по 20.03.2014 (231 день) составляет 2 310 рублей.
 
    Обращение истца с требованием об уплате неустойки в меньшем размере является его процессуальным правом.
 
    Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору купли-продажи от 18.02.2013 №Б-47, составляет 56 362 рубля 50 копеек.
 
    Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).
 
    Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012.
 
    Таким образом, ответчик, подписав с истцом договоры, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 18.02.2013 №Б-46 в сумме 1 594,45 Евро по ставке – 24% годовых (п. 7.2 договора) за период с 20.04.2013 по 20.03.2014 (334 дня), по договору купли-продажи от 18.02.2013 №Б-48 в сумме 2 174,25 долларов США по ставке – 24% за период с 20.04.2013 по 20.03.2014 (334 дня).
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Судом расчет процентов проверен и признан составленным неверно, произведен самостоятельный расчет с учетом условий оплаты по договору купли-продажи от 18.02.2013 №Б-46 (50% до 15.04.2013 от общей стоимости передаваемого товара и 50% в срок до 15.08.2013). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
 
    - за период с 20.04.2013 до 15.08.2013 (115 дней) – 3 575 Евро*24%/360 дней*115 дней = 276,08 Евро;
 
    - за период с 15.08.2013 по 20.03.2014 (217 дней) – 3 575 Евро*24%/360 дней*217 дней = 517,18 Евро.
 
    Таким образом, общая сумма процентов по указанному договору составляет – 793,26 Евро.
 
    Судом расчет процентов проверен и признан составленным неверно, произведен самостоятельный расчет с учетом условий оплаты по договору купли-продажи от 18.02.2013 №Б-48 (50% до 15.04.2013  от общей стоимости передаваемого товара и 50% в срок до 15.08.2013). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
 
    - за период с 20.04.2013 по 15.08.2013 (115 дней) – 4 875 долларов*24%/360 дней*115 дней = 373,75 долларов США;
 
    - за период с 15.08.2013 по 20.03.2014 (217 дней) – 4 875 долларов *24%/360 дней*217 дней = 705,25 долларов США.
 
    Таким образом, общая сумма процентов по указанному договору составляет – 1 079 долларов США.
 
    Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.
 
    Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.
 
    По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В силу п. 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
 
    В п. 13 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку в предмет иска входят требования, выраженные истцом в иностранной валюте, постольку при определении суммы подлежащей уплате государственной пошлины по иску необходимо руководствоваться пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.
 
    На день предъявления иска (23.01.2014 (штамп канцелярии суда) установленный ЦБ РФ курс Евро по отношению к рублю составлял – 45,9125 (сумма иска – 31 895,79 Евро x45,9125 = 1 464 415 рублей 45 копеек); установленный ЦБ РФ курс доллара по отношению к рублю составлял – 33,8688 (сумма иска – 22 781,92 долларов x 33,8688 = 771 596 рублей 29 копеек); сумма исковых требований в рублях – 426 315 рублей.
 
    Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет  36 311 рублей 63 копейки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
 
    Взыскать с Главы КФХ Вартанян Тумаса Армаисовича, х. Шаумяновский (ИНН 610900100890, ОГРНИП 305610909000042) в пользу ООО «Белый ключ», ст. Каневская (ИНН 2334015673, ОГРН 1032319138818) задолженность, пеню и проценты по договору купли-продажи от 23.03.2012 №86, по договору купли-продажи от 18.02.2013 № Б-46 в рублях, эквивалентную 23 944,6 Евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.
 
    Взыскать с Главы КФХ Вартанян Тумаса Армаисовича, х. Шаумяновский (ИНН 610900100890, ОГРНИП 305610909000042) в пользу ООО «Белый ключ», ст. Каневская (ИНН 2334015673, ОГРН 1032319138818) задолженность, пеню и проценты по договору купли-продажи от 23.03.2012 №87, по договору купли-продажи от 18.02.2013 № Б-48 в рублях, эквивалентную 21 686,67 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.
 
    Взыскать с Главы КФХ Вартанян Тумаса Армаисовича, х. Шаумяновский (ИНН 610900100890, ОГРНИП 305610909000042) в пользу ООО «Белый ключ», ст. Каневская (ИНН 2334015673, ОГРН 1032319138818) задолженность по договору купли-продажи от 18.02.2013 №Б-47 в сумме 322 500 рублей, пени в сумме 56 362 рубля 50 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с Главы КФХ Вартанян Тумаса Армаисовича, х. Шаумяновский (ИНН 610900100890, ОГРНИП 305610909000042) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 045 рублей 01 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Белый ключ», ст. Каневская (ИНН 2334015673, ОГРН 1032319138818) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме
4 266 рублей 62 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                Р.Ю. Суханов