Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А32-16704/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-16704/2013
06 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013г. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар, (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)
к обществу с ограниченной ответственностью «Шрак Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург, (ИНН 7825681113, ОГРН 1037843120314),
о взыскании 613 736 руб. 78 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Мальцева Ю.Н. – доверенность от 16.01.2013г.,
от ответчика: Киселев А.С. – доверенность от 03.07.2013г.,
установил:
Открытое акционерное общество «Краснодаргазстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шрак Санкт-Петербург» о взыскании 613 736 руб. 78 коп. задолженности.
Истец заявил ходатайство об изменении основания иска.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Оценив правомерность заявленного ходатайства, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали договор субподряда № 57-07С от 08 февраля 2010г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы по системам пожарной, охранной сигнализации, охранной сигнализации периметра, телевизионного наблюдения на объекте: «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг». КС «Грязовецкая».
В соответствии с пунктом 4.1 договора все материалы, изделия и конструкции поставки заказчика передаются подрядчиком субподрядчику на давальческих условиях в производство и оформляются накладной на отпуск материалов по форме М-15, подписанной обеими сторонами. После выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, он передает акт приема передачи ТМЦ в переработку и Акт переработки материалов при выполнении работ.
Стороны подписали договор № 58-12С от 18 марта 2010г., по условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы по системам охранной сигнализации, охранной сигнализации периметра, телевизионного наблюдения и монтажу систем пожаротушения на объекте: «участок Починки-Ярославль. КС 04 «Ивановская», в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец»».
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 11 500 000 руб., в том числе НДС 17 процентов 1 754 237 руб. 29 коп.
Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 58-12 С от 18 марта 2010г., по условия которого внесли изменения в цену договору которая составляет 22 848 755 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 процентов 3 485 403 руб. 38 коп.
В пункте 4.1.1. соглашения стороны согласовали, что материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки Подрядчика (Генподрядчика), приобретенных у иных поставщиков реализуются подрядчиком путем продажи Субподрядчику с оформлением счета, счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132).
Ответчик обратился к истцу с требованием № 1-290 от 23.04.2012г. отгрузить со склада ОАО «Краснодаргазстрой» на объект: «Северо-европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг» КС «Грязовецкая» для ООО «Шрак Санкт-Петербург» кабельную продукцию.
Согласно накладной № 1 на отпуск материалов на сторону истец поставил кабельную продукцию ответчику, о чем свидетельствует подпись водителя –механика Крепких В.Ю. Полномочия водителя –механика Крепких В.Ю. отражены в доверенности № 51, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Шрак Санкт-Петербург» для получения от ОАО «Краснодаргазстрой» давальческих материалов.
Истец в адрес ответчика направил письмо № 06-43/485 от 29 августа 2012г., в котором просит оплатить полученные товарно-материальные ценности.
Неисполнение ответчиком требования истца о погашении задолженности, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в дело документов (товарная накладная) следует, что стоимость поставленного товара и неоплаченного ответчиком составляет 613 736 руб. 78 коп.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 613 736 руб. 78 коп. задолженности подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Согласно пунктам 20, 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ.
В обоснование понесенных затрат по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ истец предоставил платежное поручение № 3586 от 25.04.2013г. об оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Требования о взыскании оплаты за получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению в размере 200 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство истца об изменении основания иска удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шрак Санкт-Петербург» в пользу открытого акционерного общества «Краснодаргазстрой» 613 736 руб. 78 коп. задолженности, а также 15 474 руб. 74 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
