Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Номер документа: А32-16568/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-16568/2013
г. Краснодар «18 » декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.13 .
Полный текст решения изготовлен 18.12.13г
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление ФГКУ « СКК « Сочинский» МО РФ г. Сочи
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея ( ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) г. Краснодар от 17.05.2013г №249/4/6463/528//пр/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 35 000 руб.
при участии в судебном заседании :
от заявителя : Мазепов И.А.- представитель по доверенности от 29.07.13
от заинтересованного лица: не прибыли
Установил :
Федеральное государственное казенное учреждение « Санаторно-курортный комплекс « Сочинский» Министерства обороны РФ( далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея ( ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) г. Краснодар от 17.05.2013г №249/4/6463/528//пр/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 35 000 руб. и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тот факт, что не является лицом, в отношении которого установлена вина по административному правонарушению.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не прибыло, хотя о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся материалам дела в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.11.2013 г. в 16-00 ч. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Из оспариваемого постановления от 17.05.13г № 249/6463/528/ПР/2013 следует , что в действиях ФГКУ «Сочинский» МО РФ содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ , т.е. нарушение требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Учреждение не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд руководствуется следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.
Предмет - водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.
Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.
В силу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:
- значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;
- приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду;
- приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования. Предоставление их в пользование для иных целей допускается только при наличии достаточных водных ресурсов.
В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Согласно подпункту 1 пункта 6 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.
Согласно пункту 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.
В силу с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
В ходе проведения плановой выездной проверки административным органом в присутствие представителя ФГКУ 13.05.2013 г. составлен акт проверки №238/4/6463/528/ПР/2013, а 16.05.2013 г. – протокол об административном правонарушении №249/4/6463/528/ПР/2013, из содержания которых следует, что на территории Филиала «Санаторий «Аврора» ФГКУ «СКК «Сочинский» МО РФ имеется плавательный бассейн с морской водой, что не отрицается заявителем. Далее административным органом указывается, что вода, минуя очистные сооружения, сбрасывается в ливневый коллектор, а далее следует в водный объект – Черное море, в связи с чем заявителю вменяется нарушение требований ст. 65 Водного Кодекса РФ, ст.ст. 19-24,34,37,51 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением от 17.05.2013 г. ФГКУ привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Суд учитывает, что полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, в вину заявителю вменено то, что вода (из плавательного бассейна), минуя очистные сооружения сбрасывается в ливневый коллектор, а далее следует в водный объект – Черное море.
При чем, из материалов административного дела невозможно определить на чем именно основаны данные выводы.
Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения вышеназванных требований Водного кодекса РФ и Закона «Об охране окружающей среды » без описания объективной стороны правонарушения и предоставления тому доказательственной базы, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Между тем, суду в материалы дела представлен Рабочий проект морского водоснабжения, блока лечебного бассейна санатория «Аврора» Раздел проекта «Станция осветления морской воды и внутренние сети технологической канализации лечебно-плавательного бассейна», в соответствии с которым часть морской воды (10% от объема) по переливным желобам отводится в систему хозяйственно-фекальной канализации. Основное количество отработанной морской воды из бассейна через сетчатые фильтры забирается насосом и через водомерный узел подается к скоростным водоподогревателям, где она используется в качестве теплоносителя для нагрева очищенной морской воды, поступающей в бассейн. После водоподогревателя отработанная и охлажденная морская вода через бачок разрыва струи сбрасывается в наружную сеть ливневой канализации. В летнее время отработанная морская вода сбрасывается в ливневую канализацию, минуя теплообменники. Перед сбросом в ливневую канализацию в морскую воду подается дополнительная доза дезраствора для обеззараживания. Доказательств нарушения проектной документации при сбросе морской воды из бассейна, суду не представлено.
Кроме того, из представленных протоколов количественного химического анализа №30/1 от 24.01.2013 г. и №41/2 от 09.04.2013 г. каких-либо вредных загрязняющих веществ при отборе проб с выхода ливневых вод с территории филиала санатория, хозяйственной зоны, не зафиксировано.
Руководствуясь ст. ст. 210,211, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по южному федеральному округу г. Ростов-на-Дону №249/4/6463/528/ПР/2013 от 17.05.2013 г. о привлечении ФГКУ «СКК «Сочинский» МО РФ к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ростов-на-Дону в установленном законом порядке.
Судья В.Г.Колодкина
