Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: А32-16562/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар
«14» марта 2014 года дело № А32-16562/2013
резолютивная часть судебного акта объявлена 05.03.2014
полный текст судебного акта изготовлен 14.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола помощником судьи Пономаревым А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Емельянова Владимира Александровича, действующего на основании пункта 3.1 договора простого товарищества индивидуальных предпринимателей Емельянова Владимира Александровича, Бельского Александра Николаевича, Халявина Игоря Викторовича от 09.01.2013
к Администрации Славянского городского поселения Славянского района,
о признании
при участии в заседании:
от истца: по доверенности Скотарев Р.Н.
от ответчика: по доверенности Карпусенко О.В.
установил: рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Емельянова Владимира Александровича, действующего на основании пункта 3.1 договора простого товарищества индивидуальных предпринимателей Емельянова Владимира Александровича, Бельского Александра Николаевича, Халявина Игоря Викторовича от 09.01.2013 (далее по тексту – истец) к Администрации Славянского городского поселения Славянского района (далее по тексту – ответчик) с требованиями о признании недействительным результатов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Славянском городском поселении Славянского района по маршруту № 9, графики 1-4 «Партизанская-Хлебозавод»; о признании незаконным протокола № 2 от 25.02.2013 по рассмотрению заявок на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Славянском городском поселении Славянского района по маршруту № 9, графики 1-4 «Партизанская-Хлебозавод»; о признании незаконным бездействий организаторов конкурса, выразившегося в не объявлении повторного конкурса и обязании провести повторный конкурс (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыва с 26.02.2013 до 17 час. 30 мин. 05.03.2013, после чего судебное заседание продолжено.
В судебном заседании истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнение судом принято протокольным определением к производству.
В судебном заседании истец, после разъяснений судом положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации на вопрос суда пояснил, что не намерен заявлять требования о признании договора № 22 от 18.03.2013 недействительным, заключённого между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Бондаренко А.А. по результатам конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Славянском городском поселении Славянского района по маршруту № 4, графики 1-4 «Партизанская-Хлебозавод», мотивируя это тем, что по мнению истца в данном случае должен был быть объявлен повторный конкурс.
При таких обстоятельствах, суд не видит какой либо процессуальной необходимости в привлечении индивидуальным предпринимателем Бондаренко А.А. по собственной инициативе в качестве соответчика по делу, так как истец своего согласия на это не дал.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
В судебном заседании ответчик предъявленные требования не признал.
Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
В качестве нормативно-правового обоснования своих требований истец ссылается на положения Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещение заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Вышеуказанные выводы истца являются несостоятельными, так как вышеуказанных закон не регулирует возникшие между сторонами правоотношения.
В силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке.
Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426 Кодекса).
Нормативным актом регулирующим порядок проведения конкурса и осуществления регулярных перевозок в Краснодарском крае является Закон Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» (далее по тексту – Закон).
По смыслу положений вышеуказанного Закона осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном сообщении производится путем открытого конкурса.
В соответствии с частью 5 статьи 4.3 Закона допуск перевозчиков к конкурсу производится организатором конкурса при условии, если они имеют в наличии, в том числе транспортные средства в количестве необходимом для обслуживания маршрута (установленного количества рейсов).
Как следует из материалов дела в газете «Заря Кубани» 15.01.2013 опубликованы сведения о проведении на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Славянском городском поселении Славянского района по маршруту № 4, графики 1-4 «Партизанская-Хлебозавод».
Начало приема заявок и документов для участия в конкурсе – 16.01.2013, срок окончания приема заявок и документов для участия в конкурсе – 14.02.2013.
Этим же объявлением ответчик указал, что публикация о вышеуказанном конкурсе в газете «Заря Кубани» от 22.12.2012 является недействительной, ввиду отсутствия распорядительного решения ответчика.
Постановлением от 29.03.2010 № 167, принятым Администрацией Славянского городского поселения Славянского района, утверждено Положение и порядок проведения открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Славянском городском поселении Славянского района, а так же перечень документов, необходимых при подаче заявки на участие в конкурсе и непосредственно форма заявки.
Заявка истца от 16.01.2013, представленная истом для регистрации, является неустановленной формы, так как форма заявки, которую использовал заявитель, является приложение № 4 к постановлению Администрации Славянского городского поселения Славянского района от 22.05.2008 № 280.
Между тем, указанное постановление было отменено постановлением Администрации Славянского городского поселения от 29.03.2010 № 167.
Согласно п. 8.2 Положения заявка на участие в конкурсе подается в письменной форме в запечатанном конверте, на конверте указывается наименование конкурсного лота, на участие в котором подается данная заявка, к заявке так же прилагаются документы поименованные в конкурсной документации.
При подаче своей заявки 16.01.2013 истец нарушил п. 8.2. Положения, так как заявка была подана не в конверта, что подтверждается регистрационным штампом на заявке.
Согласно п. 9.1 Положения публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе.
Конкурсной комиссией производится вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, которые поступили организатору конкурса до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.
В случае установления факта подачи одним перевозчиком двух и более заявок на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота, при условии что поданные ранее заявки таким перевозчиком не отозваны, все заявки на участие в конкурсе такого перевозчика, поданные в отношении лота, не рассматриваются и возвращаются такому перевозчику, (п.9.3)
Перевозчики, подавшие заявки на участие в конкурсе, или их представители вправе присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе. (п. 9.4).
Судом установлено, что истец подал на участие в конкурсе два запечатанных конверта.
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии на проведение конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на одном или нескольких маршрутах регулярного сообщения от 14.02.2013 года на заседании конкурсной комиссии помимо членов конкурсной комиссии присутствовали перевозчики: Бондаренко А.А., Емельянов В.А., Халявин И.В., Вельских А.Н.
При процедуре вскрытия конвертов велась аудио запись, копия которой приобщена судом к материалам дела.
Как указано в протоколе на лот № 14 (маршруту № 9, графики 1-4 «Партизанская-Хлебозавод») было подано 3 конверта, при вскрытии конвертов было установлено следующее.
В конверте № 1 простого товарищества в лице индивидуального предпринимателя Емельянова В.А., почтовый адрес заявителя: г. Славянск-на-Кубани, ул. Островского, 170 А, в конверте отсутствуют заявка на участие в конкурсе, опись документов, вложены документы в количестве 194 листа.
В конверте № 2 простого товарищества в лице индивидуального предпринимателя Бондаренко А.А., почтовый адрес заявителя: г. Славянск-на-Кубани, ул. Комсомольская, 141 А, в конверте имеется заявка на участие в конкурсе, вложенные в конверт документы соответствуют описи приложенной к заявке.
В конверте № 3 простого товарищества в лице ИП Емельянова В.А., почтовый адрес заявителя: г. Славянск-на-Кубани, ул. Островского, 170 А, имеется заявка на участие в конкурсе, опись документов, однако самих документов не оказалось.
Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец какого либо разумного объяснения своим действиям по подаче для участия в конкурсе двух запечатанных конвертов не дел.
При таких обстоятельствах, конкурсная комиссия обоснованно решила, что истец при подаче документов для участия в конкурсе нарушил правила подачи документов, в связи, с чем и не был допущен к участию в конкурсе.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании результатов конкурса недействительными являются необоснованными.
Требования истца о признании незаконным протокола № 2 от 25.02.2013 удовлетворению не подлежат, так как протокол рассмотрения заявок предметом спора выступать не может по причине отсутствия у него признаков ненормативно-правового акта, как это предусмотрено Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Как следует из материалов дела рассмотрение заявок на участие в конкурсе проходило 25.02.2013, по результатам рассмотрения был составлен протокол № 2.
Учитывая, что простое товарищество, которое представлял истец не было допущено к участия в конкурсе, единственным лицом, допущенным к участию в конкурсе оказалось простое товарищество в лице индивидуального предпринимателя Бондаренко А.А., в связи с чем, конкурс был признан несостоявшемся, что следует из протокола № 3 от 06.03.2013 и соответствует положениям части 10 статьи 4.3 Закона.
В соответствии с частью 10 статьи 4.3 Закона конкурс признается несостоявшимся по причинам подачи только одной заявки на участие в конкурсе. В случае признания конкурса несостоявшимся по причине подачи только одной заявки на участие в конкурсе договор без проведения конкурса заключается с перевозчиком, подавшим единственную заявку, на срок 5 лет, либо на срок договора лизинга (сублизинга, кредитования) на приобретение транспортных средств, в остальных случаях - на условиях временной работы с перевозчиком, обслуживающим данный маршрут (маршрутный график) до даты начала осуществления перевозок перевозчиком, определенным по результатам конкурса на данный маршрут (маршрутный график), при наличии его согласия и в случае, если договор с этим перевозчиком не был расторгнут досрочно.
При таких обстоятельствах, договор на осуществление перевозок по маршруту № 9, графики 1-4 «Партизанская-Хлебозавод» был заключен 18.03.2013 ответчиком с индивидуальным предпринимателем Бондаренко А.А., что исключает удовлетворение требований истца об обязании провести повторный конкурс.
Доводы истца о том, что его заявки были поданы на два разных конкурса, объявленных 22.12.2012 и 15.01.2013, судом проверены и откланяются, так как данное обстоятельство не имеет правового значения, так как содержимое двух конвертов не соответствовало требованиям конкурсной документации, в одном из конвертов – отсутствовал заявка, а в другом документы к заявке.
Доводы истца о том, что извещение о проведении конкурса не было опубликовано на официальном сайте ответчика и не содержало некоторой обязательной к размещению информации, судом проверены и откланяются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, так как данные обстоятельства не воспрепятствовали истцу подать два конверта на участие в конкурсе.
Доводы истца о том, что ответчик проигнорировал его запрос о представлении документов от 14.01.2013, судом рассмотрен и откланяется, так как публикация сведений о проведении конкурса состоялась 15.01.2013, следовательно данный запрос к проведению конкурса по публикации от 15.01.2013 отношения не имеет.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. При отсутствии доказанных заявителем нарушений его прав и законных интересов ответчиком, арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.
Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В судебном заседании истец, после разъяснений судом положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации на вопрос суда пояснил, что не намерен заявлять требования о признании договора № 22 от 18.03.2013 недействительным, заключённого между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Бондаренко А.А. по результатам конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Славянском городском поселении Славянского района по маршруту № 4, графики 1-4 «Партизанская-Хлебозавод», мотивируя это тем, что по мнению истца в данном случае должен был быть объявлен повторный конкурс.
При этом, сама по себе констатация факта недействительности конкурса, без применения последний недействительности торгов в виде недействительности договора перевозки от 2218.03.2013, исключает возникновение у ответчика какой либо обязанности по проведению повторного конкурса. Следовательно, заявленные истцом требования о признании недействительным конкурса без требований признания недействительным договора, заключённого по результатам такого конкурса, не приведёт к восстановлению прав истца, что является достаточным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Уточнение исковых требований принять.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по и стечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.М. Назаренко
