Определение от 9 января 2019 г. по делу № А32-16551/2017

Определение от 9 января 2019 г. по делу № А32-16551/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-22694 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 09.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенное управление, таможня) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу № А32-16551/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Спецстрой- Лизинг» (г. Москва; далее – общество) к таможенному органу о признании незаконным и отмене решения по классификации товара от 10.02.2017 № РКТ-10317000-17/000026, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аривист-Консалт», УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018, заявление общества удовлетворено. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (которым утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) и определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД), указали на то, что спорный товар представляет собой многофункциональную машину, состоит из отдельных компонентов (функциональных блоков, соединенных электрическими кабелями), в целом образующих функциональный агрегат в значении, определенном примечанием IV к разделу XVI ТН ВЭД, и предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции. Основная функция - автоматическая линия (машина) для производства вентилируемых фасадных кассет типа «К-100» путем выполнения правильных, гибочных, кромкогибочных технологических операций; при этом блок вырубки двух сегментов сырьевого материала с двух сторон (с целью регулировки диапазона ширины листа сырьевого материала) и блок пробивки вентиляционных отверстий осуществляют вспомогательные функции, дополняющие основную. Согласно основному свойству (функции) спорный товар представляет собой машину для выполнения плавильных, гибочных, кромкогибочных технологических операций с целью производства вентилируемых фасадных кассет типа «К-100» из листового материала. В свою очередь, функция по выполнению в уже готовой форме отверстий является дополнительной. Таким образом, как указали суды, в данном случае спорное оборудование правомерно классифицировано обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8462 21 100 9. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ЗАО "Спецстрой-Лизинг" Ответчики:




Новороссийская таможня Судьи дела:

Павлова Н.В. (судья)