Решение от 23 декабря 2013 года №А32-16538/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-16538/2013
 
    23 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 17 октября 2013 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «СНС Краснодар», г. Краснодар
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару, г. Краснодар
 
 
    о признании недействительным решения ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару № 19-32/11 от 15.02.2013 г., в части начисления сумм налогов, штрафов, пеней в общей сумме 1 567 857,44 рублей (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 44 копейки), в том числе по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 1 119 898 (один миллион сто девятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, штрафов по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 223 979,60 рублей (двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят девять рублей 60 копеек), пеней в соответствие со ст. 75 НК РФ в сумме 30 153 в федеральный бюджет, и 271 594 в краевой бюджет
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: представитель по доверенности Рящин Андрей Владимирович, доверенность от 20.06.2013, паспорт
 
    от заинтересованного лица: представитель по доверенности Покусаев Юрий Евгеньевич, доверенность от 01.08.2013, служебное удостоверение
 
    представитель по доверенности Ситникова Ирина Александровна, доверенность от 16.10.2013, паспорт
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «СНС Краснодар» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару № 19-32/11 от 15.02.2013 г., в части начисления сумм налогов, штрафов, пеней в общей сумме 1 567 857,44 рублей (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 44 копейки), в том числе по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 1 119 898 (один миллион сто девятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, штрафов по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 223 979,60 рублей (двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят девять рублей 60 копеек), пеней в соответствие со ст. 75 НК РФ в сумме 223 979,84 рублей (двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят девять рублей 84 копейки).
 
    Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару № 19-32/11 от 15.02.2013 г., в части начисления сумм налогов, штрафов, пеней в общей сумме 1 567 857,44 рублей (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 44 копейки), в том числе по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 1 119 898 (один миллион сто девятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, штрафов по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 223 979,60 рублей (двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят девять рублей 60 копеек), пеней в соответствие со ст. 75 НК РФ в сумме 30 153 в федеральный бюджет, и 271 594 в краевой бюджет
 
    Заинтересованное лицо поддержало взысканные ранее возражения, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «СНС Краснодар» по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    По итогам составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2012 19-32/61.
 
    По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение № 19-32/11 от 15.02.2013, согласно которому ООО «СНС Краснодар» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 235 520,0 руб., ст. 123 НК РФ - 2 595,0 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 181 697,0 руб. (в том числе: по налогу на прибыль организаций - 1 156 496,0 руб., по налогу на добавленную стоимость - 21 108,0 руб., по ЕСН - 4 093,0 руб.) и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 322 251,0 руб. Всего предложено уплатить в бюджет 1 742 063,0 руб.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением № 19-32/11 от 15.02.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.
 
    Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19 апреля 2013 № 22-12-309 апелляционная жалоба ООО «СНС Краснодар» оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-32/11 от 15.02.2013 утверждено.
 
    Заявитель, не согласившись с указанным решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-32/11 от 15.02.2013 г., в части начисления сумм налогов, штрафов, пеней в общей сумме 1 567 857,44 рублей (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 44 копейки), в том числе по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 1 119 898 (один миллион сто девятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, штрафов по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 223 979,60 рублей (двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят девять рублей 60 копеек), пеней в соответствие со ст. 75 НК РФ в сумме 30 153 в федеральный бюджет, и 271 594 в краевой бюджет, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 101Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем  данный факт не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для вынесения вышеуказанного решения явилось признание неправомерным включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в нарушение пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ начисленных сумм вознаграждения (бонусы) по договору купли-продажи с ООО «ТрейдОпт» в размере 5 599 491 руб.
 
    В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса,
 
    Так, в соответствии с пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора.
 
    Указанная норма применяется, если предоставление скидки (выплата премии) предусмотрено условиями соответствующего договора купли-продажи, а основанием предоставления скидки (выплаты премии) является выполнение покупателем определенных условий договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, расходы, связанные с предоставлением скидок (выплатой премий) покупателю, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, если указанные скидки (премии) предусмотрены условиями соответствующего договора купли-продажи (без изменения цены), а основанием их предоставления является выполнение определенных условий договора. При этом произведенные расходы должны отвечать критериям ст. 252 НК РФ в части экономической обоснованности и документального подтверждения.
 
    В целях экономического обоснования размер скидки (премии) должен быть точно выражен либо в процентах, либо в количестве продукции, либо в виде фиксированной суммы от стоимости приобретенной продукции за отчетный период. Право на получение премии должно рассчитываться по итогам отчетного периода.
 
    Для подтверждения того, что указанные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода, премия должна устанавливаться в целях стимулирования покупательской активности, поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж. Для расчета права на скидки (премии) могут использоваться стимулирующие показатели, такие как: объем покупок за определенный период, объем выбранного ассортимента продукции, объем оплаты отгруженной продукции и другое.
 
    Таким образом, денежную премию (бонус), выплаченную (предоставленную) за выполнение условий договора, можно включить в состав внереализационных расходов согласно пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, если предоставление скидки (выплата премии, бонусов) предусмотрено условиями договора купли - продажи, основанием для этого является выполнение покупателем определенных условий договора, условия предоставления скидок имеют стимулирующий характер в целях увеличения объема продаж, размеры премий (скидок) четко определены, право на их получение подтверждается расчетом и оформляется документально (актом и т.д.).
 
    Документальным подтверждением рассматриваемых расходов могут служить:
 
    -  договор, предусматривающий условия предоставления скидки;
 
    -     расчет или откорректированный счет (счет-фактура) на сумму предоставленной скидки;
 
    -   документы, подтверждающие выполнение условий, предусмотренных договором, для предоставления скидок.
 
    Как следует из материалов проверки, ООО «СНС-Краснодар» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле табачными изделиями.
 
    В приказе от 30.12.2009 «Об утверждении учетной политики ООО «СНС-Краснодар» на 2010 год методика применения скидок налогоплательщиком не отражена.
 
    Согласно материалам проверки ООО «СНС Краснодар» в 2010 году осуществляло взаимоотношения с ООО «ТрейдОпт» (ИНН 7730594328) на основании договора купли - продажи от 01.01.2010 № 2320/10/127.
 
    В соответствии с данным договором ООО «СНС-Краснодар» не предоставляло скидку и не выставляло корректирующий счет-фактуру на реализацию товара, а выплачивало премию, вследствие выполнения  определенных условий договора, что соответствует нормам пп.19п.1 ст. 265 НК РФ.
 
    Согласно п. 1.4 указанного договора ООО «СНС Краснодар» передает товар на складе покупателя. При этом общий список адресов доставки определяется Приложением №1 к договору.
 
    Судом установлено, что на выставленное налоговым органом требование от 15.01.2013 № 19-34/4 налогоплательщиком не представлено Приложение № 1 (список адресов доставки) к рассматриваемому договору, а также документы, подтверждающие транспортировку товара (ТТН, путевые листы и т.д.). Согласно пояснениям, данным обществом, ООО «ТрейдОпт» забирало товар самовывозом. Однако, ООО «ТрейдОпт» собственного транспорта не имело, а при анализе операций по расчетным счетам установлено, что платежи за аренду транспортных средств либо за транспортные услуги не производились, расчеты за аренду складских помещений также не осуществлялись. Филиалов или обособленных подразделений ООО «ТрейдОпт» не имело.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата приобретенного товара осуществляется не позднее 7 календарных дней с момента поставки.
 
    Налоговым органом при анализе банковских выписок общества и покупателя - ООО «ТрейдОпт» установлено, что перечисление денежных средств во исполнение договора за период с 01.01.2010. по 29.11.2010 (по дату ликвидации ООО «ТрейдОпт») не производилось.
 
    Налогоплательщиком представлены акты взаимозачетов взаимных требований между ООО «Трейд Опт», ООО «СНС Краснодар» и ООО «СНС Холдинг» за период с 08.02.2010 по 01.07.2010, согласно которым стороны погашают взаимные требования на общую сумму 90 719 840 руб. путем проведения взаимозачета: ООО «ТрейдОпт» в счет взаиморасчетов с ООО «СНС Краснодар» по договору купли-продажи от 01.01.2010 №КП-2320/10/127 производит оплату в адрес ООО «СНС Холдинг».
 
    Согласно банковской выписке ООО «ТрейдОпт» перечислено на счет ООО «СНС Холдинг» 90 719 840 руб. В платежных поручениях указано назначение платежа «Оплата за табачные изделия, карты» по договору от 01.01.2009 № 99/23 20КП.
 
    Налогоплательщиком представлены письма ООО «ТрейдОпт» в бухгалтерию ООО «СНС Холдинг» за период с 08.02.2010 по 01.07.2010. Согласно данным письмам, ООО «ТрейдОпт» просит перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СНС Холдинг» считать оплатой за ООО «СНС Краснодар» по договору купли-продажи от 01.01.2009 №99/2320КП между ООО «СНС Краснодар» и ООО «СНС Холдинг».
 
    Кроме того, согласно вышеуказанным письмам ООО «ТрейдОпт», оплата на расчетный счет ООО «СНС Холдинг» производится в соответствии с Дополнительным соглашением 1 к договору от 01.01.2010 № КП 2320/10/127 между ООО «СНС Краснодар» и ООО «ТрейдОпт».
 
    Согласно Дополнительному соглашению от 01.01.2010 №1/1 к договору от 01.01.2010 № КП 2320/10/127 ООО «ТрейдОпт» обязуется производить оплату товара, полученного на основании договора от 01.01.2010 № КП 2320/10/127 на расчетный счет ООО «СНС Холдинг». В платежном поручении в графе «назначение платежа» следует указывать -«Оплата по договору от 01.01.2009 № 99/2320КП».
 
    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным довод налогового органа, что денежные средства были перечислены на расчетный счет по договору от 01.01.2009 № 99/2320КП, а не договору купли-продажи от 01.01.2010 № КП 2320/10/127.
 
    Условия предоставления скидки (премии) вследствие выполнения покупателем согласованного объема закупок определены в дополнительном соглашении № 1 к указанному договору купли - продажи от 01.01.2010 № КП 2320/10/127, размер премии определяется согласно приложению № А. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №1 Общество обязуется при выполнении ООО «ТрейдОпт» согласованного объема закупок выплатить премию в согласованном размере. Факт выполнения вышеуказанных условий подтверждается: планом объема закупок продукции (Приложение № А), отчетом покупателя о выполнении согласованного объема закупок (Приложение № В) и актом о выполнении условий премирования (Приложение № С) к договору от 01.01.2010 №2320/10/127.
 
    Как следует из материалов проверки (регистров бухгалтерского учета), сумма реализованной продукции за 1, 2 квартал 2010 года с учетом сумм возвращенного товара ниже объема закупок продукции, установленного «Планом объема закупок продукции» отраженного в Приложении № А к вышеуказанному договору.
 
    В соответствии с порядком учета возвращенного товара, если товар возвращен в том же налоговом периоде, поставщику необходимо уменьшить сумму доходов от реализации на договорную стоимость (без учета НДС) возвращенного товара, а сумму расходов - на покупную стоимость такого товара. В этом случае в учете организации сторнировочными записями следует уменьшить сумму признанной выручки, а также себестоимость продаж. Если товар учитывается организацией по продажным ценам, то «восстанавливается» сумма установленной по данному товару наценки.
 
    Как следует из материалов дела, согласно карточке счета 62 Общество реализовало ООО «ТрейдОпт» в 1 квартале 2010 года товара на сумму 46 108 468 руб. Возврат товара, согласно карточке счета 60 произведен в 1 квартале 2010 года на сумму 1 480 665 руб. Следовательно, фактически объем закупок продукции в 1 квартале 2010 года составил 44 627 803 руб.
 
    Приложением № А дополнительного соглашения №1 к договору от 01.01.2010 № КП-2320/10/127 план объема закупок продукции на 1 квартал 2010 года установлен в размере 45 710 000 руб. Размер премии в сумме 5 043 589 руб. рассчитан из объема закупок 46 108 468 руб., однако, как установлено инспекцией, фактически план закупок не выполнен и премия начислена необоснованно. Как следует из материалов дела, согласно карточке счета 62 ООО «СНС Краснодар» реализовало ООО «ТрейдОпт» во 2 квартале 2010 года товара на сумму 87 953 351 руб., возврат товара согласно карточке счета 60 произведен на сумму 24 865 084 руб. Следовательно, фактически объем закупок продукции во 2 квартале 2010 года составил 63 088 267 руб.
 
    Приложением № А дополнительного соглашения №1 к договору от 01.01.2010 №КП-2320/10/127 план объема закупок продукции на 2 квартал 2010 года установлен в размере 79 100 000 руб. Размер премии в сумме 555 902 руб. рассчитан из объема закупок 87 953 351 руб., однако, как установлено инспекцией, фактически план закупок не выполнен и премия начислена необоснованно.
 
    Согласно данным проверки фактический объем закупок продукции в 1-2 квартале 2010 года составил 107 716 070 руб.
 
    Как установлено проверкой, ООО «СНС Холдинг» является основным поставщиком ООО «СНС Краснодар», счета-фактуры ООО «СНС Холдинг», отраженные в книгах покупок за 2009 и 2010 годы составляют 97%.
 
    Согласно карточке счета 62 ООО «СНС Холдинг» выручка от реализации товаров в адрес ООО «СНС Краснодар» составила 13 962 477 руб., то есть зачеты, отраженные в бухгалтерском учете ООО «СНС Краснодар» не соответствуют данным ООО «СНС Холдинг».
 
    ООО «ТрейдОпт» снято с учета 29.11.2010 в связи с ликвидацией по решению учредителей, начало ликвидации 10.12.2009, объявление о ликвидации 28.04.2010.
 
    В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России №30 по г. Москве, сопроводительным письмом от 13.02.2012г. №19-09/382, представлены ликвидационный баланс за 9 мес. 2010г., декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2009-9мес. 2010гг. ООО «Трейд Опт» ИНН 7730594328.
 
    В декларации по налогу на прибыль организаций за 9 мес. 2010г. заявлено следующее: доходы от реализации (стр.2_ 010) и выручка от реализации товаров (стр.2_1_011) составила 2 757 767 124 рубля, внереализационные доходы -0 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр.2_030) 2 757 533 711 рублей, итого прибыль (стр. 2_060) и налоговая база (стр. 2_120) 218152 рубля, сумма налога на прибыль (стр.2_180)  43 630 рублей.
 
    В декларациях по НДС за 1, 2 и 3 кв. 2010 заявлено следующее: за 1 квартал 2010 налоговая база по реализации товаров (стр 3_010_03) составила 1 309 179 498 рублей, Сумма НДС по ставке 18% (стр 3_010_05) 235 652 310 рублей, сумма вычета по товарам (работам, услугам) ( стр 3_130_03) 235 606 945 рублей, сумма   НДС, исчисленная к уплате в бюджет (стр 3_230_03) 45 368 рублей, за 2 квартал 2010 налоговая база по реализации товаров (стр 3_010_03) составила 1 428 195 816 рублей, сумма НДС по ставке 18% (стр 3_010_05) 257 075 247 рублей, сумма вычета по товарам (работам, услугам) ( стр 3_130_03) 257 030 280 рублей, сумма   НДС, исчисленная к уплате в бюджет (стр 3_230_03) 44 967 рублей, за 3 квартал 2010 налоговая база по реализации товаров (стр 3_010_03) составила 20 391 809 рублей, сумма НДС по ставке 18% (стр 3_010_05) 3 670 526 рублей, сумма вычета по товарам (работам, услугам) ( стр 3_130_03) 3 667 328 рублей, сумма   НДС, исчисленная к уплате в бюджет (стр 3_230_03) 3 198 рублей,  итого за 9 месяцев 2010 налоговая база по реализации товаров (стр 3_010_03) составила 2 757 767 123 рублей, сумма НДС по ставке 18% (стр 3_010_05) 496 398 083 рублей, сумма вычета по товарам (работам, услугам) ( стр 3_130_03) 496 304 550 рублей, сумма   НДС, исчисленная к уплате в бюджет (стр 3_230_03) 93 533 рублей.
 
    Исходя из анализа данных, отраженных ООО «Трейд Опт» в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010 г., представленных в налоговый орган, инспекцией установлено, что внереализационные доходы в строке 2_020 декларации по налогу на прибыль ООО «Трейд Опт» не заявлены, по строкам 2_010 и 2_011 отражена только выручка от реализации товаров в сумме 2 757 767 124 руб. При этом, по строке 3_010_03 деклараций по НДС за 1, 2 и 3 квартал 2010 отражена та же налоговая база по реализации товаров, что и в декларации по налогу на прибыль - 2 757 767 123 руб. Инспекция указала, что  ООО «СНС Краснодар» не предоставляло скидку и не выставляло корректирующий счет-фактуру на реализацию товара, а выплачивало премию без НДС, в декларации по налогу на прибыль организаций, представленной ООО «Трейд Опт» в инспекцию, поэтому доходы должны были отличаться от налогооблагаемой базы при исчислении НДС на сумму полученной премии, то есть на 5 599 491руб.
 
    В подтверждении расчетов, налогоплательщиком представлен договор уступки прав (цессии) от 01.11.2010 № 6, согласно которому ООО «СНС Краснодар» уступает (передает) ООО «Торговые традиции» ИНН 7713709681 КПП 771301001 все принадлежащие ему права требования к ООО «ТрейдОпт» на сумму 5 729 452 руб.
 
    В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России № 30 по г. Москве сопроводительным письмом от 13.02.2012 № 19-09/382 представлен ликвидационный баланс за 9 месяцев 2010 года ООО «ТрейдОпт» ИНН 7730594328. Согласно ликвидационному балансу от 22.10.2010 ООО «ТрейдОпт» на конец отчетного периода дебиторская и кредиторская задолженности не отражены.
 
    Тогда как, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество представило бухгалтерскую справку от 01.11.2010, согласно которой на 31.10.2010 у Общества имеется перед ООО «ТрейдОпт».
 
    - кредиторская задолженность по договору поставки от 01.01.2009 № КП2320-ТО в сумме 26 345 784,6 руб.;
 
    -    дебиторская задолженность по договору купли-продажи от
01.01.2010№ 2320/10/127 в сумме 37 742 488,35 руб.;
 
    -  кредиторская задолженность по агентскому договору от 01.01.2009
№ АГ2320-ТО в сумме 5 667 287,34 руб.
 
    Из материалов проверки следует, что ООО «Торговые традиции» документы по требованию в инспекцию представлены не были. Согласно акту установления местонахождения органов управления юридических лиц, по заявленному адресу ООО «Торговые традиции» не находится, договор аренды с собственником не заключался.
 
    ООО «Торговые традиции» снято с учета 10.04.2012, начало ликвидации 03.10.2011.
 
    Директором и учредителем ООО «Торговые традиции» и ООО «ТрейдОпт» являлся Крупенин А.В., который согласно справке о доходах за 2010 год являлся сотрудником ООО «СНС Холдинг». Для дачи свидетельских показаний, Крупенин А.В. не явился.
 
    Единственным учредителем ООО «СНС Холдинг» и ООО «СНС Краснодар» является Компания с ограниченной ответственностью «ГК СНС ЛИМИТЕД» (КИПР).
 
    С учетом изложенного, в ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 20 НК РФ ООО «ТрейдОпт», ООО «Торговые традиции», ООО «СНС Холдинг» и ООО «СНС Краснодар» имеют признаки взаимозависимых лиц, действия которых свидетельствуют о наличии цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.
 
    Согласно абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) при применении особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если операции не обусловлены разумным экономическим смыслом.
 
    В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Под налоговой выгодой для целей рассматриваемого Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
 
    Согласно положениям пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что в решении Инспекции по взаимоотношениям Общества с ООО «ТрейдОпт» присутствуют доказательства наличия согласованности действий Заявителя и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций, проведение взаимозачетов и переуступок прав взаимных требований, которые дают основания утверждать, что данные нарушения совершены с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    В этой связи суд признает обоснованными выводы Инспекции о необоснованном завышении Обществом расходов в результате неправомерного учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль начисленной премии по взаимоотношениям с ООО «Трейд Опт» в размере 5 599 491 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение обоснованном завышении Обществом расходов несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено наличие у Инспекции правовых оснований для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа, что свидетельствует о законности данного ненормативного правового акта.
 
    В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
 
    Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения  ИФНС, действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых актов.
 
    Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
 
    Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Судебные расходы отнести на заявителя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                        А.М. Боровик