Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А32-16510/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-16510 /2013
г. Краснодар «06» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.13.
Полный текст решения изготовлен 06.12.13г
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.
рассмотрел в судебном заседании ООО « Юг Строй 1» г. Сочи
Об оспаривании постановления Административной комиссии Администрации Хостинского района г. Сочи от 08.05.2013г №13/1201 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.3.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608 –КЗ « Об административных правонарушениях» и наложении административного штрафа в размере 15 000 руб.
при участии в судебном заседании : стороны не прибыли
Установил :
ООО « Юг Строй 1» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Центрального района города Сочи (далее – администрация, административный орган) от 08.05.2013 №13/1201 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон. Аудиозапись судебного заседания не проводилась.
Основания заявленных требований изложены в заявлении. Заявитель считает, что нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не был извещен о времени и месте проведения проверки, отсутствуют надлежащие доказательства события правонарушения.
Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку об оспариваемом постановлении Общество узнало лишь 17.05.2013г.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом, срок на обжалование постановления № 13/1201 подлежит восстановлению.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, административным органом 10 .04.2013 в 12-00 час установлено, что в г. Сочи по ул. Тепличная в районе тепличного комплекса не оборудовано место на строительной площадке для складирования материалов, конструкций, изделий и инвентаря, а также места для установки строительной техники , следовательно, Обществом допущено нарушение правил благоустройства, установленных органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае, т.е. совершено правонарушение , предусмотренное ч. 11 ст. 3.2. Закона №608-КЗ « Об административных правонарушениях» от 23.07.2003г, о чем 17.04.2013 в присутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 27
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление от 08.05.2013г №13/1201 о привлечении Общества к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" нарушение иных правил благоустройства, совершенное в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории города Сочи как места проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В пункте 1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи, утвержденных решением городского собрания Сочи 26.11.09 N 161 указано, что Правила благоустройства разработаны с целью благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния города Сочи.
В соответствии с пунктом 3.2.11. Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи, утвержденных решением городского собрания Сочи 26.11.09 N 161, по требованию администрации города Сочи или уполномоченного ею органа в установленный срок приводить в соответствие с настоящими Правилами фасады (внешний облик) зданий, строений, сооружений, ограждений, иных элементов благоустройства и малых архитектурных форм, земельных участков, находящихся в границах территорий, прилегающих к олимпийским объектам, и (или) зонах международного гостеприимства в период организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года.
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане несут ответственность за нарушение (невыполнение требований) настоящих Правил в соответствии с действующим законодательством (пункт 26.1 Правил).
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменено, что 10.04.2013 в районе тепличного комплекса не оборудовано место на строительной площадке для складирования материалов, конструкций, изделий и инвентаря, а также места для установки строительной техники. Подрядчиком на данном строительном объекте « Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи ( проектные и изыскательские работы ) является ООО « Юг строй 1» , что подтверждается государственным контрактом №15- СТ от 28.04.2012г . Таким образом, по мнению административного органа, Обществом нарушен п.3.2.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утв. Решением ГСС от 26.11.2009 № 161, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 3.2 Закона КК от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», о чем 17.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении
№27.
Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
В материалы дела административным органом не представлены ни фотоматериалы , ни свидетельские показания, ни объяснения , протокол осмотра территорий 10.04.2013 в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился указанием на нарушение пунктов Правил и указанием на допущение обществом нарушений правил благоустройства и сделал вывод о наличии вины, однако в нарушение статей 2.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ постановления не содержат описания объективной стороны правонарушения, отсутствует указания на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о наличии события данного административного правонарушения и как исследовал вопросы виновности общества.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом. Административный орган не исследовал вопрос виновности общества в совершении вменяемых ему правонарушений.
В постановлении административный орган только указал выявленное нарушение, не исследовав и не установив надлежащим образом событие и объективную сторону нарушения, и на основании неустановленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.
Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без описания объективной стороны правонарушения, установления субъекта правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности привлечение общества к административной ответственности неправомерно.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При вынесении постановления № 13/1201 от 08.05.13г законный представитель Общества не присутствовал и доказательств надлежащего его уведомления о рассмотрении административного дела не имеется. Как следует из протокола №27 от 17.04.13 об административном правонарушении , рассмотрение административного материала назначено на 15-00 час 24.04.13г , однако постановление вынесено 08.05.13г . Доказательств извещения Общества о рассмотрении административного дела 08.05.13 административный орган не представил.
Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административный орган не доказал факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11
статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь ст. ст. ,210,211, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии администрации Хостинского района города Сочи от 08.05.2013 г. №13/1201 о привлечении ООО «Юг Строй-1» г. Сочи ИНН 2320159594 к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
Судья В.Г.Колодкина
