Решение от 12 февраля 2014 года №А32-16474/2013

 
     
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                               Дело № А32-16474/2013                           12 февраля  2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Анапского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 к обществу с ограниченной ответственностью «Боспор-Высокий берег», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», Карпенко Николаю Федоровичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» - Золочевской Ольги Владимировны
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чатаджян М.С. (представитель по доверенности),
 
    от СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева»: Хаматнуров М.М. и Рыбалко Е.В. (представители по доверенности);
 
    от ООО «Боспор-Высокий берег» и Карпенко Н.Ф.,: представители не явились,
 
    от третьего лица: представитель не явился
 
 
    установил следующее:                                                                                     
 
 
    ОАО  «Сбербанк России» в лице Анапского отделения  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», ООО «Боспор-Высокий берег» и  Карпенко Николаю Федоровичу со следующими требованиями:
 
    - взыскать задолженность по договору № 1804/452/10783 от 07.03.2012 об открытии не возобновляемой  кредитной линии в размере 23 905 837 руб. 32 коп., из которой 22 191 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 234 363 руб. 12 коп. просроченных процентов, 877 961 руб. 28 коп. просроченной задолженности по процентам на внебалансе, 75 953 руб. 50 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 457 193 руб. 39 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 64 954 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 4 411 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета;
 
    - обратить взыскание на объекты недвижимости в пределах исковых требований согласно договору ипотеки № 1804/452/10781/и-1.
 
    Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» - Золочевскую Ольгу Владимировну.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддерживал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» просил суд отложить рассмотрения дела с целью заключения мирового заключения.
 
    Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
 
    На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
 
    Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
 
    В ходатайстве СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» также просил суд снизить размер договорной неустойки до максимально возможного размере, ввиду явной несоразмерности последствиям исполнения обязательства.
 
    Судом ходатайство СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» о снижении размера неустойки рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда.
 
    ООО «Боспор-Высокий берег» и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителей ООО «Боспор-Высокий берег» и третьего лица.
 
    Суд, заслушав представителей истца и СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    07 марта 2012 года между банком (кредитор) и СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1804/452/10783, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в сумме 22 775 000 руб. для пополнения оборотных средств с 07.03.2012 по 07.03.2019, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 14,55 % годовых.
 
    Во исполнение указанного договора банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 22 775 000 руб., что подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств и выпиской по счету.
 
 
    В соответствии с п. 5 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно. Первая дата уплаты процентов – 30.04.2012. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнее числа каждого календарного месяца за период с числа, следующего за числом уплаты процентов предшествующего месяца (включительно) по число уплаты процентов текущего месяца (включительно).
 
    Погашение основного долга осуществляется по графику, установленному приложением № 2 к кредитному договору.
 
    В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены условия кредитного договора по погашению начисленных процентов и основного долга.
 
    Согласно п. 3.6 приложения N 1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    По состоянию на 30.04.2013 задолженность ответчика (заемщика) перед ОАО "Сбербанк России" - по кредитному договору от 07.03.2012 № 1804/452/10783 составила 23 905 837 руб. 32 коп., из которой 22 191 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 234 363 руб. 12 коп. просроченных процентов, 877 961 руб. 28 коп. просроченной задолженности по процентам на внебалансе, 75 953 руб. 50 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 457 193 руб. 39 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 64 954 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 4 411 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10783 банком был заключен договор поручительства от 07.03.2012 № 1804/452/10783/п-1 с Карпенко Николаем Федоровичем; договор поручительства от 07.03.2012 № 1804/452/10783/п-2 с ООО «Боспор-Высокий берег»; договор ипотеки от 07.03.2012 № 1804/452/10781/и-1 с СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева».
 
    Кредитором направлено требование от 25.03.2012 о досрочном возврате ссудной задолженности по кредитному договору от 07.03.2012 № 1804/452/10783 в срок до 05.04.2013, но погашение кредита не произведено, задолженность по кредиту вынесена на счета просроченных ссуд.
 
    В виду неисполнения заемщиком требований о погашении задолженности по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по  следующим основаниям.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Факт предоставления банком заемщику денежных средств в размере 22 775 000 руб. подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.
 
    Заемщиком обязанность по возврату денежных средств с учетом подлежащих уплате процентов исполнена не была, что также не оспаривается СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева».
 
    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Материалами дела подтверждено и заемщиком не оспаривается, что в период действия договора СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» допущено нарушение условий кредитного договора от 07.03.2012 № 1804/452/10783 по сроку возврата денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Таким образом, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 07.03.2012 № 1804/452/10783 требование банка к ответчикам возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата соответствующей части кредита и уплаты процентов, не противоречит положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора (п. 3.6 приложения № 1 к кредитному договору).
 
    Учитывая изложенное, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.03.2012 № 1804/452/10783 и неисполнения обязанности по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает подлежащим удовлетворению требований банка о взыскании 22 191 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 234 363 руб. 12 коп. просроченных процентов, 877 961 руб. 28 коп. просроченной задолженности по процентам на внебалансе, 75 953 руб. 50 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором,  заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности  (включительно).
 
 
 
    Ответчик заявил о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки.
 
    В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что заявленный размер неустойки не соответствует размеру причиненных убытков.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника оплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
 
    Суд учел характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательства, длительность не исполнения договорных обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется.
 
    Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование, а также по оплате за ведение ссудного счета, установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, требование банка о взыскании 457 193 руб. 39 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 64 954 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 4 411 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10783 ОАО "Сбербанк России" заключил договор поручительства от 07.03.2012 № 1804/452/10783/п-1 с Карпенко Николаем Федоровичем; договор поручительства от 07.03.2012 № 1804/452/10783/п-2 с ООО «Боспор-Высокий берег», которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение всех обязательств заемщиком.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерациипри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В пункте 1.1 приложения № 1 к договорам поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно пункту 1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10783.
 
    Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерацииобратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При рассмотрении настоящего спора поручитель не ссылается на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.
 
    Как усматривается из материалов дела, условия заключенного сторонами договора поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
 
    Карпенко Николай Федорович и ООО «Боспор-Высокий берег» являются поручителями по кредитному обязательству СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» в связи с чем, требования банка о солидарном взыскании с поручителей 23 905 837 руб. 32 коп., из которой 22 191 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 234 363 руб. 12 коп. просроченных процентов, 877 961 руб. 28 коп. просроченной задолженности по процентам на внебалансе, 75 953 руб. 50 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 457 193 руб. 39 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 64 954 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 4 411 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10783 банком был заключен договор ипотеки от 07.03.2012 № 1804/452/10781/и-1 с СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева».
 
    Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
 
    Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 202 308 683 руб. 03 коп.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга,  процентов за пользование кредитом и пени), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из залоговой стоимости предмета залога установленной в пункте 1.6 договора ипотеки в размере 202 308 683 руб. 03 коп.
 
    Судом установлено, что договор ипотеки и начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорены.
 
    Из договора ипотеки следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации имущества, которая равна залоговой стоимости.
 
    При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания в пределах суммы исковых требований 23 905 837 руб. 32 коп. на имущество, принадлежащее СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 07.03.2012 № 1804/452/10781/и-1 надлежит удовлетворить.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Таким образом, требования банка заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Боспор-Высокий берег» (ИНН: 2301073239), сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (ИНН: 2337005585), Карпенко Николая Федоровича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) 22 191 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 234 363 руб. 12 коп. просроченных процентов, 877 961 руб. 28 коп. просроченной задолженности по процентам на внебалансе, 75 953 руб. 50 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 457 193 руб. 39 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 64 954 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 4 411 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.
 
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Боспор-Высокий берег» (ИНН: 2301073239) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) 47 509 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (ИНН: 2337005585) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) 47 509 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с Карпенко Николая Федоровича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) 47 509 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Обратить взыскание в пределах суммы исковых требований 23 905 837 руб. 32 коп. на имущество, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (ИНН: 2337005585) по договору ипотеки от 07.03.2012 № 1804/452/10781/и-1, залоговой стоимостью 202 308 683 рубля 03 копейки.
 
 
 
    Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости. 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                    М.А. Мазуренко