Решение от 06 февраля 2014 года №А32-16472/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                   Дело №А32-16472/2013
 
    06 февраля 2014 г.                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 г.                   
 
    Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2014 г.                   
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Анапского отделения Краснодарского отделения № 8619
 
    к ООО «БОСПОР-Высокий берег», г. Анапа
 
    к Король Сергею Витальевичу, г. Анапа
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», ст. Варениковская 
 
    3-е лицо: временный управляющий СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» Золочевская Ольга Владимировна, г. Краснодар
 
    о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по пене в сумме 315 503 рублей 51 копейки, просроченной платы за ведение ссудного счета в размере 103 638 рублей 50 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 478 952 рублей 81 копейки, просроченной задолженности по процентам на внебалансе в размере 451 028 рублей 71 копейки, просроченной ссудной задолженности в размере 19 472 000 рублей, об обращении взыскания на объекты недвижимости в пределах исковых требований согласно договора ипотеки № 1804/452/10781и-1; установить начальную продажную стоимость в рамках оценки произведенной в ходе исполнительного производства в ФССП по Краснодарскому краю; обратить взыскание на товары/продукцию, находящиеся в обороте СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» в размере залоговой стоимости 6 000 000 рублей
 
    при участии
 
    от истца: Возняк И.А. – по доверенности;
 
    от ООО «БОСПОР-Высокий Берег»: не явился;
 
    от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева»: Хаматнуров М.М. – по доверенности, Рыбалко Е.В. – по доверенности.
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно с ответчиков задолженности по пене в сумме 315 503 рублей 51 копейки, просроченной платы за ведение ссудного счета в размере 103 638 рублей 50 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 478 952 рублей 81 копейки, просроченной задолженности по процентам на внебалансе в размере 451 028 рублей 71 копейки, просроченной ссудной задолженности в размере 19 472 000 рублей, обратить взыскание на объекты недвижимости в пределах исковых требований согласно договора ипотеки № 1804/452/10781и-1; установить начальную продажную стоимость в рамках оценки произведенной в ходе исполнительного производства в ФССП по Краснодарскому краю; обратить взыскание на товары/продукцию, находящиеся в обороте СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» в размере залоговой стоимости 6 000 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, которое судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.
 
    В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (пункт 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела по существу.
 
    В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.
 
    Представитель СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности размера неустойки.
 
    28 января 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 04 февраля 2014 года. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  
 
    07 марта 2012 года между истцом (кредитор) и ООО «БОСПОР-Высокий Берег» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии                          № 1804/452/10780, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 07.03.2012 по 07.03.2017 с лимитом – 21 000 000 рублей, пропорционально предоставленному обеспечению согласно пункту 8 (пункт 1.1 договора).
 
    Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,50 годовых.
 
    В пункте 6 кредитного договора установлены комиссионные платежи:  
 
    -за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере                      210 000 рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.
 
    - плата за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 договора для уплаты процентов;
 
    - плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора.
 
    Согласно пункту 7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10780 были заключены: договор поручительства от 07.03.2012 № 1804/452/10780/п-1 – поручитель гражданин Король Сергей Витальевич; договор поручительства от 07.03.2013 № 1804/452/10780/п-2 поручитель СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева».
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1804/452/10780 от 07.03.2012 между истцом (залогодержатель) и СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 1804/452/10780/и-1 от 07.03.2012, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем недвижимое имущество, указанных в пункте 1.2 договора.
 
    Согласно пункту 1.6 договора, общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора составляет 202 308 683 рубля 03 копейки.
 
    Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1804/452/10780 от 07.03.2012 между истцом (залогодержатель) и СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (залогодатель) был заключен договор залога № 1804/452/10780/з-1 от 07.03.2012, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию находящиеся в обороте (предмет залога), в составе и на сумму согласно приложению № 2 являющегося неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 2 договора, на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости с применением дисконта в размере 50 % и составляет 6 000 000 рублей.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии № 1804/452/10780 от 07.03.2012 банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о возврате ссудной задолженности в срок до 10.04.2013, не исполнение которых послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. 
 
    Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. 
 
    Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отсутствуют. 
 
    Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита, процентов и платы за ведение ссудного счета по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10780 то требование банка о взыскании основной задолженности в размере 19 472 000 рублей, процентов в размере 478 952 рублей 81 копейки, платы за ведение ссудного счета в размере 103 638 рублей 50 копеек, просроченной задолженности по процентам на внебалансе в размере 451 028 рублей 71 копейки по состоянию на 30.04.2013 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд исходит из следующего. 
 
    Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10780, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    По расчету банка сумма неустойки по состоянию на 30.04.2013 составила 315 503 рубля 51 копейку.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Суд считает размер пени, предусмотренный заключенным сторонами договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10780 является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.
 
    Ответчики не представили суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представили доказательств, свидетельствующих о принятии ими всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.  При таких условиях, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 
 
    Обеспечением исполнения обязательств ООО «БОСПОР-Высокий Берег» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10780 является договор поручительства от 07.03.2012 № 1804/452/10780/п-1 – поручитель Король Сергей Витальевич и договор поручительства от 07.03.2013 № 1804/452/10780/п-2, поручителем по которому является СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Судом  установлено, что решением Анапского городского суда от 29.07.2013 (с учетом  определения об исправлении описки от 10.12.2013) по делу № 2-1857/13 с Король Сергея Витальевича в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 20 821 123 рублей 53 копеек, из них: задолженность по пене в сумме 315 503 рублей 51 копейки, просроченная платы за ведение ссудного счета в размере 103 638 рублей 50 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 478 952 рублей 81 копейки, просроченная задолженность по процентам на внебалансе в размере 451 028 рублей 71 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 19 472 000 рублей,
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    Из указанной нормы следует, что необходимое для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождество споров устанавливается по трем элементам: субъекты, предмет и основание.
 
    В результате оценки предметов спора по настоящему делу и делу № 2-1857/13, решение по которому вступило в законную силу, в рамках сформированного в судебно-арбитражной практике подхода к предмету иска как материально-правовому требованию истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его (Постановление ФАС СКО от 25 сентября 2009 г. по делу № А01-780/2008), суд приходит к выводу о тождестве предметов указанных исков.
 
    Поскольку имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, постольку производство по настоящему делу в отношении Король С.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства от 07.03.2013  № 1804/452/10780/п-2, предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. 
 
    Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. 
 
    Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
 
    При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При рассмотрении настоящего спора СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» не ссылался на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.  
 
    Как усматривается из материалов дела, условия заключенного сторонами договора поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве. 
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 
 
    СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» является поручителем по кредитным обязательствам ООО «БОСПОР-Высокий Берег», в связи с чем, требования банка о солидарном взыскании с ООО «БОСПОР-Высокий-Берег», СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева»  задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012
№ 1804/452/10780 в сумме 20 821 123 рублей 53 копеек надлежит удовлетворить.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10780 банк заключил с СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» договор ипотеки от 07.03.2012 № 1804/452/10780/и-1, и договор залога
№ 1804/452/10780/з-1 от 07.03.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. 
 
    Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 
 
    Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга, процентов и пени, то требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (договор залога № 1804/452/10780/з-1 от 07.03.2012 и договор ипотеки № 1804/452/10780/и-1 от 07.03.2012) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по залоговой стоимости, установленной:
 
    - пунктом 1.6 договора от 07.03.2012 № 1804/452/10780/и-1 в размере 202 308 683 рублей 03 копеек;
 
    - пунктом 2 договора от 07.03.2012 № 1804/452/10780/з-1 в размере 6 000 000 рублей.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №16147/07, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов. 
 
    Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 
 
    Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с иском (требование имущественного характера), а также с требованием неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) относятся на ООО «БОСПОР-Высокий берег» и СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 110, ст. 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» об отложении судебного заседания, об уменьшении размера неустойки – отказать.
 
    Производство по делу в части требований, предъявленных к Король Сергею Витальевичу – прекратить.
 
    Взыскать солидарно с ООО «БОСПОР-Высокий берег», г. Анапа (ИНН 2301073239, ОГРН 1102301000339), Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», ст. Варениковская (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Анапского отделения Краснодарского отделения № 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1804/452/10780 от 07.03.2012 по состоянию на 30.04.2013 в размере 20 821 123 рублей 53 копеек, из них: основная задолженность в размере 19 472 000 рублей; задолженность по процентам в размере 478 952 рублей 81 копейки; задолженность за ведение ссудного счета в размере 103 638 рублей 50 копеек; задолженность по процентам на внебалансе в размере 451 028 рублей 71 копейки, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 315 503 рублей 51 копейки.
 
    Обратить взыскание в пределах суммы исковых требований, на имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», ст. Варениковская (ИНН 2337005585 ОГРН 1022304064958), переданное в залог ОАО «Сбербанк России» по договору залога № 1804/452/10780/з-1 от 07.03.2012, общей залоговой стоимостью 6 000 000 рублей.
 
    Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.  
 
    Обратить взыскание в пределах суммы исковых требований, на имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», ст. Варениковская (ИНН 2337005585 ОГРН 1022304064958), переданное в залог ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 1804/452/10780/и-1 от 07.03.2012, общей залоговой стоимостью 202 308 683 рублей 03 копеек.
 
    Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.  
 
    Взыскать с ООО «БОСПОР-Высокий берег», г. Анапа (ИНН 2301073239 ОГРН 1102301000339) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Анапского отделения Краснодарского отделения № 8619 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) судебные расходы, в виде уплаченной по платежному поручению от 20.05.2013 № 265266 государственной пошлины в размере 63 552 рублей 81 копейки.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», ст. Варениковская (ИНН 2337005585 ОГРН 1022304064958) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Анапского отделения Краснодарского отделения
№ 8619 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) судебные расходы, в виде уплаченной по платежному поручению от 20.05.2013 № 265266 государственной пошлины в размере 63 552 рублей 81 копейки.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», ст. Варениковская (ИНН 2337005585 ОГРН 1022304064958) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  
 
    Судья                                                                                                                                  Р.Ю. Суханов