Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-16436/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
арбитражного суда первой инстанции
дело № А32-16436/2014
г. Краснодар «31» октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Чиназировой, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу №А32-16436/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Внедорожный клуб «Медведь» (ОГРН 1042311674987) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка в аренду взамен изъятых земельных участков, обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка взамен изъятых земельных участков,
при участии третьего лица – ФГУ «Сочинский национальный парк»,
при участии в судебном заседании представителя истца Яковлевой К.П. (по доверенности от 13.05.2014), представителя Теруправления Тижбер Д.В. (по доверенности от 23.12.2013),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Внедорожный клуб «Медведь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «В.К. Медведь» в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1258 площадью 0,3га, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество, взамен изъятых земельных участков; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае принять решение о предоставлении ООО «В.К. Медведь» в аренду на срок 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1258 площадью 0,3га взамен изъятых земельных участков.
Заявление мотивировано следующим. Между обществом и ФГБУ «Сочинский национальный парк» были заключены договоры аренды от 23.08.2005 №15/1 и №14/10 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0514001:0001 и 23:49:0404001:1007, расположенные в квартале 13, выдел 13, 14 Краснополянского лесничества ФГУ «Сочинский национальный парк». В соответствии с уведомлением Теруправления ФАУГИ от 23.03.2010 и от 20.01.2011 действие договоров аренды земельного участка было прекращено. Земельные участки подлежали изъятию для государственных нужд в целях строительства олимпийского объекта. Общество в 2011 году обратилось с заявлением о предоставлении земельных участков взамен изымаемых, провело землеустроительные работы по установлению границ и площади испрашиваемого земельного участка, получило межевой план и кадастровый паспорт. На предоставление обществу испрашиваемого земельного участка не требуется согласования ФГБУ «Сочинский национальный парк», поскольку участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1258 входит в состав территории, на которую право постоянного (бессрочного) пользования Сочинского национального парка прекращено. Письмом от 04.04.2014 Теруправление отказало в предоставлении земельного участка. В обоснование отказа Теруправление сослалось на то, что решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, договоры аренды земельных участков между Сочинским национальным парком и обществом были признаны ничтожными сделками. Между тем, упомянутыми решениями арбитражного суда в удовлетворении исковых требований о признании права аренды отсутствующим было отказано. По мнению общества, Теруправление обязано предоставить ему взамен изъятых земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1258. Согласно части 32.1 статьи 15 Закона №310-ФЗ в случае изъятия находящихся на территории Сочинского национального парка земельных участков, предоставленных на праве аренды, арендаторам предоставляются другие земельные участки равной площади, расположенные в соответствующей функциональной зоне Сочинского национального парка без проведения торгов.
Определением от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Сочинский национальный парк».
В отзыве ФГБУ «Сочинский национальный парк» просило заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, представитель Теруправления просил в удовлетворении заявления отказать. ФГБУ «Сочинский национальный парк» явки представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требований общества.
Как следует из материалов дела, общество 19.11.2013 обратилось в Теруправление ФАУГИ по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1258 взамен изъятых для государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0514013:0007 и 23:49:0515001:0001 в Сочинском национальном парке.
Письмом от 26.11.2013 Теруправление сообщило о рассмотрении обращения после получения ответа из Росимущества.
Письмом от 04.04.2014 Теруправление ФАУГИ в Краснодарском крае отказало в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1258. Отказ мотивирован тем, что решениями арбитражного суда по делам №А32-16712/2009, №А32-33206/2010, №А32-33207/2010 договоры аренды земельных участков, заключенных Сочинским национальным парком и обществом, были признаны недействительными.
Не согласившись с указанным отказом, общество обжаловало его в арбитражный суд.
В материалы дела представлены договор аренды от 23.08.2005 №15/1 земельного участка с кадастровым номером 23:49:05 15 001:0001, договор аренды №14/19 от 23.08.2005 земельного участка с кадастровым номером 23:49:05 14 013:0007, заключенные государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и обществом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу №А32-33207/2010 договор аренды №14/19 от 23.08.2005 квалифицирован как ничтожная сделка в связи с нарушением положений Земельного кодекса, запрещающих распоряжение земельными участками, принадлежащими на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с нахождением земельного участка во владении общества в удовлетворении иска о признании отсутствующим права аренды на земельный участок было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 указанное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд признал верным вывод о том, что договор аренды №14/19 от 23.08.2005 является ничтожной сделкой. Апелляционный суд также обратил внимание на пропуск срока исковой давности и отсутствие требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки или об изъятии земельного участка из незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу №А32-33206/2010 установлена ничтожность договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0514001:0001 в связи с отсутствием у Сочинского национального парка полномочий на распоряжение землями, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании. Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на указанное решение в связи с пропуском срока ее подачи.
Таким образом, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлена ничтожность договоров аренды земельных участков, взамен которых общество просит обязать предоставить равноценный земельный участок.
Между тем, ничтожность договоров аренды земельных участков означает, что права и обязанности арендатора по таким договорам у общества возникнуть не могли, в связи с чем общество не вправе требовать предоставления земельного участка взамен изъятых. Отказ в иске о признании права аренды отсутствующим в связи с ненадлежащим способом защиты, а также пропуском срока исковой давности сами по себе не легализуют изначально незаконной сделки и не могут быть рассмотрены как способы «оздоровления» недействительной сделки.
В настоящее время практика применения норм о последствиях распоряжения земельными участками национальных парков в указанном периоде не изменилась, и арбитражный суд не находит оснований не согласиться с данной в решениях по упомянутым делам квалификацией договоров аренды как недействительных в силу ничтожности сделок.
Доводы общества об обратном следует признать несостоятельными.
Практика применения соответствующих норм была определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 №437/10, в котором указано следующее. В пункте 1 статьи 2 принятого в 2001 году Земельного кодекса, являющегося более поздним по отношению к Закону об особо охраняемых территориях законом, имеется такое положение: нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу. Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
При этом в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать их в аренду.
Таким образом, и в настоящем деле суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договоров аренды земельных участков, взамен которых общество просит предоставить спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах у общества отсутствует надлежащая легитимация для обращения с данными требованиями, факт нарушения прав общества не доказан.
Аналогичная правовая позиция также высказана Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 25.06.2014 по делу №А32-8165/2014 со схожими фактическими обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.Л. Назыков
