Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А32-16426/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-16426/2013
16 декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2013.
Полный текст решения изготовлен 16.12.2013.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
и.о. прокурора Новокубанского района,
к арбитражному управляющему Цымбалу Николаю Васильевичу, Ставропольский край, г. Ипатово,
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Новокубанского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цымбала Николая Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд пришел к выводу, что мероприятия по подготовке к судебному разбирательству проведены.
На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.
Заявитель в обоснование требования ссылается на нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении ООО ПО «Агропроммаш», так арбитражный управляющий нарушил порядок реализации имущества должника, порядок опубликования сведений о торгах, направленных на реализацию имущества должника.
Заинтересованное лицо представило суду отзыв, в котором указало, что по делу
№ А32-18066/2013 уже рассмотрено заявление по идентичным основаниям, в подтверждение чего представило решение от 09.10.2013.
Судом осуществлено ознакомление с материалами дела № А32-18066/2013 и установлено, что управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении Цымбала Николая Васильевичак административной ответственности, в том числе в связи с допущенными нарушениями законодательства о банкротстве идентичными заявленным по настоящему делу. Решением арбитражного суда от 09.12.2013 Цымбал Н.В. освобожден от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 по делу № А32-13992/2010-38/340-Б ООО ПО «Агропроммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цымбал Н.В.
Прокуратурой Новокубанского района проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Цымбала Николая Васильевичапри исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПО «Агропроммаш».
В ходе проведения проверки установлено, что конкурсным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, образующие состав административного правонарушения.
И.о. прокурора Новокубанского района по факту выявленного административного правонарушения было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2013 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2013 требования ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены.
Заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом допущено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении конкурсного производства в отношении ООО ПО «Агропроммаш», так арбитражный управляющий нарушил порядок реализации имущества должника, порядок опубликования сведений о торгах, направленных на реализацию имущества должника.
Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу
№ А32-18066/2013, вступившим в законную силу, в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе за идентичное правонарушение, было отказано в связи с малозначительностью.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Поскольку правонарушения, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, заинтересованного лица уже были предметом рассмотрения, суд считает, что в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Цымбала Николая Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья А.В. Крылов
