Решение от 28 января 2014 года №А32-16403/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: a32.ekoreyvo@ARBITR.RU; info@krasnodar.arbitr.ru
 
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-16403/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                    «28» января 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    без участия представителей сторон,
 
    рассмотрев 21 января 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление Компании «Роберт Бош ГмбХ» г. Штуттгарт Федеративной Республики Германии к индивидуальному предпринимателю Приймак Алексею Михайловичу г. Абинск Краснодарского края о взыскании 100000 рублей – компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование товарного знака,
 
    установил:
 
    истец просит взыскать с ответчика 100000 рублей в связи с нарушением исключительных прав истца на средства индивидуализации (товарный знак), отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и прочие судебные издержки.
 
    Заявленные требования истец мотивирует фактом использования ответчиком без согласия (разрешения) правообладателя товарного знака «BOSH» в гражданском обороте путем реализации в объекте розничной торговли ответчика товара – электробензонасоса с признаками контрафакции, содержащего словесные и визуальные обозначения «BOSH», являющиеся товарными знаками, зарегистрированными Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном реестре за компанией «Роберт Бош ГмбХ» (Федеративная Республика Германия), и охраняемыми в установленном порядке на территории Российской Федерации.
 
    Ответчик извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказными почтовыми отправлениями по двум адресам, один из которых подтвержден как адрес места нахождения индивидуального предпринимателя налоговым органом. Однако орган почтовой связи вернул оба почтовых отправления с отметками «истек срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах судебное заседание на стадии судебного разбирательства проведено без участия представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Компании «Роберт Бош ГмбХ» подлежат удовлетворению, а размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак — уменьшению судом, в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР компании «Роберт Бош ГмбХ», Штутгарт, Федеративная Республика Германия, 28 мая 1970 года выдано свидетельство №39873 на право исключительного пользования товарного знака «BOSH» в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета с                           4 августа 1969 года. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 4 августа 2019 года, о чем 20 августа 2009 года внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
 
    На основании доверенности от 25 ноября 2011 года Компания «Роберт Бош ГмБХ» уполномочила компанию общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» представлять интересы общества на территории Российской Федерации во всех организациях, учреждениях и объединениях, государственных органах, судах, включая апелляционные и кассационные инстанции, в вопросах, связанных с защитой марки.
 
    Согласно доверенности от 8 декабря 2011 года 77АА 3351373 общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» уполномочило общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» представлять интересы Общества во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от их форм собственности, делать юридически значимые заявления от имени общества, вести процессы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему.
 
    В месте осуществления торговой деятельности ответчика по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, 29, сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» 14 февраля 2013 года был приобретен электробензонасос «BOSH» артикул 0 580 453 453, имеющий признаки контрафактности.
 
    Заключением эксперта в сфере контрафактной продукции «Bosch» Максименко М.С. от 1 апреля 2013 года №03-04/2313 установлено, что представленный товар, приобретенный у ответчика 14 февраля 2013 года, не изготовлен на заводах компании «RobertBoshGmbH», имеет технические признаки контрафактности.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения Компании «Роберт Бош ГмбХ» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1226, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В то же время ст.1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Согласно ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
 
    Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.
 
    Профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом (а, следовательно, имело место исчерпание исключительного права). Это обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия в системе сертификации средств связи на импортные средства связи с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).
 
    В данном же деле, проявив небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактный товар, не являющийся оригинальной продукцией правообладателя. При этом именно ответчик, как сторона публичного договора розничной купли-продажи, является ответственным за товары, реализуемые в принадлежащем ему объекте розничной торговли.
 
    В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда о факте нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак сделаны на основе имеющихся в деле доказательств, а именно: видеозаписи приобретения товара (л. дела 74), копии товарного и кассового чеков от 14 февраля 2013 года (л. дела 12-14), фотоматериалов (л. дела 61-68), заключения эксперта Максименко М.С. от 1 апреля 2013 года №03-04/2313.
 
    На основании п.1 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В подп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
 
    Согласно п.43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    С учетом широкой известности и распространения товаров марки «BOSH», реализация контрафактной продукции отличной от оригинала качества неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции фирмы в целом. Выставленный на реализацию электробензонасос подлежал использованию в транспортных средствах, являющихся источником повышенной опасности.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая позицию ответчика, а также то, что в торговой точке была изъята всего одна единица товара, суд определяет компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50000 рублей.
 
    Поскольку требование о взыскании компенсации подается потерпевшей стороной взамен требования о взыскании убытков, оно является имущественным требованием для целей определения размера подлежащей уплате государственной пошлине в порядке ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом определения компенсации судом размер государственной пошлины по данному имущественному требованию составляет 2000 рублей. Расходы в этой сумме следует отнести на ответчика.
 
    Аналогичный принцип пропорции применен судом при распределении прочих судебных издержек.
 
    В соответствии со ст. 101, 106 ч.2. ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению. В обоснование произведенных расходов в размере 6067 рублей, связанных с направлением ответчику искового заявления, получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, распечаткой документов, покупкой контрафактного товара и проведением экспертного осмотра (исследования), истец представил: почтовую квитанцию на сумму 31 рубль; квитанцию от 25 апреля 2013 года на сумму 200 рублей; товарный чек от 16 мая 2013 года на сумму 236 рублей; товарный и кассовый чеки от 14 февраля 2013 года на сумму 600 рублей; расходный кассовый ордер №44 от 1 апреля 2013 года на сумму 5000 рублей.
 
    Принимая во внимание состав заявленных судебных расходов (издержек), их относимость к данному делу, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию 100 рублей – судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 15 рублей 50 копеек – платы за почтовые услуги, 118 рублей – платы за распечатку документов, 300 рублей – за оплату товара с признаками контрафакции.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Приймак Алексея Михайловича                   г. Абинск Краснодарского края (ИНН 232305780988 ОГРНИП 304232310700110) в пользу компании «Роберт Бош ГмбХ» 50000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 2000 рублей – судебных расходов по государственной пошлине, 100 рублей – судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 433 рубля 50 копеек – прочих судебных издержек.
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований истцу отказать. Судебные расходы в означенной части отнести на истца.
 
    Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                             Е.В. Корейво