Решение от 09 декабря 2013 года №А32-16392/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар
 
    «09» декабря 2013 года
 
 
дело № А32-16392/2013
 
 
    резолютивная часть судебного акта объявлена 02.12.2013
 
    полный текст судебного акта изготовлен 09.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко P.M.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Югрегионстрой»,
 
    (ОГРН 1072309017220),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройТранс»,
 
    (ОГРН 1122308002464),
 
    3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Юг строй 15»,
 
    (ОГРН 1122301000722),
 
    о взыскании
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Величко С.В. - директор, Даутов С.Г. - представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Васильков Е.В.- директор, Морозов В.Г. - представитель по доверенности,
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югрегионстрой» (далее по тексту - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройТранс» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 8  103 110 руб. задолженности, 177 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Морозов В.Г. для приобщения к материалам дела представил отзыв на иск с приложением перечня документов.
 
    В судебном заседании директор ответчика Васильков Е.В. отозвал доверенность, выданную в отношении представителя Морозова В.Г., представленный им отзыв на иск с приложением документов не поддержал.
 
    В виду отзыва полномочий гражданин Морозов В.Г. продолжил участие в заседании в качестве слушателя.
 
    При таких обстоятельствах, в приобщении представленного Морозовым В.Г. отзыва на иск с приложением перечня документов судом отказано.
 
    В судебном заседании представитель истца Даутов С.Г. заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу.       
 
    В судебном заседании представитель истца Даутов С.Г. и директор Величко С.В. пояснили, что ходатайство о фальсификации заявлено в отношении документов, представленных представителем ответчика Морозовым В.Г.
 
    Учитывая, что в приобщении отзыва на иск с перечнем документов судом отказано, ходатайство истца о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела поступившие от третьего лица письменные пояснения по заявленным требованиям и истребованные судом доказательства.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании директор ответчика пояснил, что требования истца не признает, пояснив, что был назначен на должность директора лишь с февраля 2013 года, однако, ранее, в своих возражениях Васильков Е.В. указывал, что работы истцом не выполнялись.
 
    Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 22.08.2012 заключен договор субподряда № 8/08-2012 по которому ответчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ на объекте «Санаторий-профилакторий «Южный», литер ГП-5, литер ГП-6, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 21.(далее по тексту – договор).
 
    Перечень и стоимость работ определена сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 22 078 970 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ с 22.08.2012 по 14.10.2012.
 
    В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.10.2012 и от 30.12.2012 срок выполнения работ продлен до 30.05.2013.
 
    Истец указывает, что ответчик в соответствии с актом КС-2 № 1 от 31.01.2013 за период с 10.01.2013 по 31.01.2013 и актом КС-2 № 2 от 28.02.2013 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 принял работы на общую сумму 8  103 110 руб., которые до настоящего времени не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Ответчик в обоснование отказа в оплате работ указывает, что данные работы выполнены им самостоятельно, кроме того, договор заключён, а работы приняты неуполномоченным лицом со стороны ответчика.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).
 
    В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу положений статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    В качестве доказательств выполнения работ по заключённому между сторонами договору истец представил акт КС-2 № 1 от 31.01.2013 за период с 10.01.2013 по 31.01.2013 и акт КС-2 № 2 от 28.02.2013 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 на общую сумму 8  103 110 руб.
 
    Вышесказанные документы, как и сам договор подписан со стороны ответчика – Голубевым С.М., действующим на основании доверенности № 2 от 16.08.2012, выданной директором ответчика Колесниковым Д.А.
 
    При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что у Голубева С.М. отсутствовали необходимые полномочия, судом откланяются как необоснованные, так как содержание доверенности № 2 от 16.08.2012, выданной директором ответчика Колесниковым Д,А., свидетельствует о праве Голубева С,М. заключать от имени общества гражданско-правовые сделки и принимать результат работ.
 
    Между тем, в целях проверки доводов ответчика  о том, что данные работы истцом фактически не выполнялись, суд привлек к участию в деле 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Юг строй 15», с которым у ответчика был заключен договор подряда № 04-420/2012 от 20.08.2012 на выполнение тех же работ и того объема, что и указаны в договоре между истцом и ответчиком.
 
    В соответствии со статьями 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд считает, что представленные истцом акт КС-2 № 1 от 31.01.2013 за период с 10.01.2013 по 31.01.2013 и акт КС-2 № 2 от 28.02.2013 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 на общую сумму 8 103 110 руб. не является достоверным и допустимым доказательством по следующим основаниям.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», и введены в действие с 01.01.2000.
 
    Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.
 
    Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а и от 11.11.1999 № 100 предусмотрены иные формы (КС-6 «Общий журнал работ», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», акты освидетельствования скрытых работ).
 
    Именно такие документы в совокупности могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения истцом работ в ситуации когда между сторонами существует спор о лице выполнившем спорные работы.
 
    Таким образом, акты формы КС-2 и справки КС-3 являются производными по своему содержанию от журнала строительных работ и актов освидетельствования скрытых работ.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что такие документы у него отсутствуют и данные документы им не велись, так как по договору между ответчиком и 3-им лицом, у ответчика отсутствовало право на привлечение субподрядчиков, кроме того, истец так же для выполнения работ указанных в договоре с ответчиком привлек иное лицо.
 
    Как следует из представленных 3-им лицом документов, а именно актов КС-2 № 1 от 30.10.2012 и № 2 от 30.09.2012 работы, которые якобы выполнил истец по договору с ответчиком, выполнены ответчиком в период с 01.09.2012 по 30.10.2013.
 
    Следовательно, данные работы не могли быть выполнены в период, указанный истцом своих актах КС-2 № 1 от 31.01.2013 за период с 10.01.2013 по 31.01.2013 и № 2 от 28.02.2013 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013.
 
    В соответствии с письменным отзывом 3-его лица, данные работы выполнены непосредственно ответчиком и именно в тот период, который указан в актам КС-2 от 30.09.2012  и от 30.10.2012.
 
    В целях выяснения существенных обстоятельств судом допрошен в качестве свидетеля Голубев С.М., который пояснил, что действительно заключал от имени ответчика с истцом договор и подписывал акты выпиленных работ от 31.01.2013 и от 28.02.2013., в настоящее время работником ответчика он не является, между им и ответчиком имеется спор суде общей юрисдикции ввиду наличия имущественных право притязаний. Между тем, как следует из материалов дела, этот же гражданин Голубев С.М. сдал, как представитель ответчика, данные работы 3-ему лицу по актам КС-2 от 30.09.2012 и от 30.10.2012. Суд, выясняя существенные для дела обстоятельства, указал Голубеву С.М. на вышеуказанные несоответствия, на что свидетель Голубев С.М. пояснил, что акты КС-2 от 31.01.2013 и от 28.02.2013 подписаны позднее ввиду наличия конфликта между руководством обществ, вразумительно пояснить несоответствии периодов выполнения работ не смог.
 
    Оценив показания свидетеля Голубева С.М. в иными доказательствами, суд относится к ним критически, так как у свидетеля Голубева С.М. имеется с ответчиком неразрешённый конфликт в суде общей юрисдикции и кроме того, по запросу суда 3-им лицом представлены копия соответствующей страницы журнала строительных работ и три акта освидетельствования скрытых работ от 30.09.2012.
 
    Из содержания данных документов очевидно, что работы выполнялись в сентябре, октябре 2012 именно ответчиком, а не истцом.
 
    Из копии соответствующей страницы журнала строительных работ следует, что работы велись ответчиком, о чем свидетельствует подпись свидетеля Голубева С.М., который представлял интересы ответчика с 3-им лицом по той же самой доверенности № 2 от 16.08.2012, при этом показания Голубева С.М. о том, что указание на заключение договора с истцом им получены от руководства ответчика не нашли своего подтверждения.
 
    Кроме того, истец каких либо доказательств о том, что его работниками выполнены работы указанные в актах КС-2 не представил, указав, что для их выполнения он так же привлек 3-е лицо, о котором каких либо упоминаний как в журнале строительных работ, так и в актах освидетельствования скрытых работ не имеется.
 
    При этом, каких либо конклюдентных действий, свидетельствующих о том, что до предъявления иска ответчик признавал факт выполнения истом каких либо работ не имеется.
 
    Так же, в данном случае, суд учитывает, что согласно приложению № 1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, оплате подлежат исключительно работы, в стоимость которых материал не входит.
 
    В силу пункта 1.3 договора ответчик передает истцу материалы (давальческое сырье) необходимое для выполнения работ.
 
    Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу передавалось давальческое сырье, истец так же не представил.
 
    Доводы истца о том, что у ответчика так же отсутствовала возможность выполнить данные работы, ввиду отсутствия в штате работников, судом откланяются, так как взаимоотношения ответчика и 3-его лицо по договору № 04-420/2012 от 20.08.2012 предметом спора по настоящему делу не являются.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ, указанных в актах КС-2 от 31.01.2013 и от 28.02.2013.
 
    Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югрегионстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 66 405,51 руб.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                      Р.М. Назаренко