Решение от 06 декабря 2013 года №А32-16369/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: koreyvo@krasnodar.arbitr.ru; info@krasnodar.arbitr.ru
 
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-16369/2013
 
    г. Краснодар                                                                                     «6» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителя истца – Богатырь А.Г. (доверенность от 29 ноября 2012 года),
 
    рассмотрев 8 октября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт»                               г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Сергеевичу пгт. Гирей, Гулькевичского района Краснодарский край о взыскании пени в размере 20693 рублей 76 копеек.
 
    установил:
 
    истец с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 20389 рублей 44 копейки – неустойки, начисленной за период с 25 октября 2012 года по 2 апреля 2013 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Уменьшение размера иска принято судом к производству.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, мотивируя их несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате арендованного имущества.
 
    Ответчик извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения индивидуального предпринимателя налоговым органом. Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».
 
    В связи с изложенным, в силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание на стадии судебного разбирательства проведено без участия ответчика.
 
    Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела 1 октября 2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор №К007270 аренды недвижимого имущества (помещения), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату часть нежилых помещений при автозаправочных станциях №№ 1-3, 10, 11, 17, 18, 34, 38, 39, 44, 45, 50, 56, 57, 108, 109, 115, 119, 155, 157, 162, 187, 194, 200, 204, 208, 209 площадью 1 м? каждое, расположенные по адресам, указанным в п.1.1. договора, для установки терминалов по приему платежей.
 
    По согласования сторон срок договора установлен с момента его подписания до           31 августа 2013 года.
 
    В соответствии с разделом 3 договора размер фиксированной арендной платы составил 50721 рубль 45 копеек. Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.
 
    За нарушение сроков внесения арендной платы п.4.3 договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
 
    Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту 1 октября 2012 года.
 
    Обязательство по внесению арендных платежей в период с октября по декабрь 2012 года ответчик исполнял с просрочкой, что явилось основанием для обращения арендодателя с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Сергеевича пгт. Гирей Гулькевичского района Краснодарского края (ИНН 232907186700                                 ОГРНИП 312236411400052) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», г. Краснодар (ИНН 2309051942 ОГРН 1022301424254) 20389 рублей 44 копейки – неустойки, начисленной за период с 25 октября 2012 года по 2 апреля 2013 года, а также 2000 рублей – государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.В. Корейво