Решение от 18 февраля 2014 года №А32-16342/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                                 Дело № А32-16342/2013                             18 февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.А. Мазуренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Цыкало, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Экскавация» к ЗАО «Тандер», при участии третьего лица без самостоятельных требований – ООО «Элборд»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чортанасов Л.П. (директор);
 
    от ответчика: Сочнев М.В. (представитель по доверенности);
 
    от третьего лица: представитель не явился,
 
 
    установил следующее.
 
 
    ООО «Экскавация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ЗАО «Тандер» о взыскании в сумме 739 709 рублей 60 рублей по следующим товарным накладным: от 19.02.2010 № 121, от 19.03.2010 № 122, от 10.04.2010 № 139, от 10.04.2010 № 141, от 21.04.2010 № 142, от 28.04.2010 № 146.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность в сумме 739 709 рублей 60 рублей возникла у ответчика перед третьим лицом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.01.2008 № ГК-5/2062/07. По договорам цессии от 23.07.2010 и от 01.08.2010 истец приобрел права требования указанной задолженности у третьего лица, однако ответчик уклоняется от ее погашения.
 
    Ответчик указал, что требования истца в части взыскания долга по товарным накладным: от 19.02.2010 № 121, от 10.04.2010 № 139, от 10.04.2010 № 141, от 21.04.2010 № 142, от 28.04.2010 № 146 были предметом рассмотрения в рамках дела № А32-20210/2012, поэтому в этой части производство по делу следует прекратить. В части требований по товарной накладной от 19.03.2010 № 122 ответчик заявил о применении срока исковой давности.
 
    Третье лицо отзыв на иск не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, Арбитражный суд Краснодарского края считает, что производство по делу следует прекратить в части, а в остальной части иска следует отказать, по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Элборд» (производитель) и ЗАО «Тандер» (заказчик) заключили договор от 01.01.2008 № ГК-5/2062/07 на производство продукции под товарным знаком заказчика, в соответствии с п. 1.1 которого производитель обязуется по заданию заказчика производить и поставлять заказчику продукцию, а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию.
 
    23 июля 2010 года между ООО «Элборд» (далее – цедент) и ООО «Экскавация» (далее – цессионарий) заключен договор уступки денежного требования, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования от ЗАО «Тандер» исполнения обязательства по оплате суммы долга по состоянию на 26.05.2010 в размере 546 915 рублей 40 копеек, возникшей по договору от 01.01.2008 № ГК-5/2062/07.
 
    Согласно акту приема-передачи к названному договору цессии от 23.07.2010 цессионарию переданы права, основанные на товарных накладных № 121 от 19.03.2010, № 137 от 10.04.2010, № 138 от 10.04.2010, № 139 от 10.04.2010, № 140 от 10.04.2010, № 141 от 10.04.2010.
 
    Дополнительным соглашением от 27.07.2010 стороны договора цессии уточнили перечень товарных накладных, на которых основано уступленное право, указав в качестве таковых товарные накладные: № 121 от 19.03.2010, № 139 от 10.04.2010, № 141 от 10.04.2010, № 142 от 21.04.2010, № 146 от 28.04.2010, № 148 от 12.05.2010. Общая стоимость товара, обозначенного в соответствующих товарных накладных, составляет 546 918 рублей 40 копеек.
 
    01 августа 2010 года между ООО «Элборд» (далее – цедент) и ООО «Экскавация» (далее – цессионарий) заключен договор уступки денежного требования, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования от ЗАО «Тандер» исполнения обязательства по оплате суммы долга по состоянию на 01.08.2010 в размере 251 386 рублей 60 копеек, возникшей по договору от 01.01.2008 № ГК-5/2062/07.
 
    Согласно акту приема-передачи к названному договору цессии от 01.08.2010 цессионарию переданы права, основанные на товарной накладной № 122 от 19.03.2010.
 
    Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.
 
    Судом установлено, что в рамках дела № А32-20210/2012 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривались требования ООО «Экскавация» к ЗАО «Тандер» о взыскании задолженности, возникшей по договору от 01.01.2008 № ГК-5/2062/07 по товарным накладным № 121 от 19.03.2010, № 139 от 10.04.2010, № 141 от 10.04.2010, № 142 от 21.04.2010, № 146 от 28.04.2010, № 148 от 12.05.2010 на сумму 546 918 рублей 40 копеек. При уточнении указанного иска истец указал, что стоимость товара по товарной накладной № 148 взыскана в рамках дела № А32-40099/2011, в связи с чем отказался от взыскания долга по данной накладной, уменьшив сумму иска до 488 317 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-20210/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в иске ООО «Экскавация» отказано. Суд указали, что истец не подтвердил получение товара лицами, уполномоченными ответчиком.
 
    В рамках настоящего дела ООО «Экскавация» обратилось к ЗАО «Тандер» взыскании задолженности, возникшей по договору от 01.01.2008 № ГК-5/2062/07 по товарным накладным № 121 от 19.03.2010, № 139 от 10.04.2010, № 141 от 10.04.2010, № 142 от 21.04.2010, № 146 от 28.04.2010, № 122 от 19.03.2010.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании долга по товарным накладным № 121 от 19.03.2010, № 139 от 10.04.2010, № 141 от 10.04.2010, № 142 от 21.04.2010, № 146 от 28.04.2010 являются тождественными (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) требованиям, рассмотренным по делу № А32-20210/2012. Поэтому в указанной части производство по делу следует прекратить.
 
    Доводы истца о том, что в рамках настоящего спора им представлены новые доказательства, не принимаются судом во внимание, поскольку представление новых доказательств не может преодолеть запрет на рассмотрение судами тождественных исков (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае истец мог воспользоваться другими процессуальными институтами (например, глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Судом рассматриваются по существу требования истца о взыскании задолженности в размере 251 386 рублей 60 копеек по товарной накладной № 122 от 19.03.2010.
 
    В этой части ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
 
    В пункте 6.5 договора поставки от 01.01.2008 № ГК-5/2062/07 стороны определили, что оплата за каждую поставленную партию продукции производится в течение 60 календарных дней от даты поставки.
 
    Дополнительным соглашением от 21.10.2008 к договору поставки от 01.01.2008
№ ГК-5/2062/07 стороны сократили срок оплаты товара до 30 дней.
 
    Таким образом, оплата по товарной накладной № 122 от 19.03.2010 должна был быть произведена до 19.04.2010. Срок исковой давности по данному требованию истекает 19.04.2013. Из материалов дела следует, что иск ООО «Экскавация» датирован 14.05.2013, а поступил в суд 23.05.2013. Следовательно, срок исковой давности пропущен.
 
    В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Доводы истца о том, что при получении документов от третьего лица дополнительное соглашение от 21.10.2008 ему передано не было, не принимаются судом во внимание. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу в части требований о взыскании 505 852 рублей 80 копеек задолженности по товарно-транспортным накладным № 121 от 19.03.2010, № 139 от 10.04.2010, № 141 от 10.04.2010, № 142 от 21.04.2010 и № 126 от 28.04.2010 прекратить.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Экскавация» (ИНН: 7622009643) в доход федерального бюджета
8 027 рублей 79 копеек государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                                                                      М.А. Мазуренко