Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-16321/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-16321/2014
г. Краснодар 31 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014
Полный текст решения изготовлен 31.10.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная санитарно-транспортная компания» (ОГРН 1052309115242, ИНН 2315117503), г. Новороссийск,
к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Новороссийск «Дирекция по благоустройству Восточного внутригородского района» (ОГРН 1112315008156, ИНН 2315167952), г. Новороссийск,
к Администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988), г. Новороссийск,
о взыскании 99 968,92 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился, извещен,
ответчиков: не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью «Южная санитарно-транспортная компания» (ОГРН 1052309115242, ИНН 2315117503), г. Новороссийск (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Новороссийск «Дирекция по благоустройству Восточного внутригородского района» (ОГРН 1112315008156, ИНН 2315167952), г. Новороссийск (далее – учреждение), к Администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988), г. Новороссийск (далее - администрация) с требованием о взыскании с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества 99 968,92 рубля основного долга по договору № ПВ 01-06 от 15.05.2012.
На основании определения от 30.06.2014 по делу № А32-16321/2014, в связи с нахождением судьи Арбитражного суда Краснодарского края Тарасенко А.А. в очередном трудовом отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А32-16321/2014 рассматривается судьей Левченко О.С.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили, исковые требования не оспорили, отзыв на иск не представили. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не высказали.
Спор рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил, что 15 мая 2012 года между истцом (Исполнитель) и Муниципальным бюджетным учреждением МО г. Новороссийск «Дирекция по благоустройству Восточного внутригородского района» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № ПВ 01-06, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами оказывать заказчику услуги поливомоечной машины для выполнения муниципального задания по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанные в договоре. Продолжительность одного рейса спецтехники исполнителя составляет четыре часа в смену.
Во исполнение условий договора истцом учреждению были оказаны соответствующие услуги поливомоечной машины на общую сумму 99 968,92 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 115 от 30.07.2012, подписанным обеими сторонами без возражений.
Истец, в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с предложением добровольной оплаты задолженности, что оставлено последним без удовлетворения.
Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южная санитарно – транспортная компания" суд счел их надлежащими к удовлетворению за счет Муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг по спорному договору на общую сумму 99 968,92 рубля подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 115 от 30.07.2012.
Указанный акт, подписан Ответчиком без замечаний и скреплены печатью учреждения. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик не предъявлял.
Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, таким образом, за Ответчиком, числится задолженность перед истцом на общую сумму 99 968,92 рублей.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.
По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07).
При заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 по делу № 3911/13.
В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.
В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 11.02.2014 по делу № А32-30884/2012.
В связи с чем, сумма долга подлежит взысканию с Муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск.
В иске к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования г. Новороссийск «Дирекция по благоустройству Восточного внутригородского района» надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 998,76 рублей в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная санитарно-транспортная компания» (ОГРН 1052309115242, ИНН 2315117503), г. Новороссийск 99 968,92 рубля суммы основного долга и 3 998,76 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В иске к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Новороссийск «Дирекция по благоустройству Восточного внутригородского района» (ОГРН 1112315008156, ИНН 2315167952), г. Новороссийск отказать.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.С. Левченко
