Постановление от 30 мая 2012 года №А32-16184/2011

    
125/2012-37098(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail:info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону
дело № А32-16184/2011
30 мая 2012 года
15АП-4488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при
ведении
протокола
судебного
заседания
помощником
судьи
Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев
в
открытом
судебном
заседании
апелляционную
жалобу
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей «Технико-
экономический» муниципального образования город Новороссийск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу № А32-
16184/2011,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей
«Технико-экономический» муниципального образования город Новороссийск
(ОГРН 1032309084664, ИНН 2315059026)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТраст-Инвест» (ОГРН
1042309102758, ИНН 2315111340)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
У С Т А Н О ВИ Л :
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей
«Технико-экономический» муниципального образования город Новороссийск
(далее лицей) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТраст-Инвест» (далее ООО
«ЮгТраст-Инвест», общество) о взыскании 27100 рублей задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО
«ЮгТраст-Инвест» обязательств по поставке предварительно оплаченного товара
по договору купли-продажи №101 от 20.12.2006.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 в
удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, лицей не доказал факт предварительной оплаты товара по


А32-16184/2011
договору купли-продажи №101 от 20.12.2006, а, следовательно, не подтвердил
наличие задолженности ответчика в связи с неисполнением обязательств по
поставке товара.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей
«Технико-экономический» муниципального образования город Новороссийск в
порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило
отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указал, что банк ответчика отказал в предоставлении сведения о
поступлении оплаты по договору купли-продажи №101 от 20.12.2006 на расчетный
счет ООО «ЮгТраст-Инвест», ввиду чего лицей запросил данные документы в
отделе казначейского контроля ФУ ДФБК г.Новороссийска. В связи с тяжелыми
погодными условиями, представитель истца не имел возможности явиться в
судебное заседание суда первой инстанции и заблаговременно направить
платежные документы в суд. Полученная в казначействе копия платежного
поручения №17848 от 22.12.2006, подтверждающая оплату лицеем 111590,17 руб.
по договору №101 от 20.12.2006, была направлена в суд первой инстанции
посредством почтовой и факсимильной связи.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,
арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгТраст-Инвест»
(поставщик) и лицеем (покупатель) был заключен договор купли-продажи от
20.12.2006, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель
принять и оплатить товар согласно счету-фактуре №101 от 18.12.2006 и накладной
№111 от 18.12.2006 на сумму 111590,17 руб. (т.1 л.д.7).
Ассортимент, комплектность, качество, цена за единицу товара и общая
стоимость товара согласованы сторонами в счете №110 от 18.12.2006 и товарной
накладной №111 от 18.12.2006 с учетом требований пункта 1.2 договора №101 от
20.12.2006 (т.1 л.д.9,12).
В материалы дела представлена товарная накладная с подписью сотрудника
ООО «ЮгТраст-Инвест» и печатью общества в графах отпуска товара. В товарной
накладной имеются отметки истца о неполучении следующего товара: стойки
волейбольные массовые со стаканами и крышками (пара) – 1 комплект на сумму
6645,00 руб.; мячей футбольных LARSEN TEAM – 5 штук на сумму 2350,00 руб.;
райдер аэробный тренажер + балансировочный диск + резиновые амортизаторы
WNQ 918 X – 1 штука на сумму 5500 рублей; секундомер двухкнопочный
(противоударный) – 1 штука на сумму 515,00 рублей; доска настенная 3-х
элементная ДН-32 зеленая – 2 штуки на сумму 7100 рублей; доска поворотная
150х100 мел – 1 штука стоимостью 4990 рублей (т.1 л.д.11-12).
В остальной части факт получения товара, перечисленного в товарной
накладной №101 от 18.12.2006, истец не оспаривает.


А32-16184/2011
Полагая, что вышеперечисленный товар, в нарушение условий договора
№101 от 20.12.2006, не был поставлен ответчиком, лицей направил обществу
претензию №74 от 16.03.2011, в которой просил восполнить недопоставку товара
или возвратить уплаченные денежные средства (т.1 л.д.13).
Поскольку изложенные в претензии №74 от 16.03.2011 требования не были
исполнены ООО «ЮгТраст-Инвест» в добровольном порядке, лицей обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
В силупункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации
покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему
продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим
законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из
существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность
покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара
(предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,
предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в
срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1
статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3.1 договора №101 от 20.12.2010 покупатель перечисляет
денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с
момента подписания договора в размере 100% предоплаты. Поставка товара
производится транспортом поставщика на склад покупателя после поступления
100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение рабочих 14 дней (п.4.1
договора).
Таким образом, сторонами договора купли-продажи №101 от 20.12.2006
были согласованы условия о предварительной оплате товара лицеем, после
получения которой общество должно было передать товар покупателю в течение
четырнадцати рабочих дней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований лицея о возврате
предварительной оплаты за не переданный продавцом товар, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований требовать возврата предварительной
оплаты товара, поскольку факт оплаты истцом не доказан.
Вместе с тем, после оглашения резолютивной части решения в суд первой
инстанции было представлено платежное поручение №17848 от 22.12.2006,
согласно которому ООО «ЮгТраст-Инвест» были перечислены денежные средства
в сумме 111590,17 руб. за спортивный инвентарь по счету №110 от 18.12.2006 по
договору №101 от 20.12.2006 (т.1 л.д.73).
Указанное в платежном поручении назначение платежа позволяет сделать
вывод о том, что платеж произведен по договору №101 от 20.12.2006 за спорную
партию товара, согласованную в счете №110 от 18.12.2006 и товарной накладной
№101 от 18.12.2006.
Вышеперечисленные документы не были представлены сторонами при
рассмотрении дела в суде первой инстанции до оглашения резолютивной части
решения суда, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности дать


А32-16184/2011
оценку указанным доказательствам и установить факт предварительной оплаты
лицеем по договору купли-продажи №101 от 20.12.2006.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного
производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные
доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если
лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд
первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если
судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании
доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст.268 АПК РФ).
Из пояснений истца следует, что им были предприняты меры к получению
доказательств оплаты, однако, банк ответчика отказал в предоставлении
доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮгТраст-
Инвест» согласно статье 26 Закона РФ №395-1 «О банках и банковской
деятельности» (т.1 л.д.74).
Платежное поручение №17848 от 22.12.2006 о совершении спорного платежа
было направлено посредством почтовой и факсимильной связи, однако, поступило
в суд первой инстанции только после оглашения резолютивной части решения
суда. Задержка в направлении и доставке спорных документов мотивирована
истцом неблагоприятными погодными условиями, сложившимися в спорный
период. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отказа в принятии доказательств предварительной оплаты истцом
товара, поступивших в суд первой инстанции после оглашения резолютивной
части и представленных вместе с апелляционной жалобой.
Таким образом, платежным поручением №17848 от 22.12.2006
подтверждается оплата покупателем товара по спорному договору в размере
111590,17 руб.
Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные
правоотношения
между
субъектами
предпринимательской
деятельности
основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного
обогащения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной
оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок
(статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или
возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО
«ЮгТраст-Инвест»
доказательств
поставки
предварительно
оплаченного истцом товара на сумму 27100 руб., наименование и количество


А32-16184/2011
которого отражено в товарной накладной №101 от 18.12.2006, равно как и
доказательств возврата денежных средств в указанном размере, в материалы дела
не представило.
Претензия покупателя №74 от 16.03.2011 о необходимости предоставить
товар по спорному договору или возвратить оплаченные денежные средства,
оставлена продавцом без ответа.
В связи с этим, предварительная оплата товара, произведенная истцом в
размере 27100 руб. по договору №101 от 20.12.2006, подлежит возврату
покупателю на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара
на указанную сумму.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 подлежит
отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых
требований.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и
апелляционной жалобой относятся на ООО «ЮгТраст-Инвест» в порядке и
размере, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А НО В И Л :
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу
№А32-16184/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТраст-Инвест»
(ОГРН 1042309102758, ИНН 2315111340) в пользу муниципального бюджетного
общеобразовательного
учреждения
лицей
«Технико-экономический»
муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309084664, ИНН
2315059026) задолженность в размере 27100 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТраст-Инвест»
(ОГРН 1042309102758, ИНН 2315111340) в пользу муниципального бюджетного
общеобразовательного
учреждения
лицей
«Технико-экономический»
муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309084664, ИНН
2315059026) 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В. Ильина
Судьи
О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов