Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А32-16176/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-16176/2013
г. Краснодар «05» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2013г.
Полный текст решения изготовлен 05.12.2013г
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление АБ «Юг-Инвестбанк» (ОАО) (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) г. Краснодар
Об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности г. Армавира Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар ( ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804)
от 29.04.2013г №174 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса в виде предупреждения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лебеденко Н.В. - представит ель по доверенности от 09.01.2013г
от заинтересованного лица: Репин А.П.- представитель по доверенности от 15.01.13г
Установил :
Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» (ОАО) ( далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Армавира « Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю» ( далее- административный орган) №174 от 29.04.2013г о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса в виде предупреждения.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просит постановление административного органа оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-30 час 24.10.2013г. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:
Из материалов дела видно, что АБ « Юг-Инвестбанк» является юридическим лицом , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность в соответствии со своим Уставом.
11.04.2012г Отделом надзорной деятельности г. Армавир Министерства МЧС РФ согласно распоряжению главного государственного инспектора г. Армавира №180 от 01.04.13г проведена выездная проверка помещений зданий и территорий ОАО АБ «Юг-Инвестбанк» по адресу : г. Армавир, ул. Новороссийская, 117 в соответствии с графиком плановых проверок прокуратуры Краснодарского края на 2013год.
В ходе проверки было установлено, что в помещениях , принадлежащих ОАО АБ « Юг-Инвестбанк» , имеются нарушения требований в области пожарной безопасности, на основании чего было вынесено определение о вызове лица от 11.04.13 .
17.04.2013г Государственным инспектором отдела г. Армавир в отношении ОАО АБ « Юг-Инвестбанк» , в отсутствие законного представителя Общества , составлен протокол об административном правонарушении №248 по ч. 1 с. 20.4 КоАП.
Постановлением главного государственного инспектора г. Армавир по пожарному надзору №174 от 29.04.2013г ОАО акционерный банк « Юг-Инвестбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.
При этом были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно :
- не проведены испытания источника противопожарного водоснабжения (гидранты) их работоспособности не реже 2 раза в год ( весной и осенью) с составлением соответствующих актов ( Фз-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ППР от 24.04.2012 №390 п. 55).
Не согласившись с постановлением №174 от 29.04.2013г, ОАО Акционерный банк « Юг-Инвестбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 -8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей ; на должностных лиц- от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, некоммерческого партнерства и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ « О пожарной безопасности» (далее –Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Во исполнение Закона №69-ФЗ Приказом от 18.06.2003 №313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)(далее – Правила). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды
Пунктом 1 Правил определено, что содержащиеся в них требования обязательны к применению и исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:
- не проведены испытания источника противопожарного водоснабжения (гидранты) их работоспособности не реже 2 раза в год ( весной и осенью) с составлением соответствующих актов ( Фз-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ППР от 24.04.2012 №390 п. 55).
Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что положения закона не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ.
В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
Между тем, как следует из материалов дела АКБ «Юг-Инвестбанк» является собственником нежилых помещений площадью 149 кв.м. (помещения №№8,51-62), расположенных на первом этаже пристройки к многоквартирному жилому дому №117 по ул. Новороссийская г. Армавир, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2009 г. Серия 23-АЕ №641893 и договором купли-продажи от 24.02.2009 г. Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО «Управляющая компания №5» в соответствии с договором №5061 от 04.01.2009 г.
В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения оставляется протокол.
Протокол об административном правонарушении, являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которого судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должен отвечать требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, а именно содержать сведения о дате и месте его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.
Вместе с тем, представленные в ходе разбирательства документы административного дела, не подтверждают правомерность принятого постановления о привлечении Банка к административной ответственности. Из представленных доказательств не представляется возможным установить , кто должен обслуживать водяной гидрант , имеется ли он в наличии и где расположен. Акт проверки от 17.04.13 также не содержит данных сведений, привязки гидранта к имуществу заявителя, за не проведения испытаний которого Банку вменяется административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки составляется акт по установленной форме, который содержит сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Следовательно, в силу статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки относится к доказательствам, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, из акта осмотра и протокола об административном правонарушении не предоставляется возможным установить о каком гидранте идет речь, где он расположен и кто его собственник. Иных доказательств , документов, фотоматериалов, в которых зафиксировано данное обстоятельство, административным органом не представлено.
Суд не признает акт осмотра и протокол об административном правонарушении относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены в нарушения требованиям Кодекса об административном правонарушении и не содержат соответствующей информации, позволяющей установить событие вменяемого в вину заявителю административного правонарушения.
Арбитражный суд считает, что административным органом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение законности привлечения общества к административной ответственности.
Общество факт административного правонарушения не признает.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, в действиях общества административным органом не установлен, в связи с чем, постановление Отдела № 174 от 29.04.2013 о привлечении ОАО АБ «Юг-Инвестбанк» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, следует признать незаконным.
При указанных обстоятельствах требование общества является обоснованным и подлежит удовлетворению , оспоренное постановление является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу п.4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. ,210,211, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 29.04.2013 г. №174 о привлечении ОАО «Юг-Инвестбанк» к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
Судья В.Г.Колодкина
