Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-16169/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6, тел. 268-46-00
http://www.krasnodar.arbitr.ru,e-mail:a32.vmaklashov@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2014 года Дело №А32-16169/2013
г. Краснодар 56/12-Б/13-45-УТ(2)
Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Чернецкой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Краснодар, ИНН 7725114488, (от 02.09.2013г. № 003-39-12/7),
к КФХ Ибрагимбекову Ибрагимбеку Махметбековичу, Отрадненский район, (ОГРН/ИНН 1022304448506/2345005620),
об установлении требований кредитора,
с участием:
от заявителя: Деряга Т.С., доверенность от 18.01.2012г.,
от временного управляющего – Полторадин С.Н., лично, Игнатенко С.А., доверенность от 30.07.2013
от иных лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Семпром», ст. Каневская, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании КФХ Ибрагимбекова Ибрагимбека Махметбековича, Отрадненский район, несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.07.2013 в отношении КФХ Ибрагимбекова Ибрагимбека Махметбековича, Отрадненский район, (ОГРН/ИНН 1022304448506/2345005620) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Полторадин Сергей Николаевич.
Информация о введении наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 03.08.2013.
02.09.2013 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с учетом последующих уточнений (л.д. 140), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов 103 179 393 руб. 56 коп., из которых 85 243 762 руб. 56 коп. (из них 32 401 040 руб. как обеспеченные залогом имущества должника) и отдельно 17 935 630 руб. 86 коп.
Определением от 17.12.2013 суд, в целях процессуальной экономии и недопущения затягивания процедуры, суд пришел к выводу о целесообразным раздельного рассмотрения требований по каждому из двух заявленных договоров, рассмотрел требование по договору №110326/0211, удовлетворив заявление в указанной части, и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств отложил рассмотрение заявления в части требования, заявленного как обеспеченное залогом и основанного на договоре № 100326/0440.
Таким образом, в рамках данного заседания рассматриваются требования, основанные на кредитном договоре № 100326/0440, заявленные как обеспеченные залогом имущества должника.
В судебном заседании арбитражного суда представитель банка настаивал на удовлетворении заявленных требований. На вопросы суда пояснил, что документации на переданное в залог оборудование представить не может в связи с отсутствием. В качестве доказательства того, что имущество когда-либо существовало, ранее представлял в материалы дела договор страхования залогового имущества с приложениями. Акта проверки залогового имущества как на дату заключения договора, так и за последующие периоды представить не смог.
Управляющий и его представитель пояснили, что по имеющейся у них информации залогового имущества у должника никогда не было и им не приобреталось. Сообщил, что по результатам инвентаризации у должника выявлен лишь автомобиль «Нива», иное имущество у должника отсутствует. Относительно размера задолженности перед банком возражений не заявили.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности заявления в части включения задолженности и отказывает в части включения требований банка как обеспеченных залогом имущества должника.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - кредитор) и крестьянским фермерским хозяйством Ибрагимбекова Ибрагимбека Махметбековича(далее - заемщик) заключен кредитный договор № 100326/0440 от 23.12.2010 г.(далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 22 000 000 руб., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых и полностью возвратить кредит 22.12.2011 г. (п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.6 договора).
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» выполнило свои обязанности по кредитному договору, предоставив предпринимателю кредит на сумму 22 000 000 руб.
Должник обязательства по возврату кредита не исполнил, что явилось основанием для обращения банка в суд за защитой нарушенного права.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 по делу А32-25463/2012 скрестьянского фермерского хозяйства Ибрагимбекова Ибрагимбека Махметбековича (ИНН 2345005620 ОГРН 102230448506) в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) включена задолженность по кредитному договору № 100326/0440 от 23.12.2010 г. в размере 28 531 567,58 руб., в том числе: основной долг в сумме 22 000 000 руб., проценты по кредиту в сумме 2 792 030,37 руб., пеня по основному долгу в сумме 3 502 791,45 руб., пеня по процентам в сумме 236 745,76 руб., а так же 157 605,05 руб. расходов по уплате госпошлины.
В рамках данного дела об установлении требований заявителем предъявлена к установлению взысканные судом задолженность в размере 22 000 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 157 605,05 руб., а так же рассчитанные по состоянию на дату введения наблюдения 22.074.2013, т.е. доначисленные на установленные судебным актом суммы, проценты за пользование кредитом в общей сумме 4 409 041,07 руб., пени по основному долгу в сумме 5 928 307,51 руб., пени по процентам в размере 619 904,45 руб.
Проверив представленный в материалы дела расчет доначисленных сумм, учитывая, что представленный расчет лицами, участвующими в деле не оспорен, доказательств погашения задолженности, процентов, пени не представлено суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии права требования и включает его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
Оценив доводы об обеспечении указанных требований залогом имущества должника, суд не усматривает правовых оснований для установления соответствующего статуса.
В обоснование своих требований банк указывает, что в обеспечение обязательств должника по кредитному договору № 100326/0440 от 23.12.2010 г. должником заключен договор залога №100326/0440-5, предметом которого являются 22 единицы оборудования согласно приложения.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателем при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.
Согласно абз. 2 п. 1 названного Постановления Пленума, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства банку неоднократно предлагалось представить доказательства наличия залогового имущества, однако, соответствующего акта проверки в материалы дела представлено не было.
Кроме того, учитывая доводы управляющего о том, что имущества у должника никогда не имелось, судом ставился перед банком вопрос о представлении доказательств наличия у должника имущества на момент заключения договора (либо в иной период), таких как: технической документации на оборудование, договоров купли-продажи, актов обследования (осмотра) заложенного имущества на момент заключения договора, в период исполнения и т.д., однако, соответствующих доказательств в дело представлено не было.
В материалы дела представлена только копия договора страхования от 23.12.2010, однако, акт осмотра имущества, заявляемого на страхование (приложение №4) не подписан.
Лист дополнительных сведений по осмотру товарно-материальных ценностей (л.д. 172) не соответствует признакам относимости к договору страхования, поскольку по сути является незаполненной типовой формой документа, подписанной сторонами, в котором отсутствуют и дата, и ссылка на договор, и сведения об имуществе, и какие-либо сведения о результатах осмотра.
Согласно пояснениям управляющего и результатам проведенной инвентаризации, единственным имуществом должника является автомобиль «Нива».
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника предмета залога (оборудования) как на момент рассмотрения заявления, так и достаточные доказательства того, что поименованное в договоре имущество когда-либо принадлежало должнику.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для установления требований банка как обеспеченных залогом имущества и отказывает в удовлетворении заявления в данной части.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 33 114 858 руб. 08 коп., из них: 26 566 646 руб. 12 коп. основного долга, и отдельно 6 548 211 руб. 96 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ Ибрагимбекова Ибрагимбека Махметбековича, ОГРН/ИНН 1022304448506/2345005620.
Во включении требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества, отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
Судья В.В. Маклашов
