Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А32-16156/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. (861) 268-46-00,
http://www.krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2014г. Дело № А32-16156/2013
г. Краснодар 48/2-Б/24-УТ
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., ознакомившись с заявлением ОАО «Сбербанк» в лице Армавирского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны (ОГРНИП/ИНН 304232929300051/232900311720),
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк» в лице Армавирского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО «Сбербанк» в лице Армавирского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014г.
Требование мотивировано тем, что в указанном определении не отражен тот факт, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №5161/454/51993 ОАО «Сбербанк России» и ИП Вристюк Т.А. 23.12.2011 заключен не только договор залога №5161/454/51993/з-3, но еще и также договор залога №5161/454/51993/з-1. Кроме того, по мнению заявителя, в резолютивной части определения не указано, что требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.
Изучив заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.
При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.
В судебном заседании 30.01.2014г. судом обозревались и договор залога №5161/454/51993/з-3 и договор залога №5161/454/51993/з-1. При этом в пятом абзаце страницы 3 определения, вынесенного по результатам судебного заседания, судом были допущены опечатки, выразившиеся в неуказании договора залога №5161/454/51993/з-1. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014г. данные опечатки были исправлены.
Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что в резолютивной части определения указано, что требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя противоречат положениям ст. 179 АПК РФ, в удовлетворении заявлений следует отказать.
Руководствуясь статьями 179, 184 – 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк» в лице Армавирского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014г.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья М.В. Романов
