Решение от 09 декабря 2013 года №А32-16155/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Краснодар
 
    «09» декабря 2013 года
 
 
дело № А32-16155/2013
 
 
    резолютивная часть судебного акта объявлена «19» ноября 2013 года,
 
    полный текст судебного акта изготовлен «09» декабря 2013 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Новороссийску,
 
    к арбитражному управляющему Боброву Сергея Александровича,
 
    третье лицо:
 
    - НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности,
 
    - открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант",
 
    о взыскании денежных средств в размере 130 086 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
    от третьих лиц: не явились, уведомлены,
 
 
    установил: рассматривается исковое заявление федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Новороссийску (далее по тексту – истец, инспекция), к арбитражному управляющему Боброву Сергея Александровича (далее по тексту – ответчик, управляющий) о взыскании денежных средств в размере 130 086 руб.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах банкротства. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.
 
    Уполномоченным органом в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО Новороссийская компания «Металлоцентр» (далее по тексту - должник) является Инспекция ФНС России по г. Новороссийску.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2010 года заявление уполномоченного органа о признании ООО «Новороссийская компания «Металлоцентр» принято к производству, возбуждено производство по делу                  №А32-32691/2010-37/785-Б.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же решением временным управляющим назначен Бобров С.А., член НП «Национальная Ассоциация по реконструкции и несостоятельности».
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 г. ООО Новороссийская компания «Металлоцентр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бобров С.А., член НП «Национальная Ассоциация по реконструкции и несостоятельности».
 
    В п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013  процедура конкурного производства в отношении ООО Новороссийская компания «Металлоцентр» завершена.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, представленному к судебному заседанию по вопросу рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства, всего расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника составили 1 045 145,74 руб., в том числе:
 
    - вознаграждение арбитражного управляющего - 658 774,19 руб.;
 
    - проценты по вознаграждению временного управляющего- 26 426,20 руб.;
 
    - погашение задолженности ИП Боброву С.А. по договору 120111-01 от 11.01.2012 г.- 174 191,54 руб.;
 
    - иные расходы- 185 753,81 руб.;
 
    Однако, инспекцией установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства Бобровым С.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло причинение убытков в форме упущенной выгоды ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
 
    Посчитав данные действия со стороны конкурсного управляющего Боброва С.А. незаконными, федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Новороссийску обратилась с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере 130 086 руб.
 
    При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункты 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона).
 
    В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 (в настоящее время действует приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
 
    Пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.
 
    Таким образом, арбитражный управляющий может привлекать специалистов в случае отсутствия у конкурсного управляющего знаний необходимых для обеспечения своей деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в  обоснование исковых требований заявитель указывает, что согласно сведениям, отраженным конкурсным управляющим в разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», указано возмещение расходов ИП Боброву С.А. по договору № 120111-01 от 11.01.2012, однако в разделе отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведения о привлечении данного специалиста не отражались.
 
    Однако, привлечение конкурсным управляющим должника Бобровым С.А. специалиста ИП Боброва С.А. без информирования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа существенно нарушает права и законные интересы уполномоченного орган и конкурсных кредиторов.
 
    Данными действия, арбитражным управляющим нарушены общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов ООО Новороссийская компания «Металлоцентр», утвержденные Постановлением Правительства РФ от «06» февраля 2004 года № 56.
 
    Вместе с тем, арбитражный управляющий Бобров С.А. и ИП Боброву С.А. является одним и тем же физическим лицом, что говорит об обладании одними и теми же знаниями в области несостоятельности (банкротстве).
 
    Исходя из незначительного объема работ и отсутствия специфичности предприятия-банкрота, заявитель указывает, что часть переданных привлеченной специализированной организацией функций законом отнесена к обязанностям самого арбитражного управляющего, который за их исполнение получает ежемесячное вознаграждение, следовательно, возмездная передача таких обязанностей не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, влечет за собой увеличение судебных расходов и не соответствует интересам кредиторов.
 
    В связи с тем, что арбитражным управляющим Бобровым С.А. возмещены расходы привлеченному специалисту ИП Боброву С.А., в конкурсную массу должника не поступило 174 191,54 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, указанные данные денежные средства должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований                  ООО «Новороссийская компания «Металлоцентр», составляют 1 131 398,75 руб., из них основной долг- 911 444,27 руб. (74,68 %)
 
    В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из смысла данной статьи, при поступлении денежных средств в размере 174 191,54 руб. в конкурсную массу требования уполномоченного органа подлежали бы удовлетворению в размере 130 086  руб.
 
    Таким образом, указанными действиями (бездействием) Бобров С.А. причинил убытки уполномоченному органу в  размере 130 086 руб.
 
    Доводы 3-его лица, изложенные в отзыве на иск о том, что действия управляющего Боброва С.А. не были направлены на заключение Договора с самим собой, а также о том, что на данные действия Боброва С,А. не были предметом рассмотрения в рамках банкротного дела, следовательно не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, судом рассмотрены и откланяются, так как из представленных истцом отчетов арбитражного управляющего, сведения о том, что Бобров С.А. привлек сам себя для оказания услуг, содержатся только в последнем отчете, поэтому у инспекции не было реальной возможности оспорить его действия путем подачи жалобы в рамках дела о банкротстве.
 
    Поэтому, суд считает, что данные обстоятельства не могут ограничивать истца в праве требовать от ответчика в судебном порядке взыскания убытков, ввиду совершения неправомерных действий при распределении денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника.
 
    Иные возражения третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление  судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней  и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.
 
    Истец, в ходе рассмотрения настоящего спора, пояснил, что все предпринятые меры по предоставлению запрашиваемого судом Договора№120111-01 от 11.01.2012не принесли результатов, поскольку при ознакомлении с материалами банкротного дела выяснилось, что указанный договор отсутствует.
 
    Ответчик, а также 3-лица запрашиваемый судом договор не представили.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая, что ответчик не представил Договор №120111-01 от 11.01.2012, суд не может определить необходимость и правомерность его заключения, так как не представляется возможным определить какие услуги непосредственно оказал ИП БобровС.А. для должника - ООО Новороссийская компания «Металлоцентр».
 
    При отсутствии правовых оснований для выплаты ИП Боброву С.А. денежных средств, ввиду отсутствия договора от 11.01.2012 и доказательств оказания каких либо услуг по нему, ответчик был не вправе распределять денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы подобным образом.
 
    Так как ответчиком не доказано какой-либо правовой необходимости привлечения самого себя  в рамках дела о банкротстве, денежные средства должны были быть направлены арбитражным управляющим (ответчиком) на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в порядке ст. 134, 142 Закона о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, осуществив выплату самому себе, нарушил положения ст. 134 Закона о банкротстве,
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
 
    Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в силу чего считает их подлежащими к удовлетворении.
 
    Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с арбитражного управляющего Боброва Сергея Александровичав пользу федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Новороссийскуубытки в размере 130 086 руб.
 
    Взыскать с арбитражного управляющего Боброва Сергея Александровичав доход бюджета Российско Федерации государственную пошлину в размере 4 902 руб. 58 коп.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                Р.М. Назаренко