Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: А32-16155/2011
Арбитражный суд Краснодарского края
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-16155/2011
25 февраля 2014 г. 14/367-Б-598-УТ
Резолютивная часть определения объявлена 03.12.2013.
Полный текст определения изготовлен 25.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ООО «ЭлМа»,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Юг», ОГРН 1022304340783,
ИНН 2342002727,
об установлении размера требований кредитора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭлМа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Юг» в сумме
1 319 431,50 руб.
Требования мотивированы неисполнением должником вступивших в законную силу судебных актов.
В судебном заседании объявлен перерыв с 26.11.2013 до 03.12.2013 для обеспечения явки сторон и выражения позиции.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».
После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2013.
В рамках дела ООО «СПИКА» представило заявление о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО «ЭлМа» на ООО «СПИКА» и включить требования в сумме 300 127 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу
№ А40-85749/2011 с должника в пользу ООО «ЭлМа» было взыскано 1 019 304,50 руб. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу
№ А40-20133/2012 с должника в пользу ООО «ЭлМа» было взыскано 271 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу
№ А40-85749/2011 с должника в пользу ООО «ЭлМа» было взыскано 29 000 руб. судебных расходов.
Между ООО «ЭлМа» и ООО «СПИКА» было заключено соглашение об уступке права (требования) от 15.01.2013, по которому ООО «ЭлМа» уступило ООО «СПИКА» требование к должнику в сумме 1 019 304,50 руб., основанное на договоре поставки
от 20.01.2009 № 20/38, цессии от 05.11.2009 № 01/ц-09, цессии от 21.02.2011 № 01/11 и на решении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу № А40-85749/2011; в сумме 271 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу № А40-20133/2012; в сумме 29 000 руб. основанное на определении Арбитражного суда города Москвы
от 31.07.2012 по делу № А40-85749/2011.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Определением суда от 21.08.2013 была произведена замена ООО «ЭлМа» на
ООО «СПИКА» в части требовании в сумме 1 019 304,50 руб., и указанная сумма была включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника
Таким образом, на основании изложенного заявление о замене следует удовлетворить и произвести замену ООО «ЭлМа» в порядке процессуального правопреемства на ООО «СПИКА» в части процентов и судебных расходов.
Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.
В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением суда от 21.08.2013 требования ООО «СПИКА» в сумме
1 019 304,50 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании уступки прав требований.
Поскольку требования ООО «ЭлМа» были уступлены, во включении требований ООО «ЭлМа» в сумме 1 019 304,50 руб. следует отказать.
Требования в сумме 271 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждаются материалами дела, суд считает, что требования кредитора следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанной сумме отдельно.
В части заявленных требований по судебным расходам в сумме 29 000 руб. производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В п. 16 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 28.11.2011 заявление о несостоятельности (банкротстве) было принято, возбуждено производство по делу.
Судебные расходы в сумме 29 000 руб. были взысканы определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу № А40-85749/2011, которое вступило в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, требования по оплате судебных расходов в сумме 29 000 руб. относятся к текущим платежам.
Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Таким образом, производство по заявлению в части судебных расходов в сумме
29 000 руб. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 48, 184–186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ООО «СПИКА» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену заявителя в порядке процессуального правопреемства
ООО «ЭлМа» на ООО «СПИКА» в части процентов и судебных расходов.
Включить требования ООО «СПИКА» отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Юг» в сумме 271 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по заявлению в части судебных расходов в сумме 29 000 руб. прекратить.
В удовлетворении требований ООО «ЭлМа» в части 1 019 304,50 руб. отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Судья А.В. Крылов
