Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А32-16131/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар
«09» декабря 2013 года
дело № А32-16131/2012
резолютивная часть судебного акта объявлен 28.11.2013
полный текст судебного акта изготовлен 09.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства»,
(ОГРН 1062309001336, ИНН 2309105443),
к открытому акционерному обществу «Краснодарстрой»,
(ОГРН 1022301172046, ИНН 2309033679),
3-е лицо департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар,
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Костина А.П. – представитель по доверенности,
от ответчика: Головерова И.М., Кушу З.М. – представитель по доверенности,
от третьего лица: Шилова Р.В. – представитель по доверенности,
установил:рассматривается исковое заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (далее по тексту – истец) к открытому акционерному обществу «Краснодарстрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 827 815,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 981 рубль 21 копейка за период с 01.06.2012 по 11.11.2013 (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В открытом судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, считают их незаконными и необоснованными, в силу чего в удовлетворении просят отказать в полном объеме, заявив при этом о применении срока исковой давности.
В судебном заседании представитель 3-его лица поддержал требования истца.
Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела между департаментом строительства администрации муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар (заказчик) и открытым акционерным обществом «Краснодарстрой» были заключены муниципальные контракты № 6-С (900513/07-002913) от 11.12.2007 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Перепрофилирование детского соматического лечебного корпуса на 240 коек городской клинической больницы № 2 по ул. им. Академика Лукьяненко П.П. в городе Краснодаре в городскую детскую клиническую больницу на 120 коек с дневным стационаром на 40 коек (2-й этап)» и № 1593 от 22.06.2007 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Перепрофилирование детского соматического лечебного корпуса на 240 коек городской клинической больницы № 2 по ул. им. Академика Лукьяненко П.П. в городе Краснодаре в городскую детскую клиническую больницу на 120 коек с дневным стационаром на 40 коек города Краснодара».
Согласно муниципальному контракту № 1593 от 22.06.2007, стоимость работ по объекту составляет 70 870 893, 91 руб.
Срок производства работ с 25.06.2007 г. по 30.12.2009.
Согласно муниципальному контракту № 6-С (реестровая запись 900513/07-00 2913) от 11.12.2007, стоимость работ по объекту составляет 23 557 440,00 руб.
Срок производства работ с 11.12.2007 г. по 30.12.2008.
Как следует из материалов дела ответчик принял от истца работы по вышеуказанным контрактам без каких либо замечаний, что подтверждается актами формы КС-2 № 4 от 15.12.2007, , КС-2 № 2 от 10.04.2008, КС-2 № 1 от 10.04.2008, КС-2 № 5 от 10.04.2008, КС-2 № 4 от 15.12.2007, КС 2 № 2 от 10.04.2008, КС-2 № 3 от 30.05.2008, КС-2 № 2 от 31.10.2008
Истцом всего оплачено по двум вышеуказанным контрактам 95 041 285,24 руб. (платежные поручения № 729 от 27.06.2007 на сумму 13 470 000 руб., № 998 от 02.07.2007 на сумму 15 000 000 руб., № 218 от 15.08.2007 на сумму 3 290 060,20 руб., № 179 от 14.09.2007 на сумму 2 348 592 руб., № 80 от 12.10.2007 на сумму 7 700 173,60 руб., № 869 от 06.11.2007 на суму 1 003 398,90 руб., № 870 от 06.11.2007 на сумму 3 570 091 руб., № 17 от 14.04.2008 на сумму 2 471 861,30 руб., № 537 от 08.05.2008 на сумму 5 023 661 руб., № 6 от 26.06.2008 на сумму 2 203 195 руб., № 7 от 30.06.2008 на сумму 3 602 089,24 руб., № 30 от 26.11.2008 на сумму 11 800 723 руб., № 238 от 29.12.2007 на сумму 11 141 624,85 руб., № 882 от 06.02.2008 на сумму 4 000 000 руб., № 513 от 19.03.2008 на сумму 2 905 642,15 руб., № 75 от 07.04.2008 на сумму 362 077 руб., № 538 от 08.05.2008 на сумму 2 976 345 руб., № 5 от 26.08.2008 на сумму 2 171 751 руб.
В последующем стоимость ранее выполненных работ откорректирована сторонами актами КС-2 № 20 от 06.05.2009, КС-2 № 25 от 06.05.2009, КС-2 № 26 от 06.05.2009, КС-2 № 20 от 06.05.2009, КС-2 № 23 от 06.05.2009, КС-2 № 30 от 06.05.2009, КС-2 № 20 от 06.05.2009, КС-2 № 30 от 06.05.2009, КС-2 № 20 от 06.05.2009.
Актами от 06.05.2009 на сумму 540 593,25 руб., от 15.09.2009 на сумму на 72 358,08 руб. была снята часть ранее выполненных ответчиком работ.
Денежные средства по двум вышеуказанным актам были возвращены ответчиком истцу двумя платежными поручениями от 25.09.2009 и 25.12.2009.
Актом от 02.06.2009 на сумму 1 239 397,88 руб. была снята часть ранее выполненных ответчиком работ, однако в последующем актом от 28.06.2009 данные работы были вновь приняты истцом без каких либо замечаний.
Истец указывает, что ввиду проведенного контрольного обмера выполненных ответчиком работ выявлено завышение объемов на сумму 3 134 094,42 руб. и завышение стоимости работ на сумму 5 693 720,79 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска со ссылками на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств истец ссылается на заключение экспертов №3930/09 - 3/16.1 от 16 июня 2013 года на настоящему делу, в соответствии с которым определены объемы работ, которые не нашли своего подтверждения выполнения ответчиком, а так же акты проверки и осмотра объекта от 20.12.2011 и акта проверки и осмотра объекта от 06.09.2012.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласился и, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.
Сложившиеся правоотношения сторон регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) и Федеральным законом № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).
На основании статьи В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Последний акт приёмки выполненных работ по вышеуказанным двум муниципальные контрактам № 6-С (900513/07-002913) от 11.12.2007 и № 1593 от 22.06.2007 датирован 30.10.2008.
Последний платеж, совершенный истцом датируется 26.11.2008 на сумму 11 800 723 руб.
Ссылки истца на то, что срок исковой давности прервался ввиду подписания между сторонами актов от 06.05.2009 на корректировку стоимости работ, судом откланяются, так как каких либо действий ответчиком о признании долга совершено не было.
На направленную в пределах срока исковой давности претензию истца, ответчик ответил письмом от 05.03.2012, в котором выразил несогласие с актом контрольного обмера от 20.12.2011, составленного без участия ответчика.
Следовательно, по мнению суда, общий срок исковой давности следует исчислять с 07.05.2009.
Исковое заявление поступило в суд 07.06.2012.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, который истек 07.05.2012.
Акт проверки и осмотра объекта от 06.09.2012 составлен уже после предъявления иска в суд, в связи с чем, прерывать срок исковой давности не может.
Акты от 06.05.2009 на сумму 540 593,25 руб., от 15.09.2009 на сумму на 72 358,08 руб., от 02.06.2009 на сумму 1 239 397,88 руб. на снятие работ, признанные ответчиком, не могут прервать общий срок исковой давности относительного того объема и стоимости работ, которые являются предметом спора по настоящему делу, так как в указанных актах на снятие работ, объемы работ, выступающий предметом спора по настоящему делу, не фигурируют.
Платежными поручениями от 25.09.2009 на сумму 540 593,25 руб., платежным поручение от 25.12.2009 на сумму 72 358,08 руб. и актом выполненных работ от 28.06.2009 на сумму 1 239 397,88 руб. ответчик возместил и вернул истцу стоимость работ, указанную в актах от 06.05.2009 на сумму 540 593,25 руб., от 15.09.2009 на сумму на 72 358,08 руб., от 02.06.2009 на сумму 1 239 397,88 руб.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 720 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При этом, суд учитывает, что судебная экспертиза по настоящему делу проводилась в 2012-2013 годах, когда как работы были приняты ответчиком еще в 2008 году, в связи с чем, строительная площадка довольно длительный срок не находилась в ведении ответчика, в связи с чем, достоверно установить причину отсутствия части имущества, указанного экспертом в своем исследовании, не представляется возможным.
Кроме того, довод истца, что ранее составления акта контрольного обмера от 20.12.2011 и получения заключения эксперта по настоящему делу от №3930/09 - 3/16.1 от 16 июня 2013 года невозможно было установить как объем невыполненных работ , так и стоимость завышения стоимости работ, судом откланяются, так как отсутствие люков воздуха в количестве 8 шт., отсутствие облицовки в количестве 56 м2; отсутствие гипсокартонных перегородок в количестве 81 м2; отсутствие дренажных насосов «Гном» в количестве 122 шт.; отсутствие термостатических элементов, терморегулирующих клапанов, кранов воздушных в количестве 36 шт.; отсутствие подвесного потолка типа «Армстронг» в количестве 56,8 м2; отсутствие утепления технического подполья в количестве 20,1 м2, установленное в ходе экспертного исследования являются очевидными и могли быть установлены при принятии работ.
При этом правила статьи 724 и 755 Кодекса (в части исчисления срока исковой давности относительно гарантийного срока обнаружения недостатков), в данном случае не применимы, исходя из основания заявленных требований (статья 1102 Кодекса), так как, истец своим правом, предусмотренным статьей 723 Кодекса, не воспользовался и не потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков (в части обнаруженного в ходе экспертного исследования отсутствия люков, перегородок и т.п. имущества).
Довод о завышении стоимости выполненных работ, выраженное в неправильном и необоснованном применении расценок в актах выполненных работ, принятых истцом, так же подлежали выяснению и обнаружению при сдаче работ, при этом объем и стоимость выполненных ответчиком работ не вышла за рамки договорной цены, установленной сторонами по муниципальным контрактам № 6-С (900513/07-002913) от 11.12.2007 и № 1593 от 22.06.2007.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Вернуть муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» из федерального бюджета Российской Федерации 7 330,09 руб. излишне уплаченных при подаче иска по платежному поручению № 180429 от 22.05.2012.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.М. Назаренко
