Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: А32-1608/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. (861) 268-01-45, факс 268-57-17
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт: krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления (заявления)
г. Краснодар
27 января 2014 г. Дело № А32-1608/2014
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Мазуренко М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН: 2301051651) к обществу с ограниченной ответственностью «ОК Пансионат Джубга» (ИНН: 2365012182), установил следующее.
ООО «Аспект» обратилось в арбитражный суд с иском «ОК Пансионат Джубга» о взыскании задолженности по договору займа от 03.04.2009 № 02 в сумме 99 000 рублей.
В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества с ограниченной ответственностью определяется местом его государственной регистрации.
В качестве ответчика истцом указано ООО «ОК Пансионат Джубга», местом нахождения которого является: 368209, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Дуранги. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается сведениями сайта www.nalog.ru.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск
ООО «Аспект» подан с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.
Обстоятельств позволяющих применить правила иных видов территориальной подсудности – альтернативной, договорной, исключительной (статьи 36 – 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено.
Так в пункте 6.2 заключенного сторонами договора поставки от 03.04.2009 № 02 указано, что неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, установленным действующим законодательством.
В исковом заявлении истец указывает, что спор подлежит рассмотрению в порядке пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически исполнения договора займа производилось на территории г. Анапа.
Между тем, в данном деле не имеется оснований для применения подсудности по выбору истца, предусмотренной пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Использование законодателем выражения «договор, в котором указано место его исполнения» означает, что в договоре стороны должны специально оговорить место исполнения договора. В противном случае будет применяться правила об определении места исполнения обязательств, возникших из договора, установленные в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в спорном договоре место исполнения договора не установлено, оснований для применения нормы пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца не имеется. Место исполнения должно быть прямо предусмотрено договором.
Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания договора следует как минимум два обязательства: передача займа истцом, находящимся в Краснодарском крае, а также возврат займа и уплата на него процентов ответчиком, находящимся в Республике Дагестан. Стороны сделки не воспользовались правом на установление договорной подсудности.
Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика. Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2005 № Ф08-2015/2005, 10.11.2008 по делу № А32-17547/2008-28, 08.10.2009 по делу № А32-7439/2009; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2009 по делу № А17-1469/2008 и 24.07.2009 по делу № А31-3104/2009; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 по делу № А62-5996/2009; определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 16805/08 и 25.01.2010 № ВАС-270/10).
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН: 2301051651).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН: 2301051651) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2013 № 77.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.
Определение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение на ______ листах.
Судья М.А. Мазуренко
