Определение от 14 февраля 2014 года №А32-16049/2011

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.(861) 267-19-88,
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: а32.еhitenkova@ARBITR.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-16049/2011
 
    14 февраля 2014 года                                                                                           27/308-Б-  1С
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2014 года. Полный текст определения изготовлен 14 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутковой Е.В., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми материалы дела по заявлениюконкурсного управляющего ООО «Алко-С» Нечаевой Т.С.
 
    к  ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки», Московская область, г. Раменское, ИНН 5040005678, ОГРН 1025005120469
 
    о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением № 336 от 01.06.2011 и применении последствий недействительности сделки
 
    в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве)ООО «Алко-С», Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Взлетная, 1, ИНН 1101047110, ОГРН 1051100579133
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Турубанов Д.Е., на основании доверенности конкурсного управляющего Турубанова Д.Е.;
 
    от ответчика – Хаустова Ж.В., по доверенности;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по заявлению ООО «Коммерческая недвижимость», г. Жуковский, Московская, область, ИНН 5040090377, ОГРН 1095040001770 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении  ООО «Алко-С», г. Геленджик, ИНН 1101047110, ОГРН 1051100579133.
 
    Определением от 21.07.2011 (резолютивная часть объявлена 20.07.2011) заявление ООО «Коммерческая недвижимость» признано обоснованным, в отношении ООО «Алко-С» введено наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 (резолютивная часть объявлена 07.12.2011) ООО «Алко-С» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.
 
    27.07.2012 конкурсный управляющий Нечаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края, в дело о банкротстве ООО «Алко-С» с заявлением об оспаривании в порядке Главы 3.1 Закона о банкротстве сделки по перечислению денежных средств в сумме 4000 0000 руб. платежным поручением № 336 от 01.06.2011 ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в пользу ООО «Алко-С».
 
    Заявленные требования основаны на положениях ст. 61.3 Закона о банкротства и мотивированы предпочтительным удовлетворением требований ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» перед другими кредиторами.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает следующее.
 
    01.12.2008 между ООО «Алко-С» и ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» был заключен договор № 12/08Д поставки (дистрибьютерский) готовой продукции (напитки), согласно которому ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» обязуется поставить, а Дистрибьютер оплатить и принять продукцию для последующей реализации своим клиентам.
 
    Согласно пункту 8.8 договора поставки срок договора был определен сроками до 31.12.2008, при этом согласно п. 8.9 договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направила предупреждение о его прекращении. Это правило применяется и к последующим срокам действия договора.
 
    Поскольку ни одна из сторон договора не направила предупреждения о прекращении действия договора, договор продолжал действовать в 2009, 2010, 2011, в течение которых у ООО «Алко-С» образовалась задолженность перед ответчиком на сумму 12 113 325, 12 руб., что подтверждается актом сверки.
 
    01.06.2011 должник погасил в пользу ответчика задолженность на сумму 4 000 000 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением № 336. Перечисление денежных средств производилось по поручению должника (ООО «Алко-С» третьим лицом (ООО «ПроСпект») по соглашению № 1 от 01.06.2011, заключенному между ООО «Алко-С» и ООО «ПроСпект» о порядке погашения задолженности по договору № 12/08Д от 01.12.2008.
 
    По мнению управляющего, сделка по частичному погашению долга перед ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» является сделкой по преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора в предверии банкротства. В результате указанного действия кредитор ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» получил предпочтительное удовлетворение  своих требований перед другими кредиторами, чьи требования на дату совершения сделки (01.06.2011) составляли 68 000 000 руб.
 
    Ответчик с требованиями заявителя не согласен. Возражая против заявленных требований указал, что соглашение № 1 от 01.06.2011, заключенное между ООО «Алко-С» и ООО «ПросСпект» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми  от 15.06.2012 по делу № А29-10272/2011 признано недействительной сделкой. Заявителем не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств третьим лицом (ООО «ПроСпект») в пользу ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» произведено за счет имущества должника. Таким образом, по мнению ответчика, права и законные интересы ООО «Алко-С» и его кредиторов в результате совершения данной сделки не нарушены, признание оспариваемой сделки недействительной не повлечет увеличение конкурсной массы должника, поскольку сделка совершена не за счет имущества должника.
 
    Возражая против доводов ответчика представители заявителя  указали, что перечисление денежных средств ООО «ПроСпект» за ООО «Алко-С» в пользу ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» 4 000 000 руб. произведено в счет погашения дебиторской задолженности ООО «ПроСпект» перед ООО «Алко-С». 10.06.2010 между ООО «Алко-С» и ООО «ПроСпект» был заключен договор поставки  № 369-ас от 10.06.2010 на основании которого поставщик (ООО «Алко-С») принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его. В результате поставки ООО «Алко-С» продукции ООО «ПроСпект» образовалась задолженность по оплате товара на сумму более 4 000 000 руб. В то же время у ООО «Алко-С» существовала задолженность перед ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» по договору поставки № 12/08-Д от 01.12.2008  в сумме более 12 000 000 руб. По соглашению сторон платежным поручением № 336 от 01.06.2011 ООО «ПроСпект» произвело оплату задолженности ООО «Алко-С» перед ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» в сумме 4 000 000 руб. Таким образом, путем перечисления ООО «ПроСпект» за ООО «Алко-С» в пользу ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» произошло уменьшение дебиторской задолженности ООО «ПроСпект» перед ООО «Алко-С».
 
    В подтверждение наличия договорных правоотношений между  ООО «Алко-С» и ООО «ПроСпект» заявителем представлены  договор поставки № 369-ас от 10.06.2010, товарные накладные, журналы проводок ООО «Алко-С» с контрагентом ООО «ПроСпект»  с 10.06.2010 по 31.03.2013 по счетам 62, 90 (том 3). При этом представитель заявителя пояснила, что часть первичных документов утрачена.
 
    Представитель ответчика, возражая по данному доводу указала, что материалами дела не доказано, что в результате перечисления ООО «ПроСпект» денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в пользу ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» произошло уменьшение дебиторской задолженности ООО «ПроСпект» перед ООО «Алко-С». Представителем ООО «Алко-С» неоднократно в материалы дела представлялись товарные накладные, в подтверждение поставки товара в адрес ООО «ПроСпект» в копиях и в оригиналах. Однако в данных документах имеются противоречия, в частности не соответствуют фамилии и должности лиц, оформивших операции, в копиях документов отсутствует оттиск печати ООО «ПроСпект», а в оригиналах печать уже проставлена. Объяснения представителя ООО «Алко-С» о необходимости восстановления первичных документов в связи с их утратой, нельзя признать обоснованными, в связи с тем, что они не подтверждены соответствующими доказательства (акт комиссии по факту утраты документов и т.д.).
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Алко-С» заявлено ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения того, что перечисление денежных средств ООО «ПроСпект» в размере 4 000 000 руб. в адрес ООО «Вимм-Билль-Данн Напитки» произведено в рамках осуществления взаиморасчетов по договору поставки с ООО «Алко-С».
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Алко-С» о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена финансово – бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» - Зуеву Р.А. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
    - подтверждаются ли взаимоотношения поставки товара по товарным накладным по договору поставки от 10.06.2010, заключенному между ООО «Алко-С» и ООО «ПроСпект» сведениями бухгалтерской программы «1-С» должника.
 
    - отразилось ли перечисление 4 000 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2011 произведенное ООО «ПроСпект» в пользу ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки», на уменьшение дебиторской задолженности ООО «Проспект» перед ООО «Алко-С» по договору поставки от 10.06.2010 по состоянию на 03.06.2011 по данным бухгалтерской программы «1-С» ООО «Алко-С»;
 
    - являются ли данные программы 1С безусловным и достаточным подтверждением реальности хозяйственных операций, которые отражены в программе, но не подтверждены первичными учетными документами?
 
    -   допускает ли программа 1С внесение изменений в ранее созданные документы или создание новых документов «задним числом»?
 
    -  возможно ли технически определить дату внесения корректировок и/или создания нового документа в программе?
 
    .   созданная в программе 1С товарная накладная на отгрузку товара, является ли безусловным и достаточным подтверждение факта получения товара грузополучателем, при отсутствии отметки грузополучателя в получении товара в оригинальной накладной?
 
    19.11.2013 ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» представлено в материалы дела заключение, в котором эксперты указали, что определить подтверждаются ли взаимоотношения поставки товара по товарным накладным по договору поставки от 10.06.2010, заключенному между ООО «Алко-С» и ООО «ПроСпект» сведениями бухгалтерской программы «1-С» не представляется возможным; по второму вопросу эксперты указали, что перечисление 4000 000 руб. отразилось на уменьшение дебиторской задолженности ООО «ПроСпект» перед ООО «Алко-С», однако в журнале проводок ООО «Алко-С» по счетам 60, 62 с контрагентом ООО «ПроСпект» отсутствует ссылка на договор поставки от 10.06.2010 и оправдательные документы,  на основании которых отражен зачет и уменьшена задолженность. По остальным вопросам экспертом ответы не представлены.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 Нечаева Т.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алко-С», конкурсным управляющим должника утвержден Турубанов Е.А.
 
    Представитель конкурсного управляющего, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми заявленные требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы программы «1С бухгалтерия 7.7», используемой ООО «Алко-С» при ведении бухгалтерского учета. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
 
    1.      Имеет ли лицензию программа, подвергнутая экспертизе? Кому принадлежит право на ее использование и на основании каких документов?
 
    2.      Допускает ли программа «1С» внесение изменений в ранее созданные документы или создание новых документов «задним числом»? Возможно ли технически определить дату внесения корректировок и/или создания нового документа в программе? 
 
    3.      Вносились ли изменения в первоначально внесенные сведения об отгрузке товара в программу «1С» за период действия договора от 10.06.2010г.              № 369-АС (когда и кем)? И как данные измерения отразились на задолженности ООО «ПроСпект» перед ООО «Алко-С» за ранее поставленный товар?
 
    4.      Какой датой фактически была сформирована проводка в программе «1С» по уменьшению дебиторской задолженности ООО «Проспект» перед                       ООО «Алко-С» на сумму 4 000 000, 00 руб. в соответствии с бухгалтерской справкой от 01.06.2011г.
 
    Суд отклонил ходатайство, полагая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.
 
    На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Как следует из представленных документов ООО «ПроСпект» платежным поручением № 336 от 01.06.2011 перечислило ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Перечисление денежных средств производилось по поручению должника (ООО «Алко-С») по соглашению № 1 от 01.06.2011, заключенному между ООО «Алко-С» и ООО «ПроСпект» о порядке погашения задолженности по договору № 12/08Д от 01.12.2008.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 по делу № А29-10272/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, соглашение № 1 от 01.06.2011, заключенное между ООО «Алко-С» и ООО «ПроСпект» признано недействительным. При этом в решении суд указал следующее: «из текста соглашения от 01.06.2011 не усматривается, что данная сделка является возмездной. Доказательства предоставления встречного исполнения обязательств в связи с оплатой обществом «ПроСпект» задолженности по договору № 12/08Д ООО «Алко-С» не представило».
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 по делу № А41-31853/201 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ПроСпект» Дорониной Н.А. к ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., т.е. денежных средств, перечисленных ООО «ПроСпект» по платежному поручению от 01.06.2011 № 336. В судебном акте суд указал, что имущественная выгода в данном случае возникла у ООО «Алко-С», поскольку его договорная обязанность была исполнена ООО «ПроСпект», как третьим, вследствие чего ООО «Алко-С» неосновательно обогатилось.
 
    Таким образом, судом сделан вывод, что сделка совершена не с имуществом должника.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.2), могут, в частности, относиться:
 
    1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
 
    2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
 
    3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
 
    4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
 
    Из приведенного перечня, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.
 
    В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание выводы судов по делам № А41-31853/2012, № А29-10272/2011   суд согласился с доводами ответчика, что материалами дела не доказано, что оспаривая сделка в виде перечисления денежных средств ООО «ПроСпект» в сумме 4 000 000 руб. ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» совершена за счет имущества должника.
 
    При принятии решения судом принимаются во внимание выводы эксперта, сделанные в рамках назначенной судом экспертизы относительно того, что по данным регистра бухгалтерского учета, распечатанного с бухгалтерской программы «1-С»  ООО «Алко-С»,  перечисление  ООО «ПроСпект» 4 000 0000 руб. по платежному поручению № 336 от 01.06.2011, отразилось на уменьшение дебиторской задолженности ООО «Алко-С» перед ООО «ПроСпект».
 
    Однако здесь же эксперт указывает, что в журнале проводок ООО «Алко-С» по счетам 60, 62 с контрагентом ООО «ПроСпект» отсутствует ссылка на договор поставки от 10.06.2010  и оправдательные документы, на основании которых отражен зачет и уменьшена задолженность. Определить подтверждаются ли взаимоотношения поставки товара по товарным накладным по договору поставки от 10.06.2010, заключенному между ООО «Алко-С» и ООО «ПроСпект» сведениями бухгалтерской программы «1-С» не представляется возможным, поскольку в представленных документах отсутствуют регистры бухгалтерского учета, распечатанные с бухгалтерской программы «1-С» - карточки счета, анализ счета, оборотно-сальдовые ведомости.
 
    Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организаций и Инструкций по его применению.
 
    - Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» дебетуется на суммы исполнения обязательств (оплату счетов), включая предварительную оплату, в корреспонденции со счетами учета денежных средств и др. Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредитуется на стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету товарно – материальных ценностей, работ, услуг в корреспонденции со счетами учета ценностей или затрат. Счет кредитуется согласно расчетным документам поставщика;
 
    - Счет 62 дебетуется в корреспонденции со счетами 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» на суммы, на которые предъявлены расчетные документы, счет 62 кредитуется в корреспонденции со счетами поступивших платежей (включая суммы полученных авансов).
 
    Погашение одной задолженности зачетом другой отражается записями по счетам, на которых учтены эти задолженности, основанием для осуществления такой записи является заявление одной из сторон о проведении зачета и документы, свидетельствующие о получении второй стороной такого заявления.
 
    Согласно статьи 410 ГК РФ, для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно п.4 Информационного письма от 29 декабря 2001 г. № 65 Пленума Арбитражного суда России, для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
 
    В представленных документах отсутствуют заявление о проведении зачета и документы, свидетельствующие о его получении соответствующей стороной. Информация о наличии заявления и документах, свидетельствующих о его получении, в бухгалтерском учете ООО «Алко-С» не отражена.
 
    Таким образом, экспертом установлено отсутствие документов, необходимых для проведения зачета.
 
    При таких условиях, суд полагает, что само по себе отражение в бухгалтерском регистре программы «1-С» информации о проведении зачета, в отсутствии первичных документов, не свидетельствует о фактическом проведении данной операции, а соответственно материалами дела не доказано, что оспариваемая сделка является сделкой с имуществом должника.
 
    На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей относятся на ООО «Алко-С» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «Алко-С»  в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
 
    В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Алко-С» отказать.
 
 
    Взыскать с ООО «Алко-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
 
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Е.М. Хитенкова