Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: А32-16045/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-16045/2013
28 января 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления МВД России по городу Краснодару, г. Краснодар
К индивидуальному предпринимателю Новиковой Н.Г., г. Краснодар
третье лицо: правообладатель товарного знака «RADO» компания «RADOUhrenAG», правообладатель товарного знака «OMEGA» компания OMEGASA, чьи интересы на территории Российской Федерации представляет ООО «Свотч Групп (РУС)», г. Москва,
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ
при участии в заседании представителей:
от заявителя: представитель не явился, надлежаще извещен
от заинтересованного лица: представитель не явился, надлежаще извещен
от третьего лица: не явился, надлежаще извещен
УСТАНОВИЛ:
Управление внутренних дел по городу Краснодару обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикову Н.Г. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, возражений суду не представило.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
27 декабря 2012 года сотрудниками ОИАЗ ОП УМВД по г. Краснодару при проверке магазина «Бижутерия», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176, принадлежащей ИП Новиковой Н.Г. выявлен факт предложения к продаже товаров (часы) содержанием незаконно воспроизведенного товарного знака «RADO», «OMEGA» с признаками контрафактности и без лицензионных договоров с правообладателями данного товарного знака.
Данный факт подтверждается объяснением от 27.12.2012, протокол осмотра от 27.12.2012, протоколом изъятия от 27.12.2012.
17 января 2013 года инспектором ОИАЗ ОПЦО УМВД по г. Краснодару в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №122446/23327 по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.
Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).
В статье 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
При этом из п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.
Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.
Из материалов дела усматривается, что ИП Новиковой Н.Г. осуществляла факт предложения к продаже товаров (часы) содержанием незаконно воспроизведенного товарного знака «RADO», «OMEGA» с признаками контрафактности и без лицензионных договоров с правообладателями данного товарного знака.
Документы, подтверждающие законность реализации товара с обозначением товарного знака «RADO», «OMEGA» предпринимателем представлены не были.
Вина выражается в использовании товарного знака без согласия правообладателя, поскольку предприниматель должен был знать о существовании зарегистрированного права на спорный товарный знак и имел возможность отказаться от реализации данной продукции (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При сопоставлении товарных знаков с точки их графического и визуального сходства (общего впечатления), предприниматель имел возможность проявить разумную осмотрительность и не приобретать спорный товар с целью его последующей реализации.
Таким образом, предприниматель, реализуя товар с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком без согласия правообладателя, допустил нарушение прав правообладателя.
При таких обстоятельствах, суд считает о наличии в действиях ИП Новиковой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
Срок привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Привлечение к административной ответственности состоит в назначении лицу, совершившему административное правонарушение, наказания, предусмотренного соответствующим законом. Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности. При этом причины пропуска срока давности не имеют правового значения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Как видно из содержания протокола об административном правонарушении от 17.01.2013, объективная сторона вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, заключается в реализации товара без согласия правообладателя.
Факт использования чужого товарного знака установлен в ходе проверки 27.12.2012.
Следовательно, к моменту рассмотрения дела в суде срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, истек.
Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственностиИП Новикову Н.Г. по ст. 14.10 КоАП РФ следует отказать.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
В связи с этим арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 3.7, 29.10 КоАП РФ, суд считает, что товар, изъятый согласно протокола ареста от 27.12.2012 подлежит уничтожению.
Руководствуясь статьями 167-170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
Предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.12.2012, изъять из оборота, передав на уничтожение.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия.
Судья А.М. Боровик
