Определение от 06 ноября 2014 года №А32-16027/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-16027/2014
 
    44/17-Б-185УТ
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Морское агентство «Грифон», г. Новороссийск, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «ПЕРСЕЙ-ГИДРОСЕРВИС», г. Новороссийск
(ОГРН/ИНН 1022302396896/2315015237),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от кредитора: Горлин В.Е., по доверенности от 01.08.2014,
 
    от управляющего: Жариков С.А., по паспорту,
 
    от должника: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО Морское агентство «Грифон» (далее – кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 5 024 904,46 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «ПЕРСЕЙ-ГИДРОСЕРВИС» (далее – должник).
 
    В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие неисполненных денежных обязательств, возникших в результате заключения договоров уступки прав требования (цессии), а также ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору на оказание услуг от 03.02.2014 № 03/02/2014.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014.
 
    Согласно штампу почтовой организации на конверте кредитор направил заявление об установлении требований в Арбитражный суд Краснодарского края 09.08.2014, в связи с чем его обращение признано судом своевременным.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа назначено на 12:00 09.10.2014.
 
    Представитель должника в судебное заседание не явился, вместе с тем в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель кредитора в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, полностью поддержал доводы, содержащиеся в заявлении.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал.
 
    Кредитор основывает часть своих требования на договоре уступки прав требования (цессии) от 21.04.2014, заключенном между ИП Голубюком А.А., кредитором и должником, договоре уступки прав требования (цессии) от 22.04.2014, заключенном между ООО «Грифон-АМ», кредитором и должником, а также договоре уступки прав требования (цессии) от 21.04.2014, заключенном между ООО «Ист-Инжиниринг», кредитором и должником.
 
    По указанным договорам цессии к кредитору перешли права требования по заключенным между должником и ИП Голубюком А.А., ООО «Грифон-АМ»,
ООО «Ист-Инжиниринг» договорам займа.
 
    Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствует необходимая первичная документация.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании для представления документации, подтверждающей обоснованность заявленных требований.
 
    09.10.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 12:10 15.10.2014. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в 12:10 15.10.2014.
 
    После перерыва арбитражный управляющий представил в материалы дела
оборотно-сальдовые ведомости, отражающие получение заемных средств.
 
    Представитель кредитора на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, также представил в материалы дела необходимую первичную документацию.
 
    Изучив материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что между ИП Голубюком А.А. и должником заключены договоры займа от 07.05.2013, от 19.03.2013, от 21.04.2014, от 28.01.2013, от 24.04.2013, от 29.06.2012, от 09.07.2012, от 12.07.2012, от 31.08.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 17.01.2014, от 18.05.2012, от 02.08.2012, от 12.05.2012, от 28.04.2012, от 03.06.2011, от 17.05.2011. Согласно условиям указанных договоров ИП Голубюк А.А. обязался предоставить в заем должнику денежные средства, а должник возвратить их в установленные договором сроки.
 
    Обязательства со стороны ИП Голубюка А.А. были выполнены, должнику перечислены денежные средства, однако последний их так и не возвратил, задолженность составила 1 077 684,74 руб.
 
    Также между ООО «Грифон-АМ» и должником заключен договор займа от 19.02.2014, согласно условиям которого ООО «Грифон-АМ» обязался предоставить в заем должнику денежные средства, а должник возвратить их в установленные договором сроки.
 
    Обязательства со стороны ООО «Грифон-АМ» были выполнены, должнику перечислены денежные средства, однако последний их так и не возвратил, задолженность составила 500 000 руб.
 
    Вместе с тем, между ООО «Ист-Инжиниринг» и должником заключены договоры займа от 11.10.2012, от 24.12.2012, от 06.12.2012, от 03.12.2012, от 02.11.2012, от 14.06.2013, от 06.06.2013, от 11.06.2013, от 06.03.2013, от 12.02.2013, от 19.08.2013, от 18.11.2013, от 17.01.2013. Согласно условиям указанных договоров ООО «Ист-Инжиниринг» обязалось предоставить в заем должнику денежные средства, а должник возвратить их в установленные договором сроки.
 
    Обязательства со стороны ООО «Ист-Инжиниринг» были выполнены, должнику перечислены денежные средства, однако последний их так и не возвратил, задолженность составила 1 859 219,72 руб.
 
    21.04.2014 между ИП Голубюком А.А., кредитором и должником заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ИП Голубюк А.А. передал (уступил), а кредитор принял права (требования) по договорам займа от 07.05.2013, от 19.03.2013, от 21.04.2014, от 28.01.2013, от 24.04.2013, от 29.06.2012, от 09.07.2012, от 12.07.2012, от 31.08.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 17.01.2014, от 18.05.2012, от 02.08.2012, от 12.05.2012, от 28.04.2012, от 03.06.2011, от 17.05.2011.
 
    22.04.2014 между ООО «Грифон-АМ», кредитором и должником заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Грифон-АМ» передало (уступило), а кредитор принял права (требования) по договору займа от 19.02.2014.
 
    21.04.2014 между ООО «Ист-Инжиниринг», кредитором и должником заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Ист-Инжиниринг» передало (уступило), а кредитор принял права (требования) по договорам займа от 11.10.2012, от 24.12.2012, от 06.12.2012, от 03.12.2012, от 02.11.2012, от 14.06.2013, от 06.06.2013, от 11.06.2013, от 06.03.2013, от 12.02.2013, от 19.08.2013, от 18.11.2013, от 17.01.2013.
 
    Общий размер переданной (уступленной) кредитору задолженности по договорам цессии составляет 3 436 904,46 руб.
 
    Также между кредитором и должником 03.02.2014 заключен договор № 03/02/2014 на оказание услуг машинами и механизмами, согласно условиям которого кредитор обязуется оказать должнику услуги машинами (механизмами) на объекте, указанном должником, а должник обязуется услуги принять и оплатить.
 
    Обязательства со стороны кредитора по договору оказания услуг от 03.02.2014 № 03/02/2014 были выполнены, что подтверждается представленной в материалы дела документацией, однако должник оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника образовалась задолженность, которая составила 1 588 000 руб.
 
    Таким образом, общая сумма переданной (уступленной) кредитору задолженности, а также задолженности по договору оказания услуг от 03.02.2014 № 03/02/2014 составляет 5 024 904,46 руб.
 
    Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, задолженность перед кредитором так и не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    Требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно требованиям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку требования кредитора подтверждаются документально, заявление об установлении размера требований подано в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, суд признает заявленные кредитором требования в размере 5 024 904,46 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184-186, 223 АПК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Признать требования ООО Морское агентство «Грифон» к ООО «ПЕРСЕЙ-ГИДРОСЕРВИС» в размере 5 024 904,46 руб. обоснованными.
 
    Включить требования ООО Морское агентство «Грифон» в размере 5 024 904,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЕРСЕЙ-ГИДРОСЕРВИС».
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Н.В. Черный