Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: А32-16019/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-16019/2013
19 марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Су Три», Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, (ИНН 2334022141, ОГРН 1082363000554)
к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-1», Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск,
о взыскании 1 706 973 руб. 22 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Су Три» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-1» о взыскании 1 654 207 руб. 57 коп., в том числе: 1 552 790 руб. 91 коп. задолженности, 101 416 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2013г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 653 495 руб. 87 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2013г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013г. производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2014г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать 1 706 973 руб. 22 коп., в том числе:1 545 150 руб. 86 коп. задолженности, 161 822 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали договор субподряда № 22-С/12 от 28 июня 2012г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Ремонт подъездов и площадок ГБУ СО КК «Ленинградский ДИПИ» в рамках КЦП «Старшее поколение» на 2009-2013 годы» расположенного по адресу: 353740, Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Хлеборобов, 291-а.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется согласно Локальному сметному расчету и составляет 2 052 790 руб. 91 коп. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:
-начало работ: со дня заключения договора,
-срок выполнение работ в течение одного месяца.
Ответчик перечислил истцу аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 142 от 02.07.2012г.
Истец в адрес ответчика направил письмо № 110 от 05.10.2012г., с пакетом документов по договору субподряда № 22-С/12 от 28.06.2012г., а именно, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема, счет на оплату, счет-фактуру и предложил в течение трех дней проверить и подписать.
Невыполнение ответчиком обязательства в части оплаты за выполненные работы, явилось причиной обращения в суд.
Правоотношения сторон по заключенному ими контракту подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд).
По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).
На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.
В подтверждение выполненных работ, истец представил акт о приемке выполненных работ и затрат от 25.07.2012г. на сумму 2 052 790 руб. 91 коп. Акт подписан в одностороннем порядке.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Истец для определения стоимости и объема выполненных работ заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края 28 октября 2013г. ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручино обществу с ограниченной ответственностью экспертному бюро «Параллель» (350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323) эксперту Збитневу Александру Викторовичу.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Су Три» работ в соответствии с условиями договора
субподряда № 22-С/12 от 28.06.2012г.
2. Если работы выполнены некачественно, определить стоимость их устранения.
Согласно выводам экспертного заключения № ЭБП-3-385/2013 от16.12.2013г. стоимость фактически выполненных субподрядчиком ООО «Су три» строительно-монтажных работ на объекте: «Ремонт подъездов и площадок ГБУ СО КК «Ленинградский ДИПИ» в рамках КЦП «Старшее поколении» на 2009-2013годы», расположенные по адресу: Краснодарский край, ст.Ленинградская, ул.Хлеборобов, 291-А, в соответствии с Договором субподряда № 22-С/12 от 28.06.2012г. составляет 2 045 150 руб. 86 коп.
Согласно выводом экспертного заключения на второй вопрос, качество выполненных истцом работ соответствует условиям Договора субподряда № 22-С/12 от 28.06.2012г. и требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территории», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».
Исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 545 150 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно документам, представленным в материалы дела (экспертное заключение, акт о приемке выполненных работ), стоимость фактически выполненных и не оплаченных ответчиком работ составляет 1 545 150 руб. 86 коп.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты за выполненные работы, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 545 150 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 822 руб. 36 коп., согласно представленного уточненного расчета за период с 25.10.2012г. по 30.01.2014г.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 161 822 руб. 36 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 569 от 21.10.2013г.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 44 767 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 370 от 22.11.2012г. на сумму 28 527 руб. 91 коп., № 377 от 06.12.2012г. на сумму 16 239 руб. 97 коп. При цене иска в размере 1 706 973 руб. 22 коп. государственная пошлина составляет 30 069 руб. 73 коп.
Таким образом, государственную пошлину в размере 14 698 руб. 15 коп. следует возвратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Су-Три» 1 706 973 руб. 22 коп., в том числе: 1 545 150 руб. 86 коп. задолженности, 161 822 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 069 руб. 73 коп. судебных расходов.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Су-Три» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 698 руб. 15 коп., уплаченной платежным поручением № 377 от 06.12.2012г.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
