Решение от 30 октября 2014 года №А32-16007/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-16007/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2014. Полный текст решения изготовлен 30.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановская Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367),
 
    кЖСК «Альфа» (ИНН 2320106507, ОГРН 1022302927800),
 
    о взыскании задолженности по договору аренды от 19.02.2007 №4900004094 за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 11 711 326, 79 руб., пени по состоянию на 02.04.2014 в размере 904 112, 08 руб., расторжении договора аренды от 19.02.2007 №4900004094,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от администрации г.Сочи – Жудик А.Ю. по доверенности,
 
    от ЖСК «Альфа» - руководитель Широбоков А.П., паспорт, Горбуненко А.И. по доверенности,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Администрация г. Сочи (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ЖСК «Альфа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.02.2007 №4900004094 за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 11 711 326, 79 руб., пени по состоянию на 02.04.2014 в размере 904 112, 08 руб., расторжении договора аренды от 19.02.2007 №4900004094. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2014 до 06.10.2014, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 19.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №4900004094 (т.1 л.д.11) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:0093 площадью 58 000 кв.м для строительства квартала индивидуальной жилой застройки.
 
    24.04.2013 Управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи проведено обследование земельного участка (т.1 л.д.54-55).
 
    Установлено, что на земельном участке расположен ряд сооружений, части земельного участка переданы в субаренды третьим лицам.
 
    По мнению истца, данные сооружения возведены на земельном участке самовольно, в связи с чем, в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 30.05.2013 к договору аренды от 19.02.2007 №4900004094, в соответствии с которым произведен перерасчет арендной платы с применением дополнительного коэффициента Кпр=10 (в соответствии с постановлением Главы г.Сочи от 07.08.2007 №989 «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы г.Сочи от 15.06.2007 №791»).
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 составила 11 711 326,79 руб.
 
    Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.
 
    При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.
 
    Расчет истца составлен с учетом постановления Главы г.Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи»  и постановления Главы г.Сочи от 07.08.2007 № 989 «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы г.Сочи от 15.06.2007 №791» (далее – Постановление №989) (т.1 л.д.64).
 
    В соответствии с п.1.2 Постановления №989 в случае установления факта наличия на арендованном земельном участке объектов капитального строительства, возведенных без соответствующей разрешительной документации (объектов самовольного строительства) либо с существенными нарушениями градостроительных норм, расчет арендной платы за весь земельный участок производится по формуле, указанной в пункте 2 настоящего положения, с применением дополнительного коэффициента Кпр = 10,0, при этом основной коэффициент устанавливается в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором аренды.
 
    Согласно позиции, высказанной в решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 по делу №А32-7417/2010, от 24.07.2012 №А32-38317/2011 любое применение карательных коэффициентов недопустимо поскольку действующее законодательство не наделяет органы местного самоуправления правом установления каких-либо видов ответственности за нарушения в области земельных правоотношений.
 
    Таким образом истец был не вправе применять коэффициент Кпр=10.
 
    Согласно пояснениям представителя истца без применения коэффициент Кпр=10 у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.
 
    Суд приходит к выводу о том, что денежные требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Также истец просит расторгнуть договор аренды от 19.02.2007 №4900004094.
 
    Пункт 10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Согласно ст.17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
 
    В п. 2 ст.95 ЗК РФ, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности.
 
    В силу п.4 ст.31 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со ст. 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
 
    Пунктом 2 с. 3 ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г.Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
 
    Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
 
    Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».
 
    В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п.3 ст.214 и п.1 ст.125 ГК РФ от имени РФ права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).
 
    Органом, осуществляющим полномочия РФ по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.
 
    Стороной в договоре аренды от 19.02.2007 является администрация г.Сочи.
 
    Следовательно, договор аренды является ничтожной сделкой.
 
    Расторгнуть ничтожную сделку невозможно.
 
    Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                    А.А.Тарасенко