Решение от 11 декабря 2013 года №А32-16001/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар
 
    «11» декабря 2013 года                                                          дело № А32-16001/2013
 
 
    резолютивная часть судебного акта объявлена 04.12.2013
 
    полный текст судебного акта изготовлен 11.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытомсудебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»,
 
    (ОГРН 1102312018005),
 
    к Фирме «Стройэлектромаркет» общество с ограниченной ответственностью,
 
    (ОГРН 1032312509129),
 
    о взыскании
 
    и по встречному исковому заявлению
 
    Фирмы «Стройэлектромаркет» общество с ограниченной ответственностью,
 
    (ОГРН 1032312509129),
 
    к обществу  с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»,
 
    (ОГРН 1102312018005),
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «МонтажТехСтрой»: Спивак Е.Е. – представитель по доверенности, 
 
    от Фирма «Стройэлектромаркет» ООО: не явился
 
 
    установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 дела А32-16000/2013, А32-16001/2013 объединены в одно производство А32-16001/2013 в соответствии с положениями 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, стороны уточнили свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Уточнения приняты судом к рассмотрению.
 
    Предметом настоящего спора по первоначальным искам являются требования общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее по тексту – истец, заказчик, общество) к Фирме «Стройэлектромаркет» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ответчик, подрядчик, фирма) о взыскании 618 830 руб. неотработанного аванса, 718 952 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Предметом настоящего спора по встречным искам являются требования Фирмы «Стройэлектромаркет» (далее по тексту – истец, подрядчик, фирма) к общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее по тексту – ответчик, заказчик, общество) о взыскании 493 074,49 руб. задолженности, 72 481,29 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представить ООО «МонтажТехСтрой» поддержал заявленные требования, по встреченным требованиям заявил свои возражения.
 
    В судебное заседание представитель Фирмы «Стройэлектромаркет» ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается без его участия.
 
    Из содержания представленного Фирмой «Стройэлектромаркет» ООО письменного отзыва следует, что требования по первоначальному иску фирмой не признаются, требования по встречному иску поддерживаются.
 
    Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены два договора субподряда.
 
    Предметом первого договора субподряда № 34-2012 от 26.07.2012 (далее по тексту договор № 1) является выполнение работ по автоматизации, пусконаладочным работ, молниезащите и заземлению, пожарной сигнализации, устройству силового оборудования и электроосвещения на объекте пункт 2.2.1 «Резервуар ЖБР-2000 м кубических № 13 ПНБ «Шесхарис» (техническое перевооружение) (пункт 2.1 договора № 1).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 цена включает в себя стоимость поставки материально-товарных ценностей и составляет 1 867 403,97 руб.
 
    В соответствии со статьей 34 договора № 1 его неотъемлемой частью является приложение № 2 (распределение контрактной цены), приложение № 3 (график выполнения работ), приложение № 4 (рабочая документации).
 
    Из всех вышеуказанных приложений, истец представил только приложение № 3 к договору № 1 (график выполнения работ).
 
    Истец в соответствии с положениями пункта 4.1 договора № 1 перечислил ответчику аванса в размере 560 221,19 руб., что подтверждается платёжным поручением от 09.08.2012.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1 ответчик должен был завершить работы в срок до 15.10.2012.
 
    Ответчик в установленный договором № 1 срок в полном объеме работы не выполнил, что зафиксировано актом от 01.11.2012, составленного с участием представителя истца и службы технического надзора.
 
    Предметом второго договора субподряда № 38-2012 от 09.08.2012 (далее по тексту договор № 2) является выполнение работ по автоматизации, пусконаладочным работ, молниезащите и заземлению, пожарной сигнализации, устройству силового оборудования и электроосвещения на объекте «Трубопровод промканализации, ПНБ «Грушевая». Техническое перевооружение. Пункт слива темных нефтепродуктов с автоцистерн. ПНБ «Шесхарис». Новое строительство.(пункт 2.1 договора № 2).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2 цена включает в себя стоимость поставки материально-товарных ценностей и составляет 2 925 615,84 руб.
 
    В соответствии со статьей 34 договора № 2 его неотъемлемой частью является приложение № 2 (распределение контрактной цены), приложение № 3 (график выполнения работ), приложение № 4 (рабочая документации).
 
    Из всех вышеуказанных приложений, истец представил приложение № 2 (распределение контрактной цены) и приложение № 3 к договору № 2 (график выполнения работ).
 
    Истец в соответствии с положениями пункта 4.1 договора № 2 перечислил ответчику аванса в размере 877 684,75 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.08.2012.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора № 2 ответчик должен был завершить работы в срок до 15.11.2012.
 
    Ответчик в установленный договором № 2 срок в полном объеме работы не выполнил, что зафиксировано актом от 16.11.2012, составленного с участием представителя истца и службы технического надзора.
 
    Уведомлением от 01.02.2013 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 1 и договора № 2 (расторжении договора) с 20.02.2013, получение которого ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, потребовав от ответчика возврата неосвоенного аванса.
 
    Невыполнение требований истца о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Оценив правовую природу заключенных между истцом и ответчиком договора № 1 и договора № 2 суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).
 
    В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу статьи 405 Кодекса если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    На основании статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    В силу статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с положениями статьи 32 договора № 1 и договора № 2 истец вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки по вине ответчика сроков выполнения работ.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, в нарушение вышеуказанной нормы закона, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств выполнения своих обязательств по договорам № 1 и договора № 2 не представил.
 
    Как следует из материалов дела (исходя из содержания уточненных требований истца) ответчик выполнил, а истец принял работы по двум актам формы КС-2, КС-3 от 25.12.2012 на сумму 336 547,51 руб. по договору № 2 и на сумму 43 593, 33 руб. по договору № 1.
 
    Принимая во внимание фактические признание истцом обстоятельств выполнения ответчиком работ по актам формы КС-2, КС-3 от 25.12.2012 на сумму 336 547,51 руб. по договору № 2 и на сумму 43 593, 33 руб. по договору № 1, суд , исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данные обстоятельства не требуют какого либо доказывания со стороны ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, действия истца по одностороннему расторжению договоров № 1 и № 2 является правомерными.
 
    В силу положений статей 450, 453 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, последствием расторжения договора является  прекращение обязательств сторон по договору.
 
    По договору № 1 сумма аванса равна 560 221,19 руб.
 
    За вычетом стоимости выполненных и принятых работ 43 593,33 руб., остаток неотработанного аванса равен 516 628 руб.
 
    По договору № 2 сумма аванса равна 877 684,75 руб.
 
    За вычетом стоимости выполненных и принятых работ 336 547,51 руб., остаток неотработанного аванса равен 102 202 руб.
 
    Соответственно, учитывая, что ответчик не выполнил работы на всю сумму перечисленных авансов по двум договорам, вышеуказанные суммы в силу положений 60 Кодекса приобрели статус неосновательного обогащения, остаток которого по двум договорам составляет 618 830 руб.
 
    Между тем, суд не находит оснований для их возврата истцу, ввиду того, что ответчик по товарной накладной от 25.12.2012  передал истцу имущество, стоимостью большей, нежели размер суммы неосновательного обогащения.
 
    Сам по себе факт принятия от ответчика имущества истец не оспаривает, выражая при этом только лишь несогласие с его стоимостью, определённой истцом в актах КС-2 от 19.12.2012.
 
    Истец мотивирует свою позицию тем, что товарная накладная от 25.12.2012 не содержит согласованной цены по каждой из 18 позиций, в обоснование несоответствия стоимости указанной истцом сложившимся рыночным ценам представил справку торгово-промышленной палаты от 17.04.2013 о рыночной стоимости 2 из 18 позиций, указанной в товарной накладной от 25.12.2012 (кабель ВБбШв 3*95 – с 915 до 1435 руб. за 1 метр погонный, Короб оцинкованный 100*50 в сборе с крышкой – с 142 до 305 руб. за 1 метр погонный).
 
    Истец поясняет, что полученное от ответчика имущество было использовано истцом при выполнении работ, предусмотренным договором № 1 и договором № 2, в связи с тем, что ответчик самоустранился от выполнения работ.
 
    Ответчик после расторжения договора, 09.04.2012 вручил истцу акты КС-2 от 19.12.2012 на сумму 839 744,78 руб. к договору № 1 и на сумму 711 094,81 руб. к договору № 2.
 
    В вышеуказанных актах КС-2 ответчик указал стоимость переданного по товарной накладной от 25.12.2012 имущества.
 
    Как следует из материалов дела истец каких либо возражений в разумный 30 дневный срок по стоимости имущества ответчику не направил.
 
    Истец, ввиду несогласия с предъявленной ответчиком стоимостью переданного имущества, действий направленных на его возврат ответчику не совершил.
 
    Истец в обоснование своих возражений ссылается на положения статьи 9  договора № 1 и договора № 2, из содержания которой следует обязанность ответчика согласовывать у истца поставщиков материалов, необходимых для выполнения работ. Отсутствие каких либо письменных согласований, по мнению истца, лишает ответчика требовать от истца уплаты цены за полученые по товарной накладной материалы по своему усмотрению.
 
    Суд, проанализировав положения статьи 9 договора в совокупности  положениями статей 1?7,8 договора (в данной части положения договора № 1 и договора № 2 являются идентичными, за исключением стоимости работ) приходит к выводу о том что, положения двух договоров № 1 и № 2 не регулируют определение истцом стоимости закупаемого ответчиком товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ, так как по условиям договоров стоимость товарно-материальных ценностей входит в цену договора.
 
    Каких либо приложений № 10, про которое ведется речь в статье 9 договоров, стороны не заключали.
 
    Большая часть положений статьи 9 договорной регулирует взаимоотношения между заказчиком и субподрядчиком по поставке товарно-материальных ценностей на строительную площадку, а не поставку материала, приобретённого с субподрядчиком и его последующую передачу подрядчику.
 
    Кроме того, в случае нарушения ответчиком порядка определенного пунктом 9.2 договора № 1 и № истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 500 000 руб. (пункт 28.1.14), иных последний нарушения ответчиком пункта 9.2 договоров стороны не предусмотрели.
 
    Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости, переданный по товарной накладной от 25.12.2012  товарно-материальных ценностей, исходя из протокола об определении твёрдой договорной цены, которое является приложением № 2  к договору № 1 и № 2.
 
    Истец требования суда о перечислении денежных средств на проведение судебной экспертизы не исполнил, в связи с чем, судом в удовлетворении ходатайства истца было отказано.
 
    Несовершение действий по перечислению денежных средств на депозитный счет суда, истец мотивировал тем, что его мнению невозможно провести вышеуказанную экспертизу, так как в приложении № 2 (распределение контрактной цены) указана стоимость работ с включенными затратами по приобретению товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по передаче товарно-материальных ценностей по товарной накладной следует расценивать как разовую сделку купли продажи, в связи с чем, на данную сделку купли-продажи не могут распространяться положения договора № 1 и № 2.
 
    В силу статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены документы первичной бухгалтерской отчётности, подтверждающие приобретение тех товарно-материальных ценностей, которые были переданы ответчиком истцу по товарной накладной от 25.12.2012.
 
    Ссылки на данные документы имеются в актах КС-2 от 19.12.2012 на сумму 839 744,78 руб. к договору № 1 и на сумму 711 094,81 руб. к договору № 2.
 
    Учитывая, что истец, получив от ответчика вышеуказанные акты КС-2 09.04.2013, в которых истец определил стоимость товарно-материальных ценностей, указанных в товарной накладной от 25.12.2012 (статьи 435 Кодекса), не предпринял каких либо действий, свидетельствующих о несогласии с предложенной ответчиком ценой и не осуществил возврат товарно-материальных ценной со стоимостью которых был не согласен, суд приходит к выводу о том, что положения о стоимости является между сторонами согласованным.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 410 и 435 Кодекса, следует, что всего по двум договорам № 1 и № 2 истец перечислил ответчику 1 437 905,94 руб., получив при этом встречное исполнение на общую сумму 380 140,84 руб. по актам КС-2 от 25.12.2012 в рамках договорных отношений по договорам № 1 и № 2, а так же получив по товарной накладной от 25.12.2012 товарно-материальные ценности на сумму 1 550 839,59 руб..
 
    Следовательно, неоплаченный истцом остаток задолженности за полученные товарно-материальные ценности по товарной накладной от 25.12.2012 перед ответчиком составляет 493 074,49 руб.
 
    Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания 618 830 руб. неотработанного аванса удовлетворению не подлежат, а, соответственно, требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца задолженности в размере 493 074,49 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме требований о взыскании неотработанного аванса истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 280 110 руб. по договору № 1 и 438 842 руб. по договору № 2.
 
    В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании пункта 28.1.7 договора № 1 и № 2 если подрядчик откажется от исполнения договоров № 1 и № 2 по основаниям, предусмотренным пунктом 32.1 договоров, субподрядчик (ответчик) обязан уплатить неустойку в размере 15 % от цены контракта.
 
    Учитывая, что судом установлен факт прекращения договорных отношений в соответствии с пунктом 32.1 договоров, истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.
 
    При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по вине истца, ввиду отсутствия проектной документации и проектных решений, без которых выполнение работ по договорам № 1 и № 2 было невозможно, судом рассмотрены и откланяются, так как в данном случае ответчик был обязан совершить действия, предусмотренные статьями 716, 719 Кодекса.
 
    Между тем, каких либо допустимых и достоверных доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных статьей 719 Кодекса, материалы дела не содержат, как равно не содержат доказательств вручения истцу претензионных писем, представленных ответчиком вместе с отзывом на исковые требования.
 
    Кроме того, выполнение части работ по договору № 1 и № 2, после направления претензионных писем (ноябрь 2012 года), свидетельствует о том, что ответчик мог выполнить свои обязательства.
 
    Оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Кодекса суд не усматривает, в связи с чем, все возражения ответчика по этому поводу судом откланяются, так как, по мнению суда, ее размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договорам, размер начисленной неустойки не ведет к явному обогащению истца за счет ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Встречные требования ответчика о взыскании с истца 72 481,29 руб. неустойки за просрочку оплаты актов КС-2 удовлетворению не подлежат последующим основаниям.
 
    Ссылки истца на положения статьи 28.2.1 договоров в данном случае неправмерны, так как суд пришел к выводу о том, что в рамках договорных отношений по договорам № 1 и № 2 ответчиком выполнены работы только на сумму 380 380 140,84 руб., что меньше суммы перечисленного истцом аванса в размере 1 437 905,94 руб.
 
    Между тем, признанная судом ко взысканию с истца в пользу сумма задолженности в размере 493 074,49 руб. является остатком задолженности не из актов КС-2, вручённых истцу 09.04.2013 в рамках договорный отношений по договорам № 1 и № 2, а остатком задолженности из разовой сделки купли продажи, вытекающей из передачи товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 25.12.2012., в связи с чем, положения о договорной неустойке, предусмотренной договорами № 1 и № 2 применяться не могут
 
    Данный вывод суда не лишает права ответчика требовать истца уплаты законной неустойки (статья 395 Кодекса), однако данные требования ответчиком во встречном иске заявлены не были.
 
    Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    По первоначальному иску:
 
    Взыскать с Фирмы «Стройэлектромаркет» общество с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» неустойку в размере 718 952 руб., судебные расходы в размере 14 172,99 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» из федерального бюджета Российской Федерации 6 377,82 руб. излишне уплаченных по платежному поручению № 36 от 20.05.2013.
 
    По встречному иску:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» в пользу Фирмы «Стройэлектромаркет» общество с ограниченной ответственностью задолженность в размере 493 074,49 руб., судебные расходы в размере 12 477,02 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Вернуть Фирме «Стройэлектромаркет» общество с ограниченной ответственностью из федерального бюджета Российской Федерации 2 199,98 руб. излишне уплаченных по платежному поручению № 195 от 19.07.2013.
 
    Произвести зачет требований в результате которого взыскать с Фирмы «Стройэлектромаркет» общество с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» задолженность в размере 227 573,48 руб.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по и стечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                 Р.М. Назаренко