Решение от 05 февраля 2014 года №А32-15957/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "05" февраля 2014 года                                                                           Дело № А32-15957/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена   "21" января 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  "05" февраля 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веркател-Р",
 
    (ОГРН 1092315005001),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс",
 
    (ОГРН 1022302386237),
 
    о признании договора расторгнутым, а также взыскании денежных средствв размере       325 995 руб. 22 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: Чернега Р.Н. – представитель по доверенности,
 
 
    установил: рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Веркател-Р" (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее по тексту – ответчик) о признании договора расторгнутым, а также взыскании денежных средствв размере 325 995 руб. 22 коп.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда,  в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Представитель ответчика, в открытом судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, в силу чего в удовлетворении просит отказать, однако, письменного отзыва на исковое заявление в поддержку своих доводов в очередной раз не представил.
 
    Согласно базы программного комплекса «Судебно-Арбитражное делопроизводства» на день проведения судебного заседания произведена регистрация ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявителем которого указан истец.
 
    При таких обстоятельствах, суд для объективного рассмотрения спора, счел необходимым в открытом судебном заседании, проходившем 15 января 2014 года объявить перерыв до 10 час. 00 мин. 17 января 2014 года с целью выяснения мотивов отложения слушания по делу. После перерыва заседание продолжено.
 
    От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.
 
    В обоснование данного ходатайства заявитель приводит доводы о том, что директор общества "Веркател-Р" – Мешавкин Р.Н. в настоящее время находится в командировке сроком по 20 января 2014 года, в связи с чем, присутствует необходимость отложения слушания дела на более поздний срок.
 
    Рассмотрев данное ходатайство истца, суд на основании ст. 163 АПК РФ счел возможным продлить перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 21 января                  2014 года.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    Таким образом, суд определил дату продолжения проведения судебного заседания с учетом окончания периода нахождения в командировки директора общества "Веркател-Р" – Мешавкина Р.Н. После перерыва заседание продолжено, истец явку своего представителя не обеспечил.
 
    При таких обстоятельствах суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства Истца об отложении судебного разбирательства по делу отказать, поскольку участие в судебном процессе непосредственно Директора общества необязательно, так как указал Президиум ВАС РФ в п. 10 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде непосредственно директором общества лично законом не предусмотрена.
 
    Кроме того, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв, с учетом окончания командировки руководителя общества, в связи с чем, гражданин Мешавкин Р.Н. имел возможность и наличие времени для прибытия в судебное заседание, что им произведено не было и согласно ст. 9 АПК РФ повлекло для общества "Веркател-Р" риск наступления неблагоприятных последствий, в виде проведения заседания в отсутствии представителя истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из материалов дел следует, что между Сторонами заключен Договор Подряда № 28 от 06 июня 2011 года, на основании которого  общества с ограниченной ответственностью "Веркател-Р" (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Водопровод, канализация (вторая очередь), перенос водопровода по ул. Промышленной, с. Цемдолина», в соответствии с утвержденными обществом с ограниченной ответственностью "Апекс" (Заказчиком) сметами, а Ответчик (Заказчик) обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную стоимость.
 
    Истец (Подрядчик) обязуется выполнить все работы в порядке, установленном настоящим Договором, действующим законодательством, СНиП. (п. 1.2. Договора).
 
    Пунктом 2.1. Настоящего Договора Стороны определили, что Стоимость работ по договору определяется согласно сметы (Приложение №1) и составляет 759 290 (Семьсот пятьдесят девять тысяч двести девяносто) руб. 03 коп. без НДС, кроме того НДС-18% в размере 136 672 (Сто тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 21 коп., всего с НДС-18% - 895 962 (Восемьсот девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб.                24 коп.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. Договора аванс в размере 50 % от общей суммы, необходимый для начала выполнения работ, перечисляется на расчетный счет Истца (Подрядчика), согласно выставленного Истцом (Подрядчиком) счета. Удержание аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ. Оплата СМР осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ за отчетный период, на основании акта приемки работ по форме (КС-2) и справки по форме (КС-3), подписанных обеими Сторонами в течение 5 (Пяти) дней на расчетный счет Подрядчика.
 
    Истец, согласно условий Договора Подряда выставил Ответчику счет для перечисления авансового платежа.
 
    В ответ на выставление счета Ответчика произвел перечисление средств на сумму 467 987 руб. 11 коп., что подтверждается материалами дела.
 
    Далее истцом были выполнены работы, общая сумма которых составила                    793 977 руб. 03 коп.
 
    Посчитав, что ответчиком не исполнены договорные  обязательства  по оплате выполненных работ истец направил в адрес общества «Апекс» претензию с требованиями о необходимости оплаты средств в размере 325 995 руб. 22 коп., что оставлено последним без удовлетворения. 
 
    Невыполнение ответчиком требования истца явилось причиной обращения общества «Веркатель-Р» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованиями о признании договора расторгнутым и взыскании задолженности в размере 325 995 руб. 22 коп.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы               37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение работ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Порядок расчетов определен сторонами статьей 4 Договора № 28 от 06 июня             2011 года.
 
    Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, а также приложенные к иску доказательства суд счел требования истца неподлежащими удовлетворению в виду следующего.
 
    В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между ООО "Веркател-Р" и ООО "Апекс" заключен Договор Подряда №28 от 06.06.2011, предмет которого содержит выполнение работ по объекту «Водопровод, канализация (вторая очередь), перенос водопровода по ул. Промышленной, с. Цемдолина».
 
    Согласно условий Договора, а именно пункта 4.1. общество "Веркател-Р" выставило Ответчику счет на оплату № 80 от 06 июня 2011 года, в основание которого указано как «Аванс за работы по объекту согласно Договора №28 от 06.06.2011».
 
    В ответ на выставление счета общество «Апекс» произвело перечисление аванса на общую сумму 467 987 руб. 11 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 600 от 10.08.2011 и №429 от 07.06.2011.
 
    Согласно Акта выполненных работ по Форме КС-2 №1 от 25.07.2011 фактическая стоимость работ составила 793 977 руб. 03 коп.
 
    В дальнейшем Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой указал на необходимость оплаты работ в сумме 325 995 руб. 22 коп.
 
    К указанной претензии Истцом был приложен Акт выполненных работ для дальнейшей подписи Ответчиком, однако, данный акт е был подписан Ответчиком.
 
    Посчитав, что ответчиком не исполнены встречные обязательства по Договору в части окончательной оплаты работ общество "Веркател-Р" обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Однако, как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления было приложено платежное поручение №360 от 29 мая 2012 года на сумму                        379 768 руб. 86 коп.
 
    Доводы Истца о том, что указанный платеж был произведен ответчиком в счет оплаты по иным Договорам судом откланяется, поскольку в основании платежа данного поручения указано как оплата по счету № 80 от 06 июня 2011 года за выполнение работ по объекту «Водопровод по ул. Промышленной».
 
    В свою очередь счет на оплату № 80 от 06 июня 2011 года содержит непосредственное указание на Договор №28 от 06.06.2011.
 
    Кроме того, данный вопрос, в частности отнесения платежного поручения №360 от 29 мая 2012 года на сумму 379 768 руб. 86 коп. был уже исследован судом апелляционной инстанции  в рамках гражданского дела №А32-29550/2011, а именно апелляционным судом в своем постановлении от 18 октября 2013 года, вступившим в законную силу  указано следующее, что поскольку в счете № 80 от 06.06.2011, на основании которого произведена оплата, указан договор  № 28 от 06.06.2011, который предметом настоящего спора в рамках дела №А32-29550/2011 не является, следовательно, платеж в сумме 379 768 руб. 86 коп. не может быть зачтен в счет оплаты по иному договору.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд делает вывод о том, что какая-либо задолженность Ответчика в рамках выполнения истцом работ по Договору №28 от 06.06.2011 отсутствует, в силу чего требования общества «Веркатель-Р» о взыскании денежных средств в счет оплаты работ удовлетворению не подлежит.
 
    В части требования истца о признании Договора №28 от 06.06.2011 расторгнутым суд также в удовлетворении отказывает, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств следует, что спорный Договор исполнен, и тем самым действующим гражданским законодательством Российской Федерации исключено расторжение исполненного Договора.
 
    В противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в соответствии с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующего законодательства  Российской Федерации  и подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Веркател-Р" отказать в полном объеме.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Веркател-Р"из федерального бюджета Российской Федерации 9 680 руб. 10 коп.  излишне уплаченных при подаче иска по платежным поручениям № 73 от 27.06.2013 (9 500 руб.) и №74 от 27.06.2013 (200 руб.).
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        Р. М. Назаренко