Определение от 25 декабря 2013 года №А32-15951/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6, тел. 268-46-00
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru,e-mail:a32.vmaklashov@arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об установлении требований кредитора
 
 
    25 декабря 2013 года Дело №А32-15951/2013
г. Краснодар 56/2-Б/13-35-УТ


 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 19 декабря 2013 года.
 
    Определение в полном объем изготовлено 25 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернецкой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниизаявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», г. Москва, ОГРН 1027700508978 (от 15.08.2013г.)
 
    к ООО  «ПАК и Т», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 1022301202000/2312009098)
 
    об установлении требований кредитора,
 
 
    с участием:
 
    от конкурсного управляющего: Мерзляков А.А. – по доверенности от 20.05.2013г.,
 
    от заявителя: Бойко О.А., доверенность от 03.03.2013,
 
    Кузнецов И.П., лично,
 
    от Администрации г. Краснодар - Лобанов С.Л., доверенность от 18.10.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением суда от 15 июля 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.
 
    Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2013г.
 
    17.08.2013г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 4 344 665,76 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.
 
    В судебном заседании арбитражного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.
 
    Представитель управляющего возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Со ссылкой на то, что первый платеж по кредиту должен быть проведен только 25.03.2014, указывал на отсутствие нарушения срока исполнения обязательства, а следовательно, отсутствие обусловленных ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Кузнецов И.П. так же возражал против удовлетворения требований, указав, что является единственным наследником лица, являющегося должником по основному обязательству. Ссылаясь на возможное превышение размера заемного обязательства стоимости перешедшего в составе наследственной массы имущества, указал на прекращение залога. Указал, что судебный акт, подтверждающий ответственность наследника, в данный момент отсутствует, банк не предъявлял требование к наследнику.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 года между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (далее по тексту - банк, кредитор) и Кузнецовым Петром Александровичем (далее по тексту - заемщик) заключен кредитный договор N°013-810/12ф.
 
    Во исполнение условий кредитного договора и на основании заявки на предоставлениекредита от 25.04.2012 года, кредитор предоставил заемщику кредит, путем перечисления денежных средств на счет заемщика , в сумме 4000000 рублей на срок 4 года.
 
    Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25.03.2014 года, в течение последних 2 (двух) лет с момента выдачи. График погашения кредита определяется в приложении № 2 к кредитному договору.
 
    В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% (двадцать пять процентов) годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее «25» числа каждого месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением кредита.
 
    В силу п. 3.5.1, 3.5.2 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
 
    В случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 3 (ноль целых три десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 5.1 кредитного договора).
 
    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ООО «ПАК и Т» (залогодатель, должник) заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) № 013-810/12ф-ДИ, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) недвижимое имущество, а также права аренды земельного участка, указанные в п. 1.3 договора залога (далее-предмет ипотеки).
 
    Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом ипотеки являются: пошивочный цех, назначение - производственное, площадью 2198,6 кв.м.; литер: Б, этажность: 2, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 3413, кадастровый (или условный) номер: 23-23-36/023/2007-163, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Железнодорожная, дом 90, далее именуемый «Здание»; право аренды земельного участка, на котором расположено Здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Железнодорожная, дом 90, общей площадью 4809 кв.м., кадастровый номер: 23:25:01 01 115:0004, назначение объекта: земли населенных пунктов - швейная фабрика, далее именуемое «Право аренды земельного участка».
 
    Пунктом 2.1 установлено, что залогом обеспечиваются обязательства по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором неустоек, издержек, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацией.
 
    В соответствии с п. 1.4 Договора залога, согласованная сторонами оценочная стоимость Предмета залога составляет 29 507 800 (двадцать девять миллионов пятьсот семь тысяч восемьсот) рублей, в том числе: здания - 27 061 300 (двадцать семь миллионов шестьдесят одна тысяча триста) рублей; права аренды земельного участка - 2 446 500 (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.
 
    Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2013.
 
    Указывая, что обусловленные договором займа обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) возникла угроза утраты залогового имущества, банк обратился в арбитражный суд в данным заявлением.
 
    В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Как следует из представленного банком расчета и информации о движении денежных средств, обязательство по ежемесячному внесению процентов, обусловленное п. 1.3 кредитного договора, не исполнялось с апреля 2013 года, т.е. на дату подачи заявления не исполнено обязательство по внесению более трех периодических платежей.
 
    Таким образом, вопреки доводам управляющего, суд приходит к выводу о наличии оснований для подачи банком настоящего заявления.
 
    То обстоятельство, что в соответствии с условиями договора срок исполнения обязательства по внесению первого платежа по погашению заемного обязательства истекает 25 марта 2013 года, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку обязательство по внесению процентов за пользование кредитом, которое как и обязательство по возврату займа относится к составу основных, должно было исполняться ежемесячно.
 
    Залогодатель всегда несет риск того, что к нему досрочно предъявят требование об обращении взыскания на предмет залога. Он несет риск того, что должник не исполнит обязательства, ликвидируется, окажется банкротом, у должника отзовут лицензию и пр. Но это именно риски залогодателя, и риск коммерческой неисправности должника - это риск залогодателя.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
 
    Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п.20 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
 
    Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
 
    При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
 
    Как было указано выше, в деле отсутствуют доказательства уплаты процентов за пользование займом с апреля 2013 года.
 
    Не исполняется обязанность по уплате процентов и правопреемниками заемщика. При этом, согласно данным в судебном заседании пояснениям, наследник фактически принял наследство. В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлено решение от 03.10.2013 и справка от нотариуса по месту открытия наследства от 20.11.2013 № 272.
 
    Банк в мае 2013 года направлял по почте в адрес предполагаемых наследников должника по кредитному договору требование с указанием на неисполнение обязательств по кредитному договору, а позднее уведомлял нотариуса о наличии неисполненных перед ним обязательств, указывая их размер и состав, просил учитывать данные требования при принятии наследниками наследственной массы, однако, в соответствии с пояснениями и изложенной сторонами позиции, обязательства по договору не исполнялись.
 
    После того, как Кузнецов И.П. в судебном заседании указал, что принял наследство и представил в дело вышеуказанные документы, банк реализовал свое право и направил требование непосредственно к Кузнецову И.П., потребовав от него возврата долга.
 
    С учетом того, что свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с наложением запрета определением от 21.05.2013, банк ранее не имел возможности достоверно узнать, кто именно является наследником и к кому необходимо предъявить требование, тогда как сроки предъявления требования в рамках данного дела строго лимитированы.
 
    Доводы наследника заёмщика о возможном превышении стоимости имущества основного должника (наследодателя) над размером долга не принимаются судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
 
    Ссылаясь на поименованные в п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ основания прекращения залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; Кузнецов И.П. связывает наличие соответствующего обстоятельства с положениями ч.1 ст.416 ГК РФ.
 
    Согласно указанной норме, обязательство прекращается невозможностью исполнения.
 
    Из изложенного выше следует, что только при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
 
    Таким образом, для вывода о прекращении обязательства (его части) по названным основаниям из материалов дела как минимум должно следовать, что стоимость имущества (стоимость фактической реализации при обращении взыскания на него в ходе исполнительного производства) недостаточна для покрытия долга.
 
    Как следует из представленной в материалы дела справки, наследственное имущество состоит из квартиры, доли в уставном капитале ООО «ПАК и Т» и долей в уставном капитале ООО «Салют ТЕКНОЛОДЖИС ВЕСТ».
 
    Оснований считать, что стоимость имущества меньше размера задолженности, у суда не имеется. Оценки имущественной массы, реализации в ходе исполнительного производства, не производилось. Доводы основаны на предположительных заключениях и в нарушение ст. 65 АПК РФ материалами дела не подтверждены.
 
    Таким образом, правовых оснований для вывода о прекращении кредитного обязательства у суда не имеется.
 
    Следует так же отметить, что рассматриваемом случае, предоставление обществом залога- это залог за аффилированное лицо. Стоимость и состав имущества должника по делу напрямую влияют на стоимость перешедшего к Кузнецову И.П. имущества.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая представление банком документов, обосновывающих наличие и размер обязательства, отсутствие у сторон разногласий по расчету, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и включении в реестр 4 344 665,76 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, из них: 4 000 000 основного долга, 306 849 руб. 32 коп. процентов и отдельно 37 816 руб. 44 коп. неустойки.
 
    Принятие указанного судебного акта не лишает должника по основному обязательству права исполнить кредитное обязательство, тем самым прекратив залог.
 
    В настоящий момент включение в реестр банка с заявленными требованиями является реализацией права кредитора, который выдавая кредит и оценив коммерческие риски при заключении кредитного договора, рассчитывал на обеспечение обязательства.
 
    При этом суд обращает внимание на следующее.
 
    В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    С учётом изложенного требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов, который должен быть учтён управляющим при определении очередности расчётов с кредиторами.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 71, 100, 138, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Включить требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», г. Москва, ОГРН 1027700508978, в размере 4 344 665 руб. 76 коп, из них: 4 000 000 руб. основного долга, 306 849 руб. 32 коп. процентов и отдельно 37 816 руб. 44 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «ПАК и Т», г. Краснодар, ОГРН/ИНН 1022301202000/2312009098.
 
    Считать требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», г. Москва, ОГРН 1027700508978, в размере 4 344 665 руб. 76 коп., из них: 4 000 000 руб. основного долга, 306 849 руб. 32 коп. процентов и отдельно 37 816 руб. 44 коп. неустойкиобеспеченными залогом имущества ООО  «ПАК и Т», г. Краснодар, ОГРН/ИНН 1022301202000/2312009098.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья В.В. Маклашов