Решение от 24 февраля 2014 года №А32-15928/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    «24» февраля 2014 года                                                                          Дело № А32-15928/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена «04» февраля 2014 года
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  «24» февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                                CNA INSURANCE CОMPANY LIMITED,
 
    (1st Floor 2 Minster Court, Mincing Lane, London EC3 7BB),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРМА",
 
    третьи лица:
 
    - общество с ограниченной ответственностью "РУСКОН",
 
    - Nordelia Trading Ltd,
 
    - SEA SOTRA (London) Ltd.,
 
    о взыскании денежных средств в размере 387 818,77 долларов США (12 168 861 руб.               02 коп.),
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сандаков С.В. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Шабалина А.В. – представитель по доверенности,
 
    Штригель О.Н. – представитель по доверенности,
 
    от третьего лица (ООО "РУСКОН"): Абакумов А.Г. – представитель по доверенности,
 
    от третьего лица (NordeliaTradingLtd.): не явился, уведомлен,
 
    от третьего лица (SEASOTRA(London) Ltd.): не явился, уведомлен,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление CNAINSURANCECОMPANYLIMITED(далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРМА" (далее по тексту – ответчик), а также при участии общества с ограниченной ответственностью "РУСКОН" и NordeliaTradingLtd.в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица) о  взыскании денежных средств в размере 387 818,77 долларов США (12 168 861 руб. 02 коп.).
 
    Определением от 23 июля 2013 года суд для дальнейшего установления фактических обстоятельств по делу, для объективного рассмотрения спора привлек к участию в деле SEASOTRA(London) Ltd. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
 
    Третьи лица (NordeliaTradingLtd., SEASOTRA(London) Ltd.), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    В открытом судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения к иску.
 
    Представители ответчика и третьего лица в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, считают их незаконными и необоснованными в силу чего в удовлетворении просят отказать.
 
    В поддержку своей правовой позиции, касательно возникшего спора представители ответчика и третьего лица для приобщения представили дополнения к отзывам на иск.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные Сторонами пояснения и доказательства.
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным провести рассмотрение спора по существу в отсутствие третьих лиц (NordeliaTradingLtd., SEASOTRA(London) Ltd.), надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения заседания.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей Сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что           03 августа 2009 года Страховая компания CNA INSURANCE COMPANY LIMITED  застраховала риск возникновения убытков компании Sea Sotra (London) Ltd., что подтверждается страховым полисом  № R00040156.
 
    В дальнейшем, между компанией Sea Sotra (London) Ltd.  и Nordelia Trading Ltd. было заключено Соглашение транспортной экспедиции № 1-01-С16/10-Э от 01 января 2010 года, на основании которого Nordelia приняла на себя обязательства по приему экспортных грузов, их перевалке и перевозке.
 
    Компания Nordelia по заданию Sea Sotra организовала на территории порта Новороссийск загрузку труб в связках в морские контейнеры и отправку их из порта Новороссийск (Россия) в Хьюстон (США).
 
    Загрузка труб в контейнеры осуществлялась с применением деревянного прокладочного материала (деревянные бруски).
 
    При таможенном оформлении груза и прохождении фитосанитарного контроля при его экспорте компанией был представлен Сертификат № 0104/10 от 01.04.2010 года, выданный Ответчиком в ООО «Рускон» и свидетельствующий о том, что древесина, которая использовалась в качестве прокладочного материала, соответствует требованиям Международной конвенции по карантину и защите растений, кора удалена, проведена термическая обработка.
 
    Однако, по прибытию контейнеров в Хьюстон (США), карантинные службы Соединенных Штатов Америки произвели проверку и обнаружили, что деревянный прокладочный материал содержит в себе насекомых.
 
    В результате выявления присутствия насекомых карантинные службы США  оформили предписание (EMERGENSY ACTION NOTIFICATION) от 28 мая 2010 года и запретили выгрузку контейнеров в США.
 
    В результате выявления насекомых в контейнеры, компания Sea Sotra (London Ltd.) понесла расходы, связанные с оплатой фрахта, обратной выгрузки и перевалки труб, а также проведения фумигации.
 
    Общая сумма расходов компании Sea Sotra (London Ltd.) составила 387 818,77 долларов США.
 
    Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования № R00040156  осуществил выплату страхового возмещения в адрес компании SeaSotra(LondonLtd.).
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Посчитав, что данные убытки произошли по вине обществу с ограниченной ответственностью "ПАРМА"истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в общем размере                                  387 818,77 долларов США (12 168 861 руб.  02 коп.),
 
    Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд, счел необходимым в удовлетворении требований CNAINSURANCECОMPANYLIMITEDотказать в виду следующего.
 
    Круг необходимых доказательств по арбитражному делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории арбитражных дел существуют различные средства доказывания.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:
 
    - факт причинения убытков;
 
    - их размер;
 
    - причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    CNA INSURANCE COMPANY LIMITED застраховала риск возникновения убытков компании Sea Sotra (London) Ltd.
 
    Nordelia, согласно заключенного с компанией Sea Sotra (London) Ltd. Соглашения о транспортной экспедиции № 1-01-С16/10-Э от 01 января 2010 года на территории порта Новороссийск организовала загрузку труб с применением деревянного прокладочного материала  в морские контейнеры и их отправку   в Хьюстон (США).
 
    В момент прибытия контейнеров в Хьюстон (США), карантинные службы Соединенных Штатов Америки произвели их проверку и обнаружили, что деревянный прокладочный материал содержит в себе насекомых.
 
    В результате карантинные службы оформили предписание от 28 мая 2010 года, согласно которого запретили выгрузку контейнеров в США.
 
    Для подтверждения факта запрета выгрузки контейнеров в материалы дела Истец представил Уведомление от 28.05.2010, подписанное офицером Бюро таможенного и пограничного контроля США 28.05.2010  в порту Хьюстон, переведенное на русский язык бюро переводов ООО «Северная пальмира».
 
    Уведомление, копия которого представлена в дело, является документом, выданным государственным органом иностранного государства (США) в области таможенного и пограничного контроля вне пределов России.
 
    Согласно ч. 1 ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
 
    Нормами ст. 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Однако, истец не представил надлежащих доказательств факта причинения вреда компании Sea Sotra, которая согласно Акту о суброгации по торговому судну «Maersk Virginia» по морскому рейсу Новороссийск/Хьюстон передала свои права Истцу.
 
    Кроме того, к исковому заявлению Истец приложил Сертификат № 0104/10 от 01.04.2010, из которого следует, что ООО «Парма», являясь поставщиком, передало покупателю ООО «Рускон» 31 куб. м деревянного бруса, подвергнутого окорению и тепловой обработке при температуре 56°С в течении 30 минут, с нанесенной на брус соответствующей маркировки, подтверждающей, что древесные упаковочные материалы были обработаны утверждёнными мерами согласно требованиям МСФМ № 15 (Руководство по регулированию древесных упаковочных материалов в международной торговле (Рим, март 2002 год).
 
    ООО «Парма» в соответствии с договором № 68 от 16 октября 2006 года осуществляло поставку товара в адрес ООО «Рускон» в соответствии со спецификацией.
 
    ООО «Рускон», как Покупатель продукции, каких-либо претензий по качеству приобретенной продукции в адрес общества «Парма» не предъявлял.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что общество «Рускон» в соответствии с поручением на оказание услуг ТЭО осуществило  перетарку груза «трубы в пакетах» вес нетто 1 266,04 тонн в порту Новороссийск из ж/вагонов  в 40-футовые контейнеры, сохраняя без изменений весь крепежный и сепарационный материал каждого грузового места.
 
    Сам груз «металлические трубы» прибыл на ж/д станцию Новороссийск в режиме экспорта в таре (упаковке) грузоотправителя, что подтверждается ГТД №№ 10502060/170310/0000884 и 10502060/180310/0000911.
 
    Размещение и крепление стальных труб в вагонах осуществляется в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943 (Глава 3 параграф 16). При размещении и креплении стальных труб в полувагонах обязателен к применению деревянный прокладочный материал:
 
    Таким образом, в соответствии с нормами, регулирующими размещение и крепление стальных труб в полувагонах при их перевозке на железнодорожном транспорте, грузоотправитель обязан использовать в качестве прокладок деревянный материал.
 
    ООО «Рускон» представило в материалы дела фотографии, из которых следует, что «трубы в пакетах» на момент их поступления на ж/д станцию Новороссийск имеют деревянный прокладочный материал, к которому Ответчик и Третье лицо не имеют какого-либо отношения.
 
    Согласно условиям соглашения транспортной экспедиции № 1-01-С16/10-Э          Sea Sotra предъявляет к перевозке грузы в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования и во время перевалки, соответствующей ГОСТам, Правилам перевозок или согласованной с транспортными организациями.                    (п. 2.2.4).
 
    В соответствии с п. 12 приложения № 1 к соглашению транспортной экспедиции     № 1-01-С16/10-Э от 01.01.2010 для оформления отгрузки груза на экспорт Заказчик предоставляет комплект документов, включающий: грузовую таможенную декларацию (ГТД); транспортные и товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого находится отправитель; полный комплект документов, представляющихся в таможню оформления при оформлении ГТД; фитосанитарный и ветеринарный сертификаты международного образца.
 
    Таким образом, в соответствии с договором обязанность по надлежащей упаковке груза для перевозки и перевалки, также как по предоставлению фитосанитарного сертификата лежала на Sea Sotra.
 
    Как следует из представленного истцом в материалы дела уведомления от 28.05.2010, офицер Бюро таможенного и пограничного контроля США 28.05.2010  в порту Хьюстон в грузе, перевозимом контейнеровозом Maersk Virginia из порта погрузки Порт-Саид Египет, обнаружил сельскохозяйственных вредителей: - «Живые насекомые семейства жуков-усачей» были извлечены из древесного упаковочного материала в грузе.
 
    При таких обстоятельствах, документами, представленными самим же истцом подтверждается, что вредитель был обнаружен в упаковочном материале, ответственность за который в соответствии с условиями соглашения от 01.01.2010 лежит на Заказчике  - Sea Sotra.
 
    В уведомлении от 28.05.2010 Бюро таможенного и пограничного контроля США 28.05.2010 указано, что груз прибыл из порта погрузки Порт-Саид Египет на судне Maersk Virginia.
 
    Истец представил в материалы дела Акт о суброгации по торговому судну «Maersk Virginia» по морскому рейсу Новороссийск/Хьюстон.
 
    В свою очередь, общество «Рускон» в соответствии с поручением осуществляло «перетарку пакетов с трубами из ж/д полувагонов морские контейнеры для отправки на судне RICKMERS MALAYSIA 1012», а не на контейнеровозе Maersk Virginia.
 
    Уведомление Бюро таможенного и пограничного контроля США 28.05.2010  указывает на то, что судно Maersk Virginia с сельскохозяйственными вредителями пришло в порт Хьюстон из морского порта Порт-Саид (Египет), а не из порта Новороссийск (Россия).
 
    Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим событием и ответственностью за него ответчика, не представил доказательств, что возникшие убытки образовались в результате вины ответчика, таким образом, в удовлетворении требования о взыскании убытков  в размере 387 818,77 долларов США (12 168 861 руб. 02 коп.)суд отказывает.
 
    Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко