Решение от 17 февраля 2014 года №А32-15919/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    Именем Российской Федерации
 
                                       РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                    Дело № А32-15919/2013                       17 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.А. Мазуренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Центр информационных технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Мобидо», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления информатизации и связи Краснодарского края
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гусельникова Т.В., (представитель, доверенность в деле);
 
    от ответчика: Белая И.Е. (представитель, доверенность в деле);
 
    от третьего лица: Старкова Е.В. (представитель, доверенность в деле),
 
 
    установил следующее:
 
 
    Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Центр информационных технологий» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобидо» (далее –общество) со следующими требованиями:
 
    - признать договор № 2210/12-1 от 22.10.2012 на модернизацию программного комплекса и передачу исключительных прав на созданные объекты недействительным;
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать сумму в размере 8 005 000 рублей;
 
    - взыскать сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 63 025 рублей.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление информатизации и связи Краснодарского края (далее – управление).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что договор на модернизацию программного комплекса и передачу исключительных прав на созданные объекты от 22.10.2012 № 2210/12-1, заключенный обществом и предприятием является недействительной сделкой, по следующим обстоятельствам: 1) предприятием не было согласовано заключение спорного договора с его собственником – управлением, поскольку, указанный договор на модернизацию является крупной сделкой, согласие на заключение которой от собственника предприятия не получено; 2) договор на модернизацию является сделкой, выходящей за пределы правоспособности юридического лица; 3) сделка не соответствует закону в связи с тем, что при заключении спорного договора были нарушены нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках юридических лиц) в части заключения спорного договора без процедуры торгов; 4) договор на модернизацию, по мнению истца, является мнимой (притворной) сделкой, поскольку заключен только для вида, без намерения исполнить предмет договора, так как данные работы уже выполнялись другим исполнителем – ООО «Синсэй.ру», по договору на модернизацию программного комплекса и передачу исключительных прав от 22.08.2012 № 3-12.
 
    Ответчик, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо поддержало позицию истца.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2014 до 16 часов 00 минут. В указанное время судебное заседание было продолжено.
 
    Определением от 29.10.2013 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ ответчиком по договору от 22.10.2012 № 2210/12-1. Тем же определением суд предложил истцу перечислить на депозитный счет суда предварительную стоимость экспертного исследования. Поскольку истец данные указания суда не исполнил, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    27 августа 2012 года управление (Заказчик), в лице руководителя управления Завального С.В., действующего на основании Положения и предприятие (Исполнитель), в лице исполняющего обязанности директора Козырова О.В., заключили государственный контракт на модернизацию персонализированных сервисов держателя универсальной электронной карты, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по модернизации персонализированных сервисов держателя универсальной электронной карты, в том числе карты «Карта жителя Краснодарского края» для обеспечения на территории Краснодарского края выпуска, выдачи, обслуживания и хранения универсальных электронных карт в соответствии с требованиями федеральной уполномоченной организации.
 
    Во исполнение Государственного контракта, 22.08.2012 предприятие (Заказчик), в лице и.о. директора Козырова О.В. и ООО «Синсэй.ру» (Исполнитель) заключили Договор на модернизацию программного комплекса и передачу исключительных прав  № 3-12, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по модернизации Программного комплекса «Универсальная электронная карта», включая разработку и внедрение программных составляющих, как это описано в Техническом задании, в результате оказания которых Исполнитель передает Заказчику исключительные права на созданные объекты интеллектуальной собственности, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги и права.
 
    Пунктом 1.8. Договора на модернизацию предусмотрено, что датой начала работ по Договору является дата подписания Договора обеими сторонами, срок окончания работ по Договору – 19.11.2012.
 
    ООО «Синсэй.ру» 19.11.2012 передало предприятию часть выполненных работ, что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2012 № 1/12.
 
    По результатам осмотра полученных материалов от ООО «Синсэй.ру» предприятие указало на несоответствие выполненных ООО «Синсэй.ру» работ техническому заданию, что подтверждается протоколом проведения демонстрации выполненных работ.
 
    11 декабря 2012 года состоялась повторная демонстрация выполненных работ, в результате которой были выявлены недостатки, которые были отражены в протоколе проведения демонстрации выполненных работ. Замечания, выявленные при демонстрации работ устранены ООО «Синсэй.ру» 24.12.2012.
 
    17 октября 2012 года приказом УИС КК № 41-л исполняющим обязанности ГУП КК «ЦИТ» назначен Иващенко В.В.
 
    Иващенко В.В., от имени предприятия заключил следующие договоры: 1) с ООО «Мобидо» от 22.10.2012 Договор на модернизацию программного комплекса и передачу исключительных прав на созданные объекты № 2210-12-1, предметом которого являлось исключительно модернизация Программного комплекса «Универсальная электронная карта» в соответствии с техническим заданием 2) с ООО «Датаком» 23.11.2012 договор на внедрение программного комплекса универсальной электронной карты № 1-11/12, предметом которого является исключительно внедрение уже модернизированного программного комплекса по более высокой стоимости.
 
    Согласно Договору, заключенному между предприятием (Заказчик) и обществом (Исполнитель), Исполнитель оказывает Заказчику услуги (выполняет работы) по модернизации Программного комплекса «Универсальная электронная карта», что включает в себя разработку программных составляющих, подробно описанных в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), в результате оказания которых Исполнитель передает Заказчику исключительные права на созданные объекты интеллектуальной собственности, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (выполненные работы) и права в порядке, предусмотренном настоящим Договором.
 
    Программным комплексом является комплекс информационных систем, модулей и интерфейсов, позволяющий пользователям получать доступ к различным сервисам посредством Универсальной электронной карты гражданина на территории Краснодарского края через веб-страницу, терминалы самообслуживания и мобильные устройства (п. 1.2. Договора).
 
    В пункте 1.8. Договора стороны согласовали следующие условия: датой начала работ является дата подписания Договора, срок окончания – не позднее 29.12.2012.
 
    Согласно пункту 3.1. Договора стоимость разработки и гарантийного сопровождения Исполнителем Программного комплекса (цена работ) составляет 8 005 000 рублей.
 
    Оплата по данному Договору осуществляется после подписания Сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ и не позднее 21.01.2013 (п. 3.2. Договора).
 
    Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 Договора.
 
    За период 01.11.2012 по 26.11.2012 сторонами подписаны промежуточные акты сдачи-приемки работ № 1 – 3.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Иващенко В.В. пояснил, что вся исполнительная документация по Договору была передана от общества к предприятию при оформлении приемки работ (протокол аудиозаписи).
 
    Управление приняло у предприятия работы по Государственному контракту, что подтверждается актом от 20.12.2012 № 1175/1 на общую сумму 14 600 000 рублей.
 
    28 декабря 2012 года Заказчик (предприятие) и Исполнитель (общество) подписали акт окончательной сдачи-приемки работ.
 
    Указанные акты подписаны со стороны Заказчика без замечаний, расчет произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2013 № 45 на сумму
8 005 000 рублей.
 
    26 декабря 2012 года, в связи с ненадлежащим исполнением Договора на модернизацию, предприятие направило в адрес ООО «Синсэй.ру» письмо о расторжении договора.
 
    Приказом от 08.05.2013 № 28/5-л Иващенко В.В. был уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей и совершение прогулов (п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    5 марта 2013 года управление и предприятие подписали соглашение о возмещении убытков по государственному контракту от 27.08.2012 № 12, согласно которому исходя из несоответствия результата работ по модернизации персонализированных сервисов держателя универсальной электронной карты требованиям Государственного контракта и его непригодности для предусмотренного в контракте использования, и принимая во внимание невозможность устранения выявленных скрытых недостатков, Исполнитель обязался возместить Заказчику причиненные ненадлежащим исполнением условий контракта убытки в размере цены Контракта.
 
    5 апреля 2013 платежным поручением № 33891 Предприятие вернуло Управлению денежные средства в размере 14 600 000 рублей.
 
    Истец, полагая, что Договор, заключенный предприятием и обществом, является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, Арбитражный суд Краснодарского края считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В данном случае заказчик по оспариваемому договору является государственным унитарным предприятием – коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
 
    В соответствии с пунктом 15 статьи 20 Федерального закона 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.
 
    Согласно п. 11 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.01.2011 № 5 «О создании Управления информатизации и связи Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края», управление информатизации и связи Краснодарского края является отраслевым органом курирующим деятельность предприятия.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 23 Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец письменного одобрения при заключении оспариваемой сделки от управления не получал.
 
    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Предприятие заявило требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции. Однако, ни в исковом заявлении ни при уточнении исковых требований Истец не указал каким именно образом применение последствий недействительности (по закону – двусторонняя реституция) приведут к восстановлению прав Истца.
 
    Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предмета договора – выполнение работ – возврат полученного по сделке невозможен. Признание договора ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется ответчик (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы с учетом норм обязательства о неосновательном обогащении.
 
    Спорный Договор исполнен в полном объеме, работы приняты предприятием без замечаний и оплачены.
 
    В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец не представил суду доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы. Ссылка истца на «некачественность» выполненных работ не является основанием для признания договора недействительным.
 
    В обоснование заявленных требований, истец также ссылается на отсутствие одобрения спорной сделки управлением.
 
    Однако, данный факт также не свидетельствует о недействительности сделки.
 
    Управление является отраслевым органом Администрации Краснодарского края, курирующим деятельность предприятия.
 
    Факт отсутствия у предприятия специалистов и иных мощностей, позволяющих самостоятельно исполнить Государственный контракт, подтвержден в письменных пояснениях истца от 01.08.2013, а также не опровергается третьим лицом.
 
    Следовательно, управление, заключая государственный контракт с предприятием, не могло не знать, что предприятие не сможет исполнить условия сделки самостоятельно, что повлечет за собой необходимость в привлечении третьих лиц для выполнения работ.
 
    Управление, принимая от предприятия работы по Государственному контракту на сумму 14 600 000 рублей без замечаний и претензий к качеству и объему, согласно акту от 20.12.2012 № 1175/1, скрепленным подписями и оттисками печатей организаций фактически одобрило сделку между предприятием и обществом.
 
    Довод истца о мнимости оспариваемой сделки судом отклоняется ввиду следующего.
 
    Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
 
    Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
 
    Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
 
    Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.
 
    Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.
 
    В обоснование факта выполненных работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные со стороны предприятия уполномоченным представителем – и.о. директора Иващенко В.В. и скреплены печатью организации. В дальнейшем принятые работы были переданы управлению во исполнение Государственного контракта. Оплата по спорному договору произведена в полном объеме.
 
    Кроме того, факт выполнения работ обществом и принятие результатов предприятием подтверждается представленным в материалы дела истцом письмом от 19.02.2013 № 140-2013 и досудебной претензией от 27.03.2013 № 290/1-2013.
 
    Бремя доказывания факта выполнения работ на меньшую сумму и в меньшем объеме, чем отражено в актах, лежит на предприятие.
 
    Обращаясь с данным исковым заявлением истец не обосновал и не доказал тот факт, что обществом не выполняло либо выполнило работы в меньшем объеме, чем отражено в актах.
 
    Довод истца, что фактически работы были выполнены ООО «Синсэй.ру», а не
обществом не нашел подтверждения в материалах дела.
 
    Представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам проведенного исследования технических работ по объекту: Программный комплекс «Универсальная электронная карта», выполненное экспертом автономной некоммерческой организацией «Инновационно-Экспертный Центр» не подтверждает того, что работы были выполнены не ответчиком. Кроме того, в пункте 3.1 договора от 22.08.2012, заключенного ООО «Синсэй.ру» и ГУП КК «ЦИТ» установлено, что стоимость работ составляет 4 697 000 рублей. Согласно указанному заключению сметная стоимость проекта составляет 4 509 500 рублей. Следовательно, если бы работы выполнило ООО «Синсэй.ру», то его чистая прибыль составила бы всего 4 % от суммы сделки. В дальнейшем предприятие передало управлению работы по акту от 20.12.2012 № 1175/1 на общую сумму 14 600 000 рублей, т.е. прибыль предприятия составила бы 67, 8 %. Суд обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
 
    Управлением в материалы дела представлен Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка расходования Управлением информатизации и связи Краснодарского края бюджетных средств, выделенных в рамках государственных контрактов, заключенных Управлением в 2012 году» от 07.08.2013 № 725-04 в качестве подтверждения того факта, что общество не выполняло работы по спорному договору, а именно: стр. 5 Отчета «…Обращает внимание на факт подписания Управлением акта выполненных работ и услуг с предприятием на 8 дней ранее, чем были приняты работы и услуги предприятием у общества стоимостью 8 млн. рублей, выполненные в рамках данного госконтракта…».
 
    Указанный довод судом не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Предприятием и Обществом подписаны акты сдачи-приемки работ (промежуточные) от 01.11.2012 № 1, от 12.11.2012 № 2 и от 26.11.2012 № 3, а 28.12.2012 подписан акт окончательной сдачи-приемки работ, после принятия результатов работ управлением у предприятия, что не противоречит условия спорного договора.
 
    Истец не представил доказательств, обосновывающих его доводы, доказательства, представленные в материалы дела, также опровергают факт мнимости сделки.
 
    Заявленные исковые требования со ссылкой на Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках юридических лиц) судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках юридических лиц целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
 
    В силу пункта 1 и 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках юридических лиц названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, а также их дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным юридическим лицам.
 
    Между тем согласно пункту 3 и 4 части 4 статьи 1 Закона о закупках юридических лиц названный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а также закупкой в области военно-технического сотрудничества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках юридических лиц при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятым и утвержденным положением о закупке.
 
    За нарушение требований Закона о закупках юридических лиц и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 7 Закона о закупках юридических лиц).
 
    Контроль за соблюдением требований Закона о закупках юридических лиц осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках юридических лиц).
 
    Юридическую ответственность можно определить как особую меру правового принуждения, применяемую за совершение правонарушения в установленном процессуальном порядке, которая заключается в возложении на правонарушителя предусмотренных законом дополнительных лишений или ограничений личного, имущественного, организационного и другого характера. В качестве видов юридической ответственности традиционно выделяют дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.
 
    В статье 7 Закона о закупках юридических лиц речь идет о юридической ответственности, которая установлена исключительно за нарушение требований комментируемого Закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    Таким образом, за правонарушения, объективную сторону которых составляют именно действия (бездействие), нарушающие требования Закона о закупках юридических лиц и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, специальная юридическая ответственность в законодательстве Российской Федерации на сегодняшний момент не предусмотрена.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не доказано несоответствие оспариваемого договора требованиям действующего гражданского законодательства, также как и нарушение указанным договором прав и законных интересов истца.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Центр информационных технологий» (ИНН: 2308065195) из федерального бюджета 55 025 рублей переплаты по государственной пошлине.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                                       М.А. Мазуренко