Решение от 06 декабря 2013 года №А32-15911/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                            Дело № А32-15911/2013                          06 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к закрытому акционерному обществу «Тандер»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – Прищепа А.А. (представитель по доверенности),
 
 
    установил следующее:
 
 
    страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 12 164 руб. 24 коп. в порядке суброгации.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика. Поскольку ущерб возмещен истцом в сумме 109 783 руб. 20 коп., к последнему перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной им суммы. Истцу выплачено страхователем ответчика за минусом износа (15,34 %) 97 618 руб. 96 коп. в порядке суброгации. Истец обратился в суд с требованием о взыскании 12 164 руб. 24 коп. в порядке возмещения ущерба.
 
    В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ЗАО «Тандер» не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что на момент совершения ДТП, транспортным средством владело ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортного средства от 19.01.2012.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 24.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen, государственный номер Е 852 АМ 197,  застрахованному в СОАО «ВСК» (полис страхования N 10864C5ZK00974) по рискам Автокаско (ущерб) был причинен ущерб.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.07.2012 размер ущерба составил 109 783 руб. 59 коп.
 
    Платежным поручением от 24.01.2013 № 17820 СОАО «ВСК» страхователю произведена выплата страхового возмещения в сумме 109 783 руб. 20 коп.
 
    Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Шмитц Каргобулл государственный номер РА 809037, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (страховой полис ВВВ N 0602343524), истец обратился с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    В связи с тем, что виновник ДТП является работником ответчика, гражданская ответственность которого застрахована по полису ДСАГО серии ВВВ N 0602343524, СОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворение исковых требований надлежит отказать по  следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При рассмотрении спора суд исходит из того, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
 
    Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего,  СОАО «ВСК», выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба непосредственно со страховщика причинителя вреда и самого причинителя вреда.
 
    Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (страховой полис ВВВ N 0602343524), к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.
 
    Однако, ответчиком предоставлена в материалы дела копия договора аренды транспортного средства от 19.01.2012, заключенного между ООО «Сельта» (арендатор) и ЗАО «Тандер» (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендатору передается транспортное средство для использования при осуществлении арендатором коммерческой деятельности: МАН ТГА, гос. номер н181кт37, шмитц Каргобулл, гос. номер прицепа ра809037. Размер арендной платы составил 28 650 рублей в месяц.
 
    На момент совершения ДТП водитель автомобиля Шмитц Каргобулл государственный номер РА 809037, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Никандров О.К. являлся работником – ООО «Сельта» по трудовому договору от 07.06.2007.
 
    Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по делу должно выступить – ООО «Сельта».
 
    Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                                    М.А. Мазуренко