Решение от 06 декабря 2013 года №А32-15890/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-15890/2013
 
    06 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2013. Полный текст решения изготовлен 06.12.2013.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    исковое заявлениеГосударственного научного учреждения Краснополянская опытная станция пчеловодства научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук
 
    кООО «Новый город – Строительство, Коммуникация, Дизайн»
 
    третьи лица:  ТУ Росимущества в Краснодарском крае
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 405 778 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Таранин С.В. по доверенности,
 
    от ответчика – Мериакри И.С. по доверенности,
 
    от третьего лица – Кеда Е.В. по доверенности,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Государственное научное учреждение Краснополянская опытная станция пчеловодства научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Новый город – Строительство, Коммуникация, Дизайн» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 405 778 руб. Требования мотивированы использованием обществом части находящегося у истца в постоянном бессрочном пользовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420015:4 (площадь данной части 5 000 кв.м) в период с 01.01.2010 по 21.04.2011, в связи с чем у общества возникло неосновательное обогащение. Земельный участок (его часть) передавалась обществу на основании договора на оказание услуг от 01.01.2010. Поскольку привлеченным учреждением оценщиком (во внесудебном порядке) установлено, что рыночный размер стоимости арендной платы за соответствующее имущество составляет 534 400 руб. в месяц, задолженность общества составила взыскиваемую сумму. Истец просит также взыскать с ответчика сумму затрат на оплату услуг оценщика.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у учреждения материального права требования по иску ввиду отсутствия полномочий на распоряжение земельным участком, неподтверждение истцом факта передачи части земельного участка площадью 5 000 кв.м обществу. Ответчик также заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору между теми же лицами, по аналогичному предмету и основаниям. Кроме того, представитель общества просит отложить судебное разбирательство, назначить судебную оценочную экспертизу, почерковедческую экспертизу; заявил о фальсификации представленных истцом фотографий (л.д.8 т.2), графического материала (л.д.58 т.2), отчета об оценке (л.д.67-68 т.2). Просит также истребовать  дополнительных доказательства по делу. Помимо изложенного, ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям в форме «заявления о применении последствий недействительности договора от 01.01.2010 (л.д.5 т.2).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2013 до 24.10.2013, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».
 
    В судебном заседании, принимая во внимание указанные выше заявления о фальсификации доказательств, суд выполнил требования ст. 161 АПК РФ; заявления о фальсификации приняты судом к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания; представитель истца применительно к заявлению о фальсификации фотографий, согласился исключить указанные фотографии из числа доказательств по делу, в связи с чем суд вернул фотографии представителю истца в судебном заседании.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между учреждением и обществом 01.01.2010 был заключен договор, именуемый по титулу как «договор возмездного оказания услуг» (л.д.78 т.2).
 
    Факт подписания указанного договора руководителями учреждения и общества не оспаривается.
 
    Из п.п.2.1, 2.2 указанного договора следует, что учреждение обязалось предоставить обществу услуги по временному размещению, эксплуатации и хранению техники, инертных материалов, РБУ и бытового городка на объекте «бетонная площадка» площадью 5 000 кв.м в пос.Красная поляна Адлерского района г.Сочи; общество обязалось ежемесячно оплачивать учреждению указанные услуги в размере 590 000 руб.
 
    Уклонение общества от оплаты по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.
 
    При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.
 
    Судом установлено, что земельный участок 23:49:0420015:4 площадью 61 894 кв.м находится в федеральной собственности и по состоянию на 01.01.2010 принадлежал учреждению на праве постоянного бессрочного пользования.
 
    Изложенное никем не оспаривается и подтверждается копиями свидетельства о праве федеральной собственности на земельный участок  (л.д.27 т.1), свидетельства от 29.01.1993 о праве постоянного бессрочного пользования учреждения на соответствующий земельный массив (л.д.12 т.1), распоряжением Росимущества (г.Москва) от 21.04.2011 №486-р о прекращении права постоянного бессрочного пользования учреждения на земельный участок 23:49:0420015:4 площадью 61 894 кв.м (л.д.40 т.1), отметкой о праве федеральной собственности на данный земельный участок в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.24 т.1).
 
    Существо (правовая природа) договора от 01.01.2010, именуемого по титулу как « договор возмездного оказания услуг», сводится к передаче в аренду земельного участка площадью 5 000 кв.м – части земельного участка 23:49:0420015:4, поскольку, во-первых, бетонная площадка признаком самостоятельной вещи не обладает (является лишь улучшением земельного участка); во-вторых, в договоре имеется условие о возмездности.
 
    Суд отмечает, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
 
    Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.
 
    Изложенное соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 №4777/08.
 
    Суд исследовал технический паспорт на площадку, составленный ФГУП Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ 27.01.2011 и установил, что площадка представляет собой покрытие из железобетона площадью 5 000 кв.м (л.д.32-33 т.1).
 
    Следовательно, самостоятельного градостроительного значения бетонная площадка не имеет, является лишь улучшением земельного участка.
 
    В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг от 01.01.2010 прикрывает собой сделку аренды части земельного участка.
 
    Указанная сделка аренды обладает признаками ничтожности по следующим основаниям.
 
    Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.24 постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Изложенное запрещено ст.20 ЗК РФ.
 
    При этом Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.06.2011 №1744/11 отметил следующее.
 
    На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
 
    Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
 
    Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к ч.5 ст.170 АПК РФ
 
    Из материалов дела следует, что общество фактически приняло в рамках исполнения договора от 01.01.2010 предмет аренды – земельный участок площадью 5 000 кв.м; спор между учреждением и обществом по поводу предмета передачи отсутствовал.
 
    Изложенное подтверждается представленными учреждением в материалы дела подписанными представителем ответчика актами о принятии результата «оказания услуг» с января 2010 года по декабрь 2010 года (л.д.13-23 т.1, л.д.77 т.2).
 
    Факт подписания указанных актов представителем общества не оспаривается.
 
    При этом общество в период с февраля 2010 года по февраль 2011 года производило оплату за использование предмета аренды (л.д.79-100 т.1).
 
    Общая сумма произведенных обществом платежей составила 3 430 000 руб.
 
    Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается обществом и не оспаривается учреждением.
 
    Суд соотнес графическую часть технического паспорта на площадку, составленного ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ 27.01.2011 (л.д.32 т.1), кадастровый паспорт земельного участка 23:49:0406000:83 (л.д.24-25 т.1) и установил, что конфигурация земельного участка, указанного в техническом паспорте (с позиционированием на ней контура бетонной площадки площадью 5 000 кв.м) полностью совпадает с конфигурацией земельного участка согласно кадастровому паспорту.
 
    Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что договор от 01.01.2010 фактически исполнялся сторонами; между обществом и учреждением отсутствовал спор относительно предмета передачи.
 
    В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
 
    Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4905/11, поскольку договоренность о цене между сторонами достигнута, выражена в письменной форме, подтверждена конклюдентными действиями сторон при расчетах, постольку такая договоренность связала стороны обязательством, которое не может быть изменено произвольно одной из сторон.
 
    Рассмотренный Президиумом ВАС РФ спор касался оценки обоснованности иска федерального предприятия (арендодателя объекта недвижимости), к арендатору с требованием о взыскании неосновательно сбереженного, образующегося от разницы между рыночной стоимостью права аренды и ценой аренды согласно договору.
 
    Данная правовая позиция является универсальной и подлежит применению при разрешении настоящего спора.
 
    Кроме того, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    При таких обстоятельствах учреждение обоснованно поставило вопрос о взыскании с общества соответствующей денежной суммы (535 400 руб. в месяц), то есть в размере, не превышающем размер помесячной оплаты по договору от 01.01.2010 (590 000 руб. в месяц).
 
    В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что между учреждением и обществом достигнуто в письменной форме соглашение о размере арендной платы (590 000 руб.), договор фактически исполнялся, и, следовательно, связал стороны обязательством, которое не может быть изменено произвольно по воле одной стороны.
 
    Процессуальный закон не позволяет суду выходить за пределы предмета исковых требований (ст.49 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным предмет иска – взыскание с ответчика денежной суммы с учетом 535 400 руб. в месяц (за период 15 месяцев и 21 день).
 
    Однако общество произвело учреждению оплату в рамках спорного правоотношения в размере 3 430 000 руб.
 
    Следовательно, сумма задолженности составила 8 405 778 руб. (заявленные исковые требования за соответствующий период взыскания) – 3 430 000 руб. (размер произведенного исполнения по договору от 01.01.2010) = 4 975 779,99 руб.
 
    При определении периода использования ответчиком предмета аренды (по 21.04.2011) суд учитывает, что согласно п.4.4 договора от 01.01.2010 он заключается по 31.12.2010 и может быть пролонгирован на неопределенный срок при отсутствии возражений от сторон.
 
    Учитывая данную фактическую волю сторон, а также то, что указанный договор обладает признаками ничтожности, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата предмета аренды, последней датой, ограничивающей период взыскания суд признает 21.04.2011 – дата принятия уполномоченным органом власти решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования учреждения на земельный участок; со следующего дня право учреждения следует признать прекратившимся.
 
    Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 08.10.2012 по делу №А32-13432/2010,  если договор аренды между собственником и потенциальным арендатором юридически отсутствует, но последний принял земельный участок в свое владение, то в отсутствие доказательств возврата земельного участка собственнику он обязан платить за пользование земельным участком.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной выше части.
 
    При этом исковые требования учреждения о взыскании с общества стоимости проведенной им во внесудебном порядке оценке стоимости права аренды не могут быть удовлетворены. Данные расходы судебными расходами (ст.101 АПК РФ) не являются.
 
    Ссылка ответчика на то, что учреждение не обладает материальным правом взыскания с общества суммы неосновательного обогащения, что данное право принадлежит только органу Росимущества, необоснованна.
 
    Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.06.2011 №1744/11 отметил следующее.
 
    Собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям ст.45 ЗК РФ.
 
    Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.
 
    В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.
 
    Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.
 
    Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.
 
    Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу №А32-21262/2011 не может быть удовлетворено.
 
    В рамках указанного выше дела рассмотрен иск учреждения о взыскании с общества задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2010 в связи с использованием бетонной площадки площадью 5 000 кв.м. При этом суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие у учреждения права оперативного управления на бетонную площадку.
 
    В рамках же настоящего дела рассматриваются исковые требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка площадью 5 000 кв.м, который предоставлен учреждению на праве постоянного бессрочного пользования.
 
    Следовательно, как предмет (требование истца к ответчику), так и основания заявленных исковых требований (те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования) различны; условия для применения правил ч.2 п.1 ст.150 АПК РФ отсутствуют.
 
    Не может быть удовлетворено и ходатайство ответчика о проведении оценочной экспертизы, поскольку при удовлетворении иска суд руководствуется установленными в ходе судебного разбирательства фактами согласования учреждением и обществом в договоре от 01.01.2010 размера арендной платы – 590 000 руб. в месяц, исполнением данной договоренности сторонами правоотношения.
 
    По существу сумма взыскания ограничена с учетом сформулированного истцом предмета иска (размер денежной суммы согласно исковым требованиям) и фактом частичного исполнения обязательства ответчиком.
 
    Доводы ответчика о необходимости применения исковой давности к требованиям учреждения также не применяются.
 
    Общий срок исковой давности, срок исковой давности по требовакниям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ст.ст.181, 196 ГК РФ).
 
    Принимая дату обращения учреждения в суд с иском (15.05.2013 согласно штампу почты на конверте, л.д.42 т.1), истец вправе требовать взыскания задолженности начиная с 16.05.2010.
 
    Учитывая, что сумма исполнения общества в размере в размере составила 3 430 000 руб. полностью покрывает долг по с 01.01.2010 по 16.05.2010 как с учетом договорной суммы платежа (590 000 руб. в месяц), так и с учетом предмета иска (535 400 руб. в месяц), сроки исковой давности следует признать не истекшими, поскольку факт общество неосновательно сберегло взыскиваемые денежные средства применительно к периоду, который начался позже 16.05.2010 (с учетом состоявшегося исполнения в размере 3 430 000 руб.).
 
    Ссылка ответчика на то, что арендованная им бетонная площадка в действительности расположена в пос.Красная поляна, в не в с.Эсто-Садок, не может быть принята судом во внимание.
 
    Действительно, в договоре от 01.01.2010 указано, что бетонная площадка находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:042015:4 в пос.Красная Поляна Адлерского района г.Сочи.
 
    Вместе с тем, из кадастрового паспорта указанного земельного участка, из свидетельства о регистрации права федеральной собственности на земельный участок, из технического паспорта бетонной площадки видно, что она находится в с.Эсто-Садок (л.д.24, 27, 28 т.1).
 
    Во всяком случае указание в договоре от 01.01.2010 того, что предмет аренды находится на земельном участке 23:49:042015:4 исключает, по мнению суда первой инстанции, всякие сомнения относительно реального предмета аренды (предмета владения ответчика).
 
    Не может суд согласиться и с заявлениями ответчика о фальсификации доказательств по делу - графического материала с подписью руководителя общества (л.д.84 т.2), отчета об оценке (л.д.9 т.2).
 
    Данные доказательства оценены судом наряду с иными доказательствами по делу и в противоречие с ними не вступили.
 
    Суд отмечает, что наличие (отсутствие) указанных доказательств само по себе не влияет на выводы суда по настоящему делу.
 
    Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу также необоснованно, поскольку все значимые обстоятельства для законного и справедливого разрешения спора судом установлены.
 
    Судебные расходы по делу необходимо возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении ходатайств ООО «Новый город – Строительство, Коммуникация, Дизайн» об отложении судебного разбирательства, прекращении производства по делу, о назначении судебной оценочной, судебной почерковедческой экспертиз, об истребовании дополнительных доказательств отказать.
 
    Взыскать с ООО «Новый город – Строительство, Коммуникация, Дизайн» (ОГРН 1042311678573) в пользу Государственного научного учреждения Краснополянская опытная станция пчеловодства научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1032309873056) денежную сумму в размере 4 975 779,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 878,90 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                  А.А.Тарасенко