Определение от 03 апреля 2014 года №А32-15789/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6, тел. 268-46-00
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru,e-mail:a32.vmaklashov@arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о принятии обеспечительных мер
 
 
    03 апреля 2014 года Дело № А32-15789/2013
г. Краснодар 56/4-Б


 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В.,
 
    рассмотрев заявление временного управляющего ООО «Южная строительная коммуникационная компания» Баринова В.Е. о принятии обеспечительных мер (от 28.03.2014 №069/ВУ/ЮСК)
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – должник) обратился временный управляющий должника Баринов В.Е. (далее – управляющий, заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
 
    запрета органам управления ООО «Южная строительная коммуникационная компания» совершать без письменного согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением любого имущества должника;
 
    запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие по состоянию на 10.02.2014 на праве собственности ООО «Южная строительная коммуникационная компания».
 
    Заявление управляющего мотивировано тем, что уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения должник предпринимает меры по выведению имущества. За указанный период прекращено право собственности должника на следующее имущество: спальный корпус на 15 мест, общей площадью 932,4 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407020:197; нежилое сооружение ТП лит. Г 128, общей площадью 7,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0403016:119, земельный участок общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер 23:43:0403016:269, нежилые помещения первого этажа №№ 1, 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 1/2, 1/4, 3/2, 24, 25, 26, 27, нежилые помещения антресоли на пом. 1/2, 1/3, 2/6, 2/3, 2/4, - 1, 1/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 здания литер Б, нежилые5 помещения первого этажа №№ 29, 30, 31, 32, 33 здания литер Б1, общей площадью 4 268,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0412002:134 (адрес: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д.26).
 
    Право собственности должника на жилой коттедж общей площадью 272,2 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407020:77 прекращено незадолго до введения наблюдения.
 
    При этом большая часть объектов сменили собственников еще раз.
 
    Обосновывая заявления управляющий указывает, что согласно имеющегося у него бухгалтерского баланса, составленного на отчетную дату, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве, активы должника составляли значительную сумму – 4 796 086 тыс. руб., в связи с чем, при проведении расчета из указанной балансовой стоимости, установленные законом о банкротстве ограничения позволяют должнику выводить имущество, стоимостью до 236 536 500 руб. (5%).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая уже имеющиеся факты уменьшения потенциальной конкурсной массы, существует высокая вероятность причинения ущерба кредиторам, в т.ч. дольщикам.
 
    Управляющий так же отмечает, что в данный момент не имеет возможности надлежащим образом исполнять возложенные на него ст. 67 Закона о банкротстве обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку должник не представляет никаких документов, сведений о составе имущества, не выходит на связь. Выезд по месту нахождения должника не принес результатов, поскольку по юридическому и фактическому адресу должник отсутствует, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 14.03.2014). При таких обстоятельствах, должник имеет возможность бесконтрольно выводить активы.
 
    По результатам рассмотрения заявления, суд приходит к выводу о его удовлетворении.
 
    В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно правилам ст.46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
 
    В силу ст. 66 Закона о банкротстве, обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, является правом управляющего.
 
    При этом, при наличии соответствующих оснований, совершение соответствующих процессуальных действий вменено управляющему в обязанность (п.1 ст.67 Закона о банкротстве).
 
    Согласно требованиям ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    При рассмотрении подобного рода ходатайств суд на основании представленных доказательств в числе прочего должен установить, предпринимаются ли должником реальные действия по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества.
 
    Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве возможно для соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также временного сохранения состояния дел на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (статус кво).
 
    В силу ст. 71 АПК РФ, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех известных на момент рассмотрения заявления обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
 
    Изучив имеющиеся по состоянию на момент рассмотрения дела материалы, суд установил, что после введения наблюдения в рамках данного дела уже предъявили требования около 30 кредиторов, из которых половина – дольщики.
 
    При этом только требования только трех из заявившихся кредиторов (ООО «Стройтехпром», МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД, ФНС России) превышают 2 миллиарда рублей.
 
    В реестр уже включены требования ОАО Банк ВТБ на сумму чуть менее полутора миллиардов.
 
    Суд так же учитывает, что должник является застройщиком, т.е. сохранность его имущества имеет большую социальную значимость, т.е. причинение ущерба кредиторам в данном случае будет являться нарушением в т.ч. публичных интересов.
 
    Учитывая значительную стоимость принадлежащего должнику имущества, в совокупности с установленными законом ограничениями в 5%, доводы управляющего о непредставлении должником документации и невозможности тем самым осуществления контроля, а так же доказанность выбытия из собственности должника после введения наблюдения более 40 объектов недвижимости (большая часть из которых сменила собственника еще раз), суд усматривает в дальнейшей бесконтрольной продаже имущества существенную опасность причинения ущерба кредиторам, высокую вероятность нарушения частных и публичных прав и законных интересов.
 
    Принимая данный судебный акт суд, в числе прочего, принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущение «парализации» деятельности должника, однако, принятие обеспечительных мер в виде необходимости согласования с управляющим продажи имущества не лишает должника возможности вести хозяйственную деятельность, в т.ч. реализовать имущество, но под контролем управляющего и арбитражного суда.
 
    Следует учитывать, что обеспечительные меры являются срочными мерами. При необходимости, должник не лишен права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер при представлении соответствующих доказательств о нецелесообразности их сохранения, которое будет рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения сторон.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части запрета органам управления ООО «Южная строительная коммуникационная компания» совершать без письменного согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением любого имущества должника.
 
    Относительно запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие по состоянию на 10.02.2014 на праве собственности ООО «Южная строительная коммуникационная компания», суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления в данной формулировке.
 
    По сути, требования частично затрагивают объекты, собственниками которых уже являются иные лица.
 
    При условии того, что управляющим не приведено никаких доводов о том, что заключенные должником и последующими правоприобретателями сделки не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы иных лиц (в частности, что на счета должника не поступили денежные средства за проданное имущество, что рыночная стоимость не соответствует цене сделки и т.д.), при этом управляющий имеет возможность запросить из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, банков, указанные сведения, суд приходит к выводу о недоказанности управляющим подлежащих в данном случае доказыванию обстоятельств.
 
    Немотивированное принятие ретроактивных обеспечительных мер в виде запрета в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежавших должнику по состоянию на 10.02.2014, может повлечь безосновательное нарушение прав и законных интересов новых правообладателей.
 
    При таких обстоятельствах, в данной части суд считает возможным принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Южная строительная коммуникационная компания», по сделкам, совершенным без письменного согласия временного управляющего.
 
    Как было указано выше, в случае нарушения указанными мерами прав и законных интересов, заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184, 185, 223 АПК РФ, ст.46, 66 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление временного управляющего ООО «Южная строительная коммуникационная компания» Баринова В.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
 
    Запретить органам управления ООО «Южная строительная коммуникационная компания» совершать без письменного согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением любого имущества должника.
 
    Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Южная строительная коммуникационная компания», на основании сделок, совершенных без письменного согласия временного управляющего.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные законодательством.
 
 
    Судья В.В. Маклашов