Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: А32-15756/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
г. Краснодар Дело № А32-15756/2013
«26» февраля 2014г.
Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2014 года.
Определение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО «ПМК-11», ст. Полтавская
о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам
При участии в судебном заседании:
от заявителя: Гринь В.Н. – ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ); Кадыркина Ю.А. – доверенность от 01.04.2013г.
от заинтересованного лица: не явился, извещен.
от третьего лица: Марченко А.О. – доверенность от 24 декабря 2013 года №10/14658
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПМК-11», ст. Полтавская, Красноармейского района Краснодарского края предъявлен иск Администрации МО Красноармейский р-он в котором истец просит суд признать право собственности на объект недвижимости "Обменный пункт", расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-он, ст. Полтавская, ул. Железнодорожная, 57, строение № 1, в силу приобретательной давности.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
23.01.2014 г. ООО «ПМК-11», ст. Полтавская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивированно тем, что после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, при проведении внутренней проверки директором общества 05.12.2013г. были обнаружены дополнительные документы, подтверждающие факт открытого непрерывного владения ООО «ПМК-11» спорным имуществом. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.
Определением от 24.02.2014г. заявление ООО «ПМК-11», ст. Полтавская о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу № А32-15756/2013 передано для дальнейшего рассмотрения судье Корейво Е.В.
Заявление о пересмотре решения суда от 21.10.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 316 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в представленном отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При принятии определения суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.
В ст. 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые могут служить основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судебные акты арбитражного суда не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, а именно:
- Копия приказа № 7-л от 25.01.1985 г. передвижной механизированной колонне № 11 трест «Приазоврисстрой»;
- Копия личной карточки № 4988 на имя Кравцова С.С.;
- Копия проекта штатного расписания на 1986 год по ПМК-11 треста «ПРС»
механика обменного пункта;
- Копия договора на выполнения ремонтных работ № 12 от 05.12.2012 г.;
- Копия акта на выполнение работ-услуг № 1 от 17.01.2013 г.;
- Копия счета-фактуры № 001 от 17.01.2013 г.;
- Копия расходного кассового ордера № 432 от 05.12.2012 г.;
- Копия доверенности № 23 от 06.12.2012 г.; 9.Копию счета № 01 от 17.01.2013 г.;
- Копия платежного поручения № 10 от 18.01.2013 г.;
- Копия договора энергоснабжения № 930018 от 30.12.2011 г.;
- Копия дополнительного соглашения б/н от 29.10.2013 г. о внесении изменений в договор энергоснабжения от 30.12.2011 г. № 930018;
- Копия приложения №1 к дополнительному соглашению от 29.10.2013г. приложение № 3.1 к договору энергоснабжения № 930018 от 30.12.2011 г.;
- Копия приложения №2 к дополнительному соглашению от 29.10.2013г. приложение № 3.1 к договору энергоснабжения № 930018 от 30.12.2011г., суд пришел к выводу о том, что они не устанавливают такие обстоятельства, которые могли бы привести к принятию другого решения и не снимают вопрос о ненадлежащем ответчике по делу.
Представленные заявителем новые доказательств, имеют отношение к уже исследовавшимся и установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам, которым дана соответствующая оценка.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что обстоятельства являющиеся основанием для пересмотра решения суда, стали известны ему 05.12.2013 при проведении внутренней проверки директором ООО «ПМК-11».
Из содержания заявления и приложенных к нему доказательств видно, что по договорам, представленным в качестве обоснования несения бремени расходов, были произведены платежи, о которых директор, как лицо осуществляющее руководство деятельностью общества и являющийся главным распорядителем его денежных средств, не мог не знать ранее.
Оценив и проверив представленные доказательства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.10.2013 г. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 184, 185, 188, 310, 311, 316, 317 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-11» ст-ца Полтавская Красноармейского района Краснодарского края в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года по делу №А32-15756/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Е.В. Корейво
