Решение от 07 марта 2014 года №А32-15728/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-15728/2013
 
    7 марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд  Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк", 353680, Краснодарский край, Ейский р-н, Ейск г., Коммунистическая ул., 16,
ОГРН 1052303077474,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мир", 353688, Краснодарский край, Ейск город, Коммунистическая улица, 16, ОГРН 1072306000403,
 
    о взыскании 89 793 руб. 40 коп.,
 
    при участии Манагарова А.В. – представителя истца по доверенности от 10.09.2013,
 
    Киселева Е. А. – представителя ответчика по доверенности от 01.10.2013,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мир" (далее – ответчик) о взыскании
89 793 руб. 40 коп., в том числе 84 000 руб. основного долга и 5 793 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить имущество, являющееся предметом договора аренды № 82 от 30.01.2009.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, просил оставить без рассмотрения требование истца об обязании возвратить имущество.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 30.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 82, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство и обязуется выплатить арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 4 000 рублей. Арендная плата выплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства. По акту приема-передачи от 01.02.2009 объект передан ответчику в аренду.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 по делу
№А32-14686/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 по делу
№А32-31115/2011 принято к производству заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мир» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в размере 84 000 рублей послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом.
 
    Из материалов дела следует, что обязательство ответчика по уплате спорной задолженности возникло после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.  Соответственно задолженность ответчика перед истцом относится к текущим платежам.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса).
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся в период сентябрь 2011 г. – май 2013 г. задолженности в сумме 84 000 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 84 000 рублей задолженности по арендной плате признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 793 рубля 40 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Судом проверен расчет истца и признан правильным. Таким образом, требование о взыскании 5 793 рубля 40 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о возвращении имущества, являющегося предметом договора аренды, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое за явление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Вместе с тем, согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В связи с этим, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
 
    В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    При наличии арендных отношений возврат арендованного имущества арендодателю регулируется статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии же со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
 
    В пункте 34 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
 
    Поскольку между сторонами существовали арендные правоотношения, возникшие до возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, то у арендодателя имеются требования имущественного характера из договоров аренды (о передаче имущества), а не из чужого незаконного владения имуществом. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
 
    Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 N 15АП-9153/2013 по делу
N А32-33478/2011.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 148, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» 89 793 рубля 40 копеек, в том числе 84 000 рублей долга и 5793 рубля
40 копеек процентов.
 
    Оставить без рассмотрения исковое заявление в остальной части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мир» в доход бюджета Российской Федерации 3 591 рубль 74 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Г.Г. Непранов